Base e Arbitrum ganham em quê? Não é tecnologia — é ecossistema

A matéria de ontem compartilhou uma leva de projetos antigos que depositaram a última esperança de sobrevivência na migração de ecossistemas.

Quase todos esses projetos que migraram tiveram como alvo dois tipos de soluções de camada 2 do ecossistema Ethereum: BASE e Arbitrum.

Durante o grande “boom” de infraestrutura das camadas 2 nos últimos anos, surgiram uma grande quantidade de camadas 2. Mas, até hoje, a grande maioria dessas camadas 2 já virou “cidade fantasma”.

Se olharmos o TVL acumulado de forma mais sistemática, com base nos dados da defillama, BASE e Arbitrum ficam em primeiro e segundo lugar. Até o terceiro colocado, o OP Mainnet, tem um TVL acumulado que é apenas uma fração do Arbitrum.

As outras camadas 2 quase não contam.

Dá para dizer que, naquela onda de infraestrutura de camada 2, o que muito provavelmente vai conseguir sobreviver são, no fim, esses dois — ou, de forma mais otimista, não mais do que cinco.

Nessa onda anterior de infraestrutura, havia uma característica bem evidente na construção das camadas 2: primeiro “construir o ninho” e depois “atrair a ave”.

Quanto ao tipo de “ave” que viria depois que o ninho fosse construído, e se viria a “ave” que cada equipe esperava, ninguém sabe. Então, ao construir suas próprias camadas 2, quais características deveriam ser priorizadas — desempenho, segurança ou usabilidade — em grande parte dependia da “avaliação subjetiva” de cada equipe.

Por isso, vimos camadas 2 baseadas em provas de conhecimento zero (como StarkNet e zkSync), camadas 2 baseadas em Fault Tolerant (como OP Mainnet e Arbitrum) e também camadas 2 que apostam principalmente em desempenho de transações (como Scroll e MegaETH).

Mas será que esses “ninhos” construídos com base nessa “avaliação subjetiva” conseguiram atrair “aves”?

Depois de anos de teste pelo mercado, dá para dizer que a grande maioria falhou.

A principal razão, na minha opinião, não é que a tecnologia não fosse avançada o suficiente, mas que foi perdida a capacidade de entender de verdade as necessidades do mercado e dos usuários.

Nessas condições, mesmo uma tecnologia mais avançada não adianta.

Entre aquelas camadas 2 citadas acima, a mais fácil de implementar tecnicamente são as baseadas em Fault Tolerant. E de forma irônica, hoje as mais prósperas — BASE e Arbitrum — também são exatamente as que foram construídas sobre essa tecnologia mais simples.

Por que as equipes perderam a capacidade de entender de verdade as necessidades do mercado e dos usuários?

Acredito que foi uma “fatalidade da época”, e não necessariamente que as equipes, de propósito, tivessem ignorado isso.

Porque naquele período, o ecossistema cripto mais próspero era o DeFi. E, ao falar de DeFi, certamente pensamos em segurança dos fundos e velocidade das transações. E, uma vez que pensamos nisso, naturalmente vem a ideia de construir camadas 2 com a tecnologia mais segura e com o melhor desempenho.

Onde essa ideia deu errado?

Considerando o contexto histórico da época, eu acho que não estava errado. Mas houve duas situações que ninguém conseguia prever na época:

Primeiro, ninguém imaginava que a rede principal do Ethereum depois faria uma expansão em grande escala.

Essa expansão reduziu bastante as taxas das camadas 2 e aumentou bastante o desempenho do sistema. Isso faz com que, hoje, mesmo que o desempenho das camadas 2 ainda não seja ideal, já seja suficiente para lidar com os cenários de transações atuais. Assim, as diferenças de desempenho trazidas pela tecnologia entre camadas 2 se tornam difíceis de notar.

Segundo, a situação que as pessoas previram — o “mundo fora da cadeia” com enormes volumes de transações de alta frequência acontecendo rapidamente na cadeia — na prática não aconteceu tão rápido. Então, mesmo usando a tecnologia mais simples para lidar com os cenários atuais, ainda era o bastante.

Nesse cenário, qual ecossistema consegue atrair mais fluxo e manter mais gente ativa é muito mais importante do que quão alto é o desempenho de uma camada 2.

Além disso, de acordo com o planejamento do Vitalik, o Ethereum ainda terá expansões no futuro e também vai integrar a tecnologia ZK na rede principal. Isso enfraquece ainda mais qualquer diferença que uma camada 2 possa ter apenas em desempenho de transações.

Podemos até ver um cenário assim:

No futuro, se forem feitas transações comuns, mesmo que haja diferenças na rede principal e nas camadas 2 tanto em taxas quanto em velocidade, essa diferença não será grande a ponto de ser intolerável.

Aqui eu quero destacar um caso específico: MegaETH.

Eu tenho uma lembrança forte dessa camada 2 do Ethereum, porque eu li com atenção o whitepaper na época. Ele enfatizava muito que, tecnicamente, seria capaz de atingir níveis de TPS na escala de milhões — e, uma vez que essa tecnologia fosse implementada, ela realmente poderia recriar na cadeia um mercado de ações com desempenho próximo ao de um exchange centralizado.

Agora ela já foi construída, e, segundo a declaração oficial, o desempenho também é bastante excelente.

O constrangimento, porém, é que simplesmente não existe um mercado de ações rodando sobre isso. Além disso, nestes dias, a AAVE retirou fundos do seu ecossistema. Com isso, o TVL acumulado on-chain foi reduzido diretamente em 60%.

Essa camada 2, que se dizia brilhante em desempenho, já está quase virando “cidade fantasma”.

E, em contraste, há:

A exchange centralizada Robinhood (RobiN/“RobinHood” ) escolheu uma pilha tecnológica (relativamente) mais simples — Fault Tolerant — e a camada 2 entrou no ar, em poucos dias, alcançando consecutivamente ótimos resultados em audiência, atividade e volume de transações.

Por quê?

Porque sua base de usuários, estratégias de marketing e abordagem de mercado.

Ainda precisamos observar se esse desempenho consegue continuar, mas eu acredito que, no futuro, mesmo que não consiga continuar, a razão provavelmente não estará travada na tecnologia e no desempenho.

Em outras palavras, ela não consegue competir em tecnologia com a MegaETH, nem em desempenho com a MegaETH, mas esses dois pontos muito provavelmente não vão impedir sua capacidade de continuar expandindo e construindo seu próprio ecossistema no futuro.

Assim, a forma de pensar sobre a construção de camadas 2 já mudou completamente.

No futuro, se for construir uma nova camada 2, o principal alvo deve ser o cenário de negócios e a atividade dos usuários. A tecnologia não é que não seja importante, mas provavelmente vai recuar para uma posição relativamente secundária — desde que seja suficiente ou que haja um pouco de folga.