Ripple alerta o Senado: votar contra o CLARITY Act deixa usuários de cripto expostos a riscos do tipo FTX

Executivos da Ripple estão pressionando senadores a apoiarem a Lei CLARITY, argumentando que rejeitar a legislação de criptoativos preservaria lacunas regulatórias que deixam os consumidores vulneráveis a má conduta, incerteza e riscos semelhantes aos expostos pelo colapso da FTX.

Principais conclusões

• A Ripple diz que rejeitar a Lei CLARITY deixaria detentores de cripto expostos a atores mal-intencionados explorando lacunas regulatórias.
• Os mercados de criptoativos nos EUA superaram as proteções federais, deixando vulnerabilidades semelhantes às observadas no colapso da FTX.
• A Ripple diz que o Congresso precisa escolher entre regras claras para todos os participantes ou preservar lacunas que atores mal-intencionados podem explorar.

Ripple pede ao Senado que trate votação da Lei CLARITY como decisão de proteção ao consumidor

A co-chefe global de políticas públicas e governo da Ripple, Lauren Belive, apresentou a Lei CLARITY como um teste direto do apoio do Congresso a salvaguardas para consumidores. Em 15 de julho de 2026, ela argumentou que se opor à legislação preservaria a incerteza regulatória que empresas podem explorar.

O executivo da Ripple afirmou no X:

“Votar ‘não’ na Lei CLARITY não é ser contra a indústria cripto — é ser contra o consumidor. É um voto para deixar detentores de cripto expostos a atores mal-intencionados fazendo arbitragem regulatória.”

Belive destacou que a legislação de apoio bipartidário está se aproximando de uma votação completa no Senado. Ela enquadrou o avanço como uma oportunidade de estabelecer proteções para pessoas que já participam dos mercados de criptoativos nos EUA. Ela ressaltou: “A Lei CLARITY, de apoio bipartidário, agora avança em direção a uma votação no plenário do Senado, e é uma votação em favor da proteção ao consumidor.”

O argumento dela se concentrou na lacuna entre os mercados consolidados de criptoativos e as regras federais que os regem. Ela apontou a FTX como evidência das consequências quando fundos de clientes permanecem expostos sem supervisão clara, enfatizando:

“Os mercados de criptoativos nos EUA já existem, mas as regras federais para proteger os consumidores não acompanharam. As mesmas lacunas regulatórias que permitiram que atores mal-intencionados como a FTX colapsassem e apagassem fundos de clientes continuam escancaradas hoje.”

A exchange de cripto FTX colapsou e entrou com pedido de falência em novembro de 2022 após revelações sobre sua relação financeira com a firma irmã de trading, Alameda Research, e uma alta nos saques de clientes. O fundador Sam Bankman-Fried (SBF) direcionou bilhões de dólares em depósitos de clientes para a Alameda para cobrir suas dívidas. Um balanço vazado mostrou que a Alameda dependia fortemente do FTT, um token ilíquido criado pela FTX, como garantia. A divulgação desencadeou saques que a FTX não conseguiu atender, levando-a a interromper os saques e entrar com falência com um déficit estimado de US$ 8 bilhões.

Autoridade compartilhada da SEC e da CFTC fecharia as lacunas regulatórias?

Belive disse que consumidores enfrentam incerteza sobre quais proteções se aplicam, qual agência é responsável pela supervisão e quais obrigações as empresas devem cumprir. A Lei CLARITY coordenaria a autoridade entre a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC).

“Hoje, os consumidores ficam tentando adivinhar quais proteções se aplicam, qual regulador é responsável e quais padrões as empresas precisam atender. A Lei CLARITY corrigiria isso — dando à CFTC e à SEC jurisdição clara e compartilhada sobre os mercados de criptoativos e, ao exigir uma supervisão regulatória real antes dos tokens chegarem ao mercado”, ela descreveu.

Essa estrutura proposta ancora o argumento da Ripple pelo projeto. Belive argumentou que empresas responsáveis podem seguir padrões adequados voluntariamente, mas a conformidade voluntária não pode garantir que cada participante do mercado siga as mesmas regras. A executiva destacou:

“Atores de boa conduta sempre farão a coisa certa, mas consumidores merecem um campo de jogo nivelado. Esta é a escolha diante do Congresso agora: colocar grades de proteção claras para todos, ou deixar consumidores expostos a atores mal-intencionados explorando as lacunas.”

A pergunta diante dos senadores não é se os mercados de criptoativos devem ser regulados. É se o Congresso definirá responsabilidades regulatórias e padrões de mercado ou se manterá o sistema atual.

Ripple diz que rejeição preservaria as condições que falharam com os consumidores

Belive confrontou diretamente legisladores que apoiam a regulação, mas se opõem à Lei CLARITY. Ela disse que rejeitar um projeto destinado a criar uma estrutura federal preservaria um status quo que já falhou com os consumidores.

“Você não consegue chamar isso de algo pró-regulação com credibilidade e votar ‘não’ no projeto construído para, na prática, criar regulação. Em algum momento, se opor à CLARITY é apenas um voto para preservar o status quo — e o status quo é o que falhou com os consumidores em primeiro lugar”, concluiu.

O diretor jurídico-chefe da Ripple, Stuart Alderoty, que também é presidente da National Cryptocurrency Association, reforçou esse alerta. Ele argumentou que votar contra o projeto manteria as lacunas existentes abertas à exploração, em vez de substituí-las por supervisão definida. Alderoty alertou:

“Votar contra a Lei CLARITY é um voto para manter as mesmas condições sem regulamentação abertas para serem exploradas por atores mal-intencionados. Já vimos esse filme. Não vamos assistir à sequência.”