a16z: finanças tradicionais não têm intenção de abraçar DeFi de forma cega; o que elas querem é a blockchain

作者：Christian Crowley，Pyrs Carvolth；来源：a16z crypto；编译：Shaw，金色财经

A indústria cripto quase já formou um futuro narrativo que chega a ser praticamente definitivo: as Finanças Descentralizadas (DeFi) e as Finanças TradFi (tradicionais) se aproximando e se fundindo; a interoperabilidade de liquidez sem permissão conectando instituições a canais de distribuição; e, por fim, nascendo um sistema híbrido sofisticado, que reúne as vantagens de ambos — o novo sistema vai absorver o sistema antigo.

É uma história sedutora, mas, no geral, não condiz com a realidade.

A narrativa mais próxima da verdade é esta: enquanto a blockchain conseguir ajudar as finanças tradicionais a otimizar seus negócios existentes, elas vão adotá-la. Isso não acontece porque elas passaram a abraçar ideias descentralizadas, mas porque a blockchain tem uma lógica de otimização de custos extremamente atraente: a tecnologia consegue cortar custos, melhorar processos de liquidação, ampliar canais de distribuição e, ainda, fortalecer sua ligação com os clientes.

Isso significa que as instituições não se fundem com a DeFi de forma total em algum sentido. Ao contrário, elas vão absorver seletivamente componentes da DeFi que se encaixam nas suas restrições operacionais, descartando as partes que não atendem aos requisitos; e vão reconstruir a DeFi em torno das necessidades institucionais. O produto final, muito provavelmente, nem será igual ao da TradFi nem ao da DeFi atual. Estamos testemunhando o surgimento de uma nova categoria: infraestrutura financeira programável construída sobre o nível base da blockchain, mas com otimização profunda para restrições institucionais.

Conforme os marcos regulatórios amadurecem gradualmente, esse cenário pode evoluir. Projetos de lei como o CLARITY Act podem, no futuro, reduzir o nível de exigência para que instituições acessem diretamente sistemas sem permissão. Mas mesmo que as limitações sejam flexibilizadas no plano legal, a propensão a risco das finanças tradicionais não mudará da noite para o dia. A avaliação feita pelas instituições em tecnologia sempre gira em torno de custo, risco, controle e aderência ao negócio. Isso abre duas oportunidades paralelas para a indústria, e não uma escolha única.

Primeira oportunidade: ajudar instituições a implementar infraestruturas que já reúnem condições para adoção. A implementação de qualquer módulo básico por instituições — seja liquidação atômica, moeda programável ou colateral tokenizado — valida a viabilidade técnica, cria um canal comum de base para construção conjunta e, ao mesmo tempo, traz volume real de transações e capital para a cadeia.

Segunda oportunidade: continuar construindo um ecossistema nativo aberto de finanças cripto que as instituições ainda não conseguem colocar em uso.

Essas duas frentes não competem entre si; podem e devem evoluir em paralelo. Quando bem operadas, elas conseguem se complementar. A rede aberta continua produzindo vários módulos básicos, mercados de transações e soluções de inovação; depois, as instituições passam a adotar de forma gradual. Se as duas rotas tiverem sucesso, a fusão vai acontecer de maneira natural: não é um único sistema que substitui totalmente o outro, mas ambas as partes cada vez mais operando sobre a mesma infraestrutura de base.

Lógica real de escolha da TradFi

Para as finanças tradicionais adotarem um componente-base de tecnologia, precisam cumprir dois requisitos: melhorar custo, risco ou eficiência de distribuição, e ao mesmo tempo ser compatível com mecanismos de governança e exigências de responsabilização. As características da DeFi que as instituições descartam — acesso aberto, interações pseudônimas, execução imutável — até cumprem o primeiro requisito, mas falham no segundo. Isso também explica por que o caminho de adoção pelas instituições é previsível, em vez de escolhas aleatórias; e por que desenvolvedores podem usar isso como régua para desenho de produto: se algum recurso só consegue criar valor ao privar instituições de direitos de controle, independentemente de quão sofisticado seja o design, quase sempre será reformado ou simplesmente descartado.

Usamos alguns módulos básicos para validar esses critérios. Liquidação atômica elimina o intervalo entre transação e liquidação final, remove o risco de contraparte e libera colateral que as instituições reservam para transações ainda não liquidadas. Contabilidade compartilhada reduz o maior custo oculto do back-office — reconciliação — a um processo padrão. Moeda programável permite que pagamentos de cupom/juros, cobranças de margem, eventos de ações corporativas e outras operações sejam executados por código, sem depender de uma sequência de instruções manuais. A lógica de algoritmos de curva de um market maker automatizado (AMM), após remover a “casca” sem permissão, pode ser usada como motor de precificação on-chain para câmbio e também para valores patrimoniais líquidos (NAV) de fundos tokenizados de mercado de moedas.

Cada item acima otimiza métricas da demonstração de resultados, elimina um tipo de risco operacional e os custos associados, mas não exige que as instituições endossem a ideologia de descentralização. Portanto precisamos reconhecer com precisão a realidade: JPMorgan oferecendo blockchain permissionada para depósitos institucionais; BlackRock e Franklin Templeton emitindo fundos de mercado de moedas tokenizados — essas medidas não significam que as empresas estejam testando DeFi. Elas apenas usam blockchain para realizar seus negócios existentes — liquidação interbancária, resgates e subscrições de fundos, distribuição de produtos de rendimento — só que a infraestrutura base foi atualizada. Essas aplicações utilizam as características técnicas do blockchain (programabilidade, transparência, liquidação atômica) e, ao mesmo tempo, deliberadamente descartam as características da DeFi nativa que fazem o sistema funcionar: acesso aberto, mecanismo pseudônimo e execução sem necessidade de confiança.

Isso não é um compromisso nem falha; é uma escolha deliberada de arquitetura e antecipa o rumo da indústria.

Compradores diferentes, regras diferentes

Se você acredita que a adoção institucional é apenas a DeFi existente ganhando mais canais de distribuição, está completamente errado. A perspectiva com que instituições avaliam protocolos é totalmente diferente da dos usuários de cripto nativos. Quando as instituições selecionam fornecedores de software, parceiros de infraestrutura, avaliam riscos operacionais, estabelecem governança de conformidade e definem a propriedade de sistemas centrais por longo prazo, elas seguem rigorosamente padrões internos e fluxos de processo. Por isso, as lições de sucesso da DeFi não podem ser simplesmente copiadas para o mercado institucional.

Empresas raramente escolhem a solução “tecnicamente mais ótima”; elas geralmente priorizam produtos que encaixam melhor nos fluxos de negócios existentes, modelos de risco e políticas de compras.

Qualquer tecnologia que entre em ambientes de forte regulação, foco em gestão de risco e baixa tolerância a disputas de responsabilidade será redefinida pelo próprio ambiente. Foi assim com a internet (firewalls corporativos, redes internas privadas), assim com cloud computing (private cloud, virtual private cloud, certificações de compliance federado) e também assim com IA (deploy local, exigências de soberania/territorialidade de dados, governança de modelos). Blockchain não será exceção.

A reestruturação se concentra principalmente em dois eixos:

• Camada de conformidade: a maioria das instituições não consegue evitar obrigações como KYC, combate à lavagem de dinheiro, triagem em listas de sanções, verificação de investidores qualificados e relatórios regulatórios. A natureza nativa de sistemas sem permissão não se adapta a essas regras. As instituições precisam de permissões para congelar ativos, reverter transações e identificar contrapartes. A DeFi inicialmente não foi desenhada para necessidades desse tipo; para compatibilizar, costuma ser necessário um grande redesenho de arquitetura. No futuro, isso talvez mude — por exemplo, o CLARITY Act pode ajudar instituições a acessar sistemas sem permissão sob as premissas de atendimento regulatório. Mas, no momento atual, a principal régua com que a maioria das instituições avalia a infraestrutura de blockchain ainda é a capacidade de controle, a responsabilização e o risco operacional.

• Implementação de valor para a empresa: este ponto costuma ser subestimado. Quando instituições aceitam blockchain, não é por fé no “sem permissão”. O motor vem de comprimir custos, reduzir atrito de reconciliação, abrir novos canais de distribuição e aprofundar o vínculo com clientes. A proposta de valor precisa ser expressa nessa linguagem; caso contrário, dificilmente passa pelos processos de aprovação de compras.

Stablecoins são o exemplo mais direto. Bancos, instituições de pagamento e empresas de fintech veem cada vez mais as stablecoins como infraestrutura eficiente de liquidação: viabilizam fluxos rápidos de dólares entre redes e regiões. Mas elas raramente aceitam uma visão ampla de finanças sem permissão. A adoção de dólares programáveis pelas instituições é por valor prático, não por tentar reconstruir o sistema financeiro seguindo regras de DeFi.

O histórico de desenvolvimento da Circle é bem representativo. A plataforma Arc da empresa mostra como a infraestrutura de blockchain pode ser reembalada para instituições: o foco está em conformidade, controle operacional, contrapartes transacionais confiáveis e integração com sistemas de negócios existentes — em vez de acesso aberto e composabilidade. A proposta de valor deixa de buscar apenas “sem permissão” e passa a ser entregue da forma que as instituições conseguem aceitar: liquidação mais rápida, cobertura global e melhora de eficiência de capital.

Até a SWIFT está cada vez mais encarando blockchain por essa lógica. Seus esforços relacionados à interoperabilidade de ativos tokenizados não têm como objetivo substituir as instituições financeiras existentes, e sim otimizar o modo como as instituições cooperam usando a rede SWIFT. O padrão se repete: a implantação de blockchain tende a consolidar redes financeiras existentes, não a substituí-las.

Quando tecnologias fortes entram em mercados grandes e maduros, elas normalmente seguem esse caminho de evolução.

Desenvolvedores enfrentam duas oportunidades

Na visão macro da indústria, ninguém deve perseguir apenas uma frente e abandonar a outra. Mas, ao nível de uma única empresa, é preciso evitar tentar tocar as duas linhas ao mesmo tempo.

No nível do ecossistema, os negócios institucionais e a rede aberta podem se fortalecer mutuamente. Porém, para a grande maioria das equipes, são negócios essencialmente diferentes. Desenvolver para instituições exige dominar processos de procurement, sistemas de compliance, controles de permissão, parcerias de canal e ciclos longos de vendas; desenvolver para a rede aberta exige otimizar continuamente em torno de desenvolvedores, liquidez, composabilidade e efeitos de rede. O público-alvo, os modelos de distribuição, as necessidades de produto e os critérios de sucesso costumam ser completamente distintos.

Isso não significa que uma frente seja superior à outra. **Fundadores devem ter clareza sobre o mercado que atendem e, ao mesmo tempo, reconhecer que as duas frentes se apoiam na mesma base: **uma public chain como camada neutra de liquidação.

Conectar clientes institucionais e construir um sistema financeiro paralelo não são atividades conflitantes. Operar bem permite que ambos gerem valor um para o outro: a camada permissionada traz volume de transações, credibilidade da indústria e capital; a rede aberta continua a criar, em paralelo, componentes básicos que a camada permissionada poderá implementar depois. A fusão que realmente chega acontece nos canais de liquidação da base, e não quando um sistema cede para o outro.

A public chain pode se tornar cada vez mais importante como base de liquidação, mas as aplicações construídas sobre ela devem continuar a adquirir atributos permissionados.

Construir infraestrutura financeira programável

**Ao lançar uma infraestrutura financeira programável totalmente nova, os desenvolvedores têm dois caminhos:**construir do zero ou adaptar produtos existentes.

Por exemplo, uma rede como Canton não改“reforma” a arquitetura DeFi existente; desde o início, foi projetada para atender às necessidades de instituições de privacidade, conformidade e interoperabilidade controlada. O objetivo não é levar bancos a entrar na DeFi, e sim usar blockchain para viabilizar coordenação entre múltiplas partes, mantendo as regras de governança, confidencialidade de informações e permissões de controle operacional que as instituições exigem.

Nem toda estratégia de rota para o segmento de instituições precisa ser reconstruída do zero. Morpho escolhe uma rota totalmente oposta: em vez de abandonar componentes DeFi existentes, otimizou os componentes e reduziu o nível de exigência para instituições e para emissores de ativos se conectarem. Por exemplo, o fundo Apollo ACRED integra Morpho na estratégia de empréstimos on-chain: combina módulos nativos de empréstimos DeFi com distribuição em nível de instituição, arcabouço de compliance e estrutura do fundo para uso. A forma final não é nem DeFi puro nem um sistema totalmente isolado e exclusivo para instituições. Nesse modelo, instituições acessam de forma seletiva a infraestrutura cripto existente e a encapsulam conforme exigências próprias de controle, conformidade e distribuição.

Essa nova categoria de mercado foi desenhada sob medida para condições de instituições, bebe da ideia da DeFi, mas opera em um ambiente com ainda mais permissão e conformidade mais completa — portanto, inevitavelmente difere dos produtos atuais.

Algumas equipes, como Morpho, já conseguiram adaptar a infraestrutura cripto nativa para atender cenários institucionais. Mas desenvolvedores não podem tratá-la como um modelo universal. Instituições formam um público-alvo independente, com necessidades específicas. Na maioria dos cenários, desenhar o produto desde o início para as demandas institucionais costuma ser bem mais eficiente do que adaptar uma solução originalmente criada para a rede aberta.

Oportunidades ao aprofundar na rota DeFi

Hoje, diversas inovações sendo implementadas por instituições não surgiram primeiro em bancos, gestoras de ativos e infraestruturas financeiras tradicionais — vieram da rede aberta: desenvolvedores podem experimentar livremente novas estruturas de mercado, mecanismos de colaboração e módulos básicos de finanças.

Essa diferença é crucial. Instituições não são fonte de inovações da indústria; a camada permissionada costuma ser a aplicação downstream da inovação gerada na rede aberta.

Daí surge a conclusão estratégica chave: se a indústria se aglomera demais para vender produtos para bancos e gestoras, é fácil confundir um tipo de grande comprador com todo o mercado. Finanças tradicionais são um cliente importante, mas de forma alguma o único mercado.

Desenvolver em torno das necessidades institucionais é uma direção razoável e valiosa, mas é apenas uma rota, não o caminho inteiro. Equipes que conseguem sobreviver por longo prazo sempre vão identificar com clareza a quem servem. O espaço para negócios institucionais é amplo, mas não dá para tratá-lo simplesmente como extensão dos negócios DeFi; ter sucesso em um mercado não significa que será capaz de replicar em outra frente.

**Se você quer focar em servir o mercado institucional, vá com tudo.**Não presuma que o interesse/“hype” na rota cripto nativa se converta diretamente em pedidos de empresas. Faça pesquisa de fundo do cliente, entenda o processo de compras e construa produtos de forma intencional, alinhados às necessidades institucionais.

Se você está aprofundando na rede aberta, mantenha a intenção original. Não abandone sua visão apenas porque instituições são, no momento, o comprador com mais clamor.

Lembre: as duas frentes são complementares, não antagônicas. Uma é responsável por inovar e levar à implementação em escala comercial; a outra é responsável por incubar inovação. Quase uma parte dessa tecnologia está destinada a virar infraestrutura base do sistema de finanças tradicionais, mas isso não é o único futuro que está sendo construído. A rede aberta continua sendo a fonte mais importante de testes e inovações da indústria; muitos dos módulos básicos que moldarão a infraestrutura institucional provavelmente continuarão nascendo primeiro aqui.

Finanças tradicionais (TradFi) não estão acolhendo DeFi de forma cega; elas absorvem, com escolha, partes que se encaixam no próprio modelo. Para desenvolvedores, a oportunidade não está em perseguir todos os mercados ao mesmo tempo, mas em encontrar a sua rota e executar com firmeza. No futuro, a base pode rodar amplamente infraestrutura “institucionalizada”, mas grande parte das inovações centrais ainda continuará surgindo da rede aberta.