Primeira aparição em uma audiência do Fed pode trazer muitas “perguntas difíceis”: inflação, função de reação, taxa de juros, independência e outros temas

Fonte: Jin10 Data

Em 2 de julho, o presidente do Federal Reserve (Fed), Powell Wash, chegou a afirmar publicamente que não forneceria orientação prospectiva. Depois, ele acrescentou: “Posso atualizar uma informação: estaremos reunidos em quatro semanas.” Ao comentar as discussões no período, ele também disse: “Espero que tenhamos uma ótima ‘discussão familiar’... Quando entrarmos naquela sala e fecharmos a porta, faremos um debate completo; mas, além disso, não posso fornecer mais informações.”

Essa forma de se posicionar vai servir de contexto para a audiência do Congresso desta semana. De acordo com as regras legais, o presidente do Fed precisa testemunhar no Congresso duas vezes por ano. Nesta semana, Wash aparecerá, sucessivamente, na Comissão de Serviços Financeiros da Câmara e na Comissão Bancária do Senado, em horários de Pequim: terça e quarta-feira à noite, às 22:00.

Os parlamentares esperam continuar a pressionar de forma contínua sobre o panorama da economia, da inflação e das taxas de juros, mas, pelo teor das recentes declarações públicas de Wash, eles terão dificuldade de obter respostas claras. Mesmo após ele reafirmar em um seminário em Portugal o compromisso do Fed de reduzir a inflação, ele ainda se recusa a esclarecer detalhes sobre a situação econômica atual ou a trajetória das taxas de juros.

O Fed já protocolou previamente no Congresso, na última sexta-feira, seu relatório semestral de política monetária. O documento afirma que, com a inflação ainda elevada, o Fed “manterá a estabilidade de preços”, que também foi a primeira informação central de política divulgada pelo Fed aos parlamentares antes de Wash testemunhar pela primeira vez no Congresso.

Desde o início deste ano, as taxas dos títulos do Tesouro dos EUA vêm subindo continuamente, e o mercado já incorporou em sua precificação a expectativa de juros mais altos. O relatório também menciona que, conforme a inflação sobe, o nível de taxa de fundos federais correspondente a uma regra de política quantitativa adotada pelo Fed é superior à atual faixa-alvo de 3,5% a 3,75%.

No entanto, o relatório também faz questão de alertar para não interpretar essa regra de forma mecânica. “Contudo, as prescrições exibidas ignoram um fato: se a taxa de política seguir um dos caminhos previstos pela regra, a evolução da economia será diferente; portanto, é preciso cautela ao interpretar essas prescrições”, escreveu o relatório.

Na terça-feira, os EUA também divulgarão os mais recentes dados de inflação, o que significa que Wash pode enfrentar questionamentos sobre o CPI já no dia de sua audiência na Câmara. O mercado estima que, devido à queda nos preços do petróleo, a variação do CPI de junho, na comparação anual, seja de 3,8%, abaixo dos 4,2% de maio; e que o núcleo do CPI anualizado, excluindo alimentos e energia, caia de 2,9% para 2,8%.

Mesmo assim, ainda que os dados sejam divulgados no mesmo dia, pelo estilo recente de comunicação de Wash, ele provavelmente continuará a evitar uma avaliação explícita desses números.

Divergências sobre juros e debate da “função de reação”

As atas da reunião de política de junho mostram que a maioria dos dirigentes do Fed acredita que existem duas trajetórias possíveis para as taxas de juros neste ano, e o ponto de separação é se a inflação vai ceder. Se a inflação desacelerar, os juros podem ser mantidos no nível atual, ou até reduzidos no futuro; se a inflação persistir sem recuar, pode ser necessário elevar ainda mais as taxas.

As atas também apresentam um cenário mais restritivo: se a demanda ligada à inteligência artificial continuar forte, se o conflito no Oriente Médio persistir ou se o efeito das tarifas continuar a ser transmitido, então, mesmo com o mercado de trabalho permanecendo estável, se a inflação continuar alta, quase todos os dirigentes consideram necessário “apertar a política em certa medida”, ou seja, elevar os juros.

Mas, para o público, a verdadeira incerteza não está apenas em as taxas poderem subir ou descer. Está também em como o próprio Wash reagirá às mudanças na economia. O que se observa é a “função de reação” do presidente do Fed: como o banco central ajustará a política quando a economia se desviar das expectativas, e não uma trajetória de juros previamente prometida.

Andrew Sacher, da Bloomberg Economics, faz uma distinção: “A orientação prospectiva diz ao mercado por qual rota o banco central pretende seguir. Já a função de reação diz ao mercado como o banco central lidará com acontecimentos inesperados, sem fornecer uma rota esperada.”

O professor da Universidade de Nova York, Richard Berner, trabalhou na equipe de pesquisa do Fed nas décadas de 70. Ele disse: “Uma boa comunicação transmite a função de reação do Fed, a relação entre as condições econômicas e a trajetória da taxa de juros da política. E é isso que realmente é indispensável.” Ao mesmo tempo, ele enfatizou: “Isso é diferente da orientação prospectiva.”

Com base nessa discussão, o debate já saiu dos mercados e chegou ao interior do Fed. Na semana passada, o governador do Fed Waller, em um discurso em Roma, fez questão de diferenciar esses dois pontos: fornecer orientação prospectiva e explicar como a política reage em diferentes ambientes econômicos. Ele disse que a segunda opção reduz a incerteza enfrentada pelos mercados e pelas famílias, “o que fará a vida de todo mundo melhorar”.

Wash, por sua vez, claramente tem dado foco em reduzir os sinais prospectivos. Em 1º de julho, ao participar de um seminário em Portugal com outros presidentes de bancos centrais, Wash também defendeu sua forma de se comunicar com base no desempenho do mercado de títulos. Ele disse: “A volatilidade não aumentou; ela está diminuindo.” Depois, acrescentou: “Então, quando ouço essas afirmações, parece que as pessoas não entendem. Eu acho que, na verdade, elas entendem muito bem.”

Nem todos os observadores aceitam essa avaliação. O economista-chefe dos EUA do JPMorgan, Michael Feroli, acredita que, se Wash continuar em silêncio, ele poderá acabar transferindo o protagonismo da comunicação do Fed para outros formuladores de política. Feroli disse: “Ele ainda não provou que tem qualquer controle sobre as condições econômicas atuais. Só podemos recorrer a outros dirigentes do Fed para entender como eles interpretam a economia.”

O porta-voz do Fed se recusou a comentar.

Quais outros assuntos Wash ainda terá pela frente?

Além de inflação e juros, Wash também poderá ser questionado sobre a independência do banco central na audiência. Na semana passada, quando perguntado se o Fed tomará as medidas necessárias para controlar a inflação, independentemente de Trump preferir ou não juros baixos, Wash respondeu: “Nós somos, há muito tempo, um banco central independente, e ninguém verá qualquer mudança a esse respeito.”

A inteligência artificial também deve ser um dos temas mais cobrados pelos parlamentares. Na semana passada, quando perguntado se a inteligência artificial poderia intensificar a inflação, Wash não deu uma avaliação clara, apenas afirmou que atualmente já viu o impacto da inteligência artificial do lado da demanda da economia e que “acredita que, em algum momento, também veremos o impacto do lado da oferta”.

Quando assumiu a presidência do Fed, ele disse que a inteligência artificial pode aumentar a produtividade e reduzir a inflação, criando condições para cortes de juros. Wash também nomeou cinco grupos de trabalho especiais para estudar, respectivamente, a comunicação pública do Fed, a política de balanço patrimonial, a qualidade das fontes de dados existentes, como o banco central enxerga a inflação e como a inteligência artificial afetará produtividade e emprego. O relatório semestral de política monetária indica que essas áreas podem afetar de que forma a política será executada no futuro.

A estratégia de comunicação de Wash também já aparece nos arranjos institucionais. Em junho, como de costume, os formuladores de política entregaram as previsões trimestrais de economia e as previsões de juros para formar o chamado “gráfico de pontos”; Wash não participou. Após isso, o comunicado da reunião ficou visivelmente mais curto e, três semanas depois, as atas divulgadas da reunião também foram mais concisas. Wash recebeu apoio de alguns participantes quanto à compressão do comunicado pós-reunião; parte dos dirigentes saudou a reavaliação das práticas de comunicação do Fed. Com o pano de fundo de aumento da incerteza econômica, outros dirigentes também mencionaram recentemente a necessidade de reduzir a orientação prospectiva destinada aos investidores.

Mas esse apoio não é sem condições. Se uma nova forma de comunicação tornar mais difícil para o público entender como o Fed julga a economia e, com base nisso, ajusta a política, o nível de apoio pode diminuir. Waller, em Roma, disse que manter clareza sobre a função de reação foi uma das “experiências mais fundamentais” na condução de bancos centrais pelos últimos trinta anos.

Essa controvérsia também faz muitos observadores experientes pensarem no Fed de um período mais antigo. O economista-chefe da Laitson Yih, Lou Crandall, relembrou que, quando começou sua carreira profissional na década de 80, o Fed nem sequer transmitia publicamente decisões sobre juros; “era uma confusão simplesmente absurda”.

Greenspan foi ampliando aos poucos a comunicação com os mercados, mas mesmo assim suas palavras muitas vezes eram vagas, a ponto de os investidores apostarem com base em pistas mínimas, inclusive na espessura da pasta que ele levava ao participar das reuniões de política. Crandall disse: “Há muitas pessoas no mercado que têm suas próprias visões sobre o Fed e fazem disso um grande tema. Quando o Fed não tenta delinear suas opiniões — não é que seja necessário ter certeza absoluta, mas é necessário ter uma certa clareza — essas teorias se proliferam e viram um desastre.”

O ex-vice-presidente do Fed, Don Kohn, por sua vez, acredita que é compreensível que um novo presidente gaste algum tempo para colocar ordem em seu pensamento, mas esse estado não pode durar para sempre. Ele disse:

“Em algum momento, ele terá de fornecer visões mais detalhadas sobre a economia, nos dizer qual é sua opinião e como isso se encaixa no comitê. Eu acho que isso não vai durar para sempre.”