Kalshi leva batalha por soberania tribal ao Nono Circuito sobre mercados esportivos

Três tribos da Califórnia pediram à Nona Vara de Apelações (Ninth Circuit) para reativar seu pedido para bloquear os contratos de eventos esportivos da Kalshi em terras tribais. O recurso abre uma nova frente na disputa regulatória do mercado de previsões: saber se o status de sua bolsa federal pode protegê-la de governos tribais que invocam a lei federal de jogos de azar indígenas.

Principais destaques

• Três tribos da Califórnia buscam bloquear contratos da Kalshi em terras tribais.
• A Kalshi afirma que a IGRA não alcança uma empresa fora de acordos de jogos tribais.
• 27 estados e Washington, D.C., protocolaram um parecer (amicus brief) em apoio às tribos.

Caso tribal testa uma defesa diferente da Kalshi

A Kalshi enfrentou a Nona Vara de Apelações em 10 de julho, quando Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians desafiaram uma decisão de primeira instância que permitiu que seus mercados esportivos permanecessem disponíveis em suas terras. O recurso segue uma ordem de novembro que negou o pedido de tutela provisória (preliminary injunction) contra a Kalshi e seu parceiro de distribuição Robinhood. O recurso tribal chega à Nona Vara de Apelações em meio a uma divisão federal em expansão sobre se contratos de eventos pertencem exclusivamente ao âmbito da lei de commodities.

O advogado Lester Marston, representando as tribos, argumentou que a Kalshi está oferecendo jogos de azar da Classe III não autorizados a partir de terras indígenas, em violação às ordenanças de jogos das tribos. Marston disse ao colegiado que as ordenanças não podem ser separadas do acordo (compact) e dos procedimentos porque essas avenças exigem que os jogos sigam os marcos regulatórios das tribos, argumentando que a IGRA ofereceria pouca proteção se uma empresa de fora pudesse oferecer jogos não autorizados em suas terras, mas evitasse ser processada apenas porque o nome dela não aparece nos acordos que regem a atividade.

O advogado da Kalshi, Grant Mainland, pediu ao tribunal que se concentrasse no texto dos acordos. O mercado de previsões não é parte de nenhum deles, argumentou, e as disposições citadas regem o que as tribos podem oferecer — e não o que uma bolsa independente, regulada federalmente, pode disponibilizar on-line. Mainland afirmou que a IGRA não foi usada anteriormente do modo proposto pelas tribos contra uma empresa privada não relacionada.

Essa posição prevaleceu diante da juíza federal Jacqueline Scott Corley. Embora Corley tenha concluído que os Procedimentos Secretariais (Secretarial Procedures) são funcionalmente equivalentes aos compacts sob a IGRA, ela decidiu que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi. Os documentos abordam jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas ficam em silêncio sobre empresas como a Kalshi, de acordo com sua decisão.

Corley também entendeu que a Lei de Execução de Jogos de Azar Ilegais na Internet (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, UIGEA) regulava as transações de internet contestadas. Pela definição da UIGEA, “aposta ou wager” exclui transações conduzidas em uma entidade registrada sob a Lei de Câmbio de Commodities (Commodity Exchange Act), e a juíza considerou que a Kalshi se enquadrava nessa exclusão. Ela ainda concluiu que a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (Commodity Futures Trading Commission, CFTC) tinha jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi atendiam à legislação de commodities. A decisão tratou apenas de medidas preliminares e não decidiu definitivamente as alegações das tribos.

O recurso recebeu apoio de Massachusetts, Califórnia, 25 outros estados e Washington, D.C. Em seu parecer, eles argumentam que a interpretação da Kalshi permitiria que uma bolsa registrada na CFTC contornasse a IGRA e a autoridade tribal apenas colocando apostas esportivas dentro de contratos regulados federalmente. A Nona Vara de Apelações também, separadamente, recusou-se a encaminhar a disputa ao painel que lida com o litígio da Kalshi no Nevada, citando “diferenças significativas” entre os dois recursos.

A decisão na Califórnia também entra em conflito com uma decisão da Wisconsin que concluiu que a nação Ho-Chunk provavelmente teria sucesso em uma alegação semelhante de IGRA contra a Kalshi. Essa divisão dá à forma como a Nona Vara de Apelações tratou o caso californiano uma relevância que vai além das três tribos envolvidas.

A ação subjacente está suspensa até que a Nona Vara de Apelações decida neste recurso e no caso separado do Nevada da Kalshi. Sua decisão eventual pode determinar se o status de bolsa federal da Kalshi a protege apenas de reguladores estaduais de jogos — ou também de tribos que usam a lei federal para controlar jogos conduzidos a partir de suas próprias terras.