Notícias do CoinDesk: o senador Tim Scott confirmou na televisão que o Bitcoin Clarity Act (bitcoin clarity act) receberá apoio bipartidário e será aprovado sem problemas. Ele disse que a legislação tem significado histórico, fará com que os EUA estejam melhor posicionados no futuro e esteja alinhada aos interesses americanos; regras claras trarão preços mais baixos, transações mais rápidas e inovação sem necessidade de autorização.

BTC3,55%
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • 8
  • 1
  • Compartilhar
Comentário
Adicionar um comentário
Adicionar um comentário
NeonStreetReflections
· 14h atrás
O apoio bipartidário é realmente raro; se essa legislação de fato avançar desta vez, os EUA vão ter dado uma largada antecipada.
Ver originalResponder0
RocksUnderTheAurora
· 20h atrás
Momento histórico? Ainda não comemore com champanhe — espere a assinatura entrar em vigor.
Ver originalResponder0
GateUser-176c498f
· 07-13 19:47
Atende aos interesses dos EUA = atende aos interesses de Wall Street, quem entende entende.
Ver originalResponder0
TeaAndSlippage
· 07-13 19:35
Custos mais baixos, velocidade maior — parece preparado para facilitar o caminho de instituições.
Ver originalResponder0
InstantNoodle-LevelResearcher
· 07-13 19:28
Vamos ver os detalhes depois que o texto do projeto de lei for divulgado; por enquanto, tudo é retórica.
Ver originalResponder0
PatchNotePaladin
· 07-13 19:26
Finalmente há um pouco de previsibilidade; o que o investidor de varejo mais teme é a falta de clareza nas regras.
Ver originalResponder0
On-ChainHealthInspector
· 07-13 19:25
A fala do Scott sendo exibida na TV pode fazer o mercado reagir antes?
Ver originalResponder0
GateUser-0c86a4c9
· 07-13 19:25
Você usou bem a expressão “inovação sem permissão”, mas o próprio arcabouço regulatório não seria uma forma de permissão?
Ver originalResponder0
  • Fixado