Dividir ou não dividir BTC sobe e desce de forma incerta

BTC cai para perto dos 63k. Como o preço anda de lado há um tempo, qualquer sinal de virada vindo da camada de notícias tende a gerar turbulência.

A notícia que não deixa o ambiente em paz veio de duas grandes figuras do mercado cripto: Michael Saylor (CEO da Strategy) e Adam Back (CEO da Blockstream). Ambos se manifestaram ao mesmo tempo, se posicionando contra o BIP-110.

Michael Saylor escolheu as palavras com bastante habilidade. Ele disse: para o Bitcoin, há 110 coisas mais perigosas do que lixo informacional.

110 coisas. Exatamente o número do BIP-110. Ou seja: a proposta em si é “arrumar confusão”, fazer tempestade num copo d’água.

Adam Back foi ainda mais direto: a proposta é para “corrigir” outras pessoas como se fossem alunos sob disciplina de polícia.

As falas dos dois recolocaram o assunto do BIP-110, que estava silencioso há meses, de volta ao foco dos holofotes.

Jogo do covarde

O que é, afinal, o BIP-110?

Em uma frase: é uma proposta de soft fork temporária com o objetivo de limitar o armazenamento de dados não relacionados a moeda na blockchain do Bitcoin.

Em termos mais simples: ela quer proibir comportamentos como os “Ordinals”, ou seja, gravar imagens, textos e dados de tokens diretamente na blockchain do Bitcoin.

A proposta foi incorporada ao repositório oficial de BIPs em dezembro do ano passado. A mempool (教链) já havia publicado um texto enorme de mais de 10 mil palavras destrinchando os detalhes técnicos, “BIP-110详细拆解”; depois, em seguida, publicou também “中本聪表示反对”, “第一滴血”, “Lopp反对BIP-110”, “BIP-110前传” e outras matérias, registrando de forma relativamente completa o percurso do surgimento da proposta até a polêmica e, por fim, o momento em que os mineradores começaram a sinalizar.

Agora já se passaram 6 meses. O período de sinalização para ativação obrigatória do BIP-110 deve chegar em setembro deste ano (ativação incondicional no height de bloco 965664). A mempool (教链) deu uma olhada em bip110.org e, no ciclo de dificuldade mais recente, a taxa de suporte para sinalização já passou de 1%, chegando a 1,2%.

1,2% parece pouco. Até parece ridiculamente baixo. Ainda está muito longe da meta de ativação antecipada de 55%.

Mas quem leu o artigo da mempool (教链) de 2 de março, “第一滴血”, deve se lembrar do cálculo que ela fez no final.

O limite da probabilidade de recusa era só cerca de 0,6%, não mais que 1%.

Na época, a mempool (教链) escreveu: “Ou seja, basta que a probabilidade de prejuízo que o UASF imporia aos mineradores, em relação ao risco de perda de toda a recompensa do bloco, ultrapasse a faixa dos 6 por mil para forçar os mineradores a virarem para o BIP-110.”

Hoje, a taxa de suporte da sinalização já passou de 1%, chegando a 1,2%. Então, em setembro, quando a sinalização obrigatória iniciar, um minerador que não migrar do BIP-110 corre 1,2% de probabilidade de ter blocos recusados, sofrendo prejuízo; enquanto migrar para o BIP-110 não traria risco de prejuízo algum.

É uma partida de jogo do covarde.

Por isso, quando Michael Saylor e Adam Back resolveram se colocar contra justamente neste momento, chama ainda mais atenção.

As razões dos opositores se sustentam?

Adam Back disse que a regra anti-lixo entra em conflito com a ideia de uma moeda livre e sem permissão. Michael Saylor disse que transformar a disputa sobre lixo informacional em mudança na camada de consenso faria com que algumas transações válidas e pagas atualmente deixassem de ser válidas.

Essas falas soam, evidentemente, como advertências bem fundamentadas. O protocolo de fato não deveria ser alterado de forma leviana. Uma vez que se abre o precedente de usar regras de consenso para ditar como todos devem usar o Bitcoin, o efeito escorregadio é um risco real.

Mas não é toda a verdade.

Se observarmos pelo ângulo das externalidades, dá para enxergar o outro lado da moeda.

A mempool (教链), ao discutir esse tema com o assistente Xiao Nuan (小暖助理), desenhou um quadro de quatro quadrantes para analisar:

• Primeiro quadrante: o indivíduo se beneficia, e o interesse público também se beneficia. Não precisa de restrição moral. (Do-nothing)

• Segundo quadrante: o indivíduo sacrifica, mas o interesse público se beneficia. Não precisa de restrição moral; precisa de compensação. (Honra)

• Quarto quadrante: o indivíduo se beneficia, e o interesse público se mantém sem benefício. Precisa de restrição moral rigorosa. (Lei/ordem)

Claro, existe também o chamado terceiro quadrante em que se faz mal a terceiros sem tirar proveito — isso é tolice. O que se precisa é esclarecimento, uma terapia para curar a ignorância. (Educação)

Mineradores cobram taxas para empacotar transações de inscrições. O interesse do indivíduo é positivo. Mas esses dados ficam armazenados permanentemente em todos os full nodes; os custos de armazenamento ficam a cargo dos operadores dos nodes, enquanto o interesse público fica negativo.

Isso é um caso típico do quarto quadrante.

Seguindo a lógica dos quatro quadrantes, o quarto quadrante precisa de restrição moral rigorosa. O BIP-110 é uma forma de consenso com essa restrição moral — “código como lei”. Quando os meios na camada inferior — filtragem na camada de estratégia, debate na comunidade, correções de vulnerabilidades — são todos negados ou esvaziados um por um, a comunidade acaba sendo forçada a apelar para a camada de consenso.

Um comportamento gera uma externalidade negativa objetiva e mensurável, e todos os meios mais brandos já foram esgotados. Nesse momento, dizer que o protocolo deveria permanecer neutro é o mesmo que permitir que a parte que pratica o “cobrador de impostos para favorecer o próprio lucro” continue ganhando.

Portanto, para um operador comum de node, é difícil concordar com a postura de “laissez-faire” que os opositores tentam assumir no quarto quadrante.

Mas o dilema que os apoiadores enfrentam também é real

E para uma pessoa comum, no máximo dá para entender; além disso, ela não consegue fazer mais nada.

Quem apoia o BIP-110 tenta ficar no segundo quadrante. Fazer com que os mineradores sacrifiquem um pouco do lucro das taxas, em troca de reduzir custos operacionais dos nodes e manter a descentralização da rede.

No segundo quadrante, é preciso oferecer algo a mais para compensar o sacrifício. Mas o Bitcoin é um sistema não produtivo puro: ele não cria incremento de valor. O valor das recompensas de bloco vem de dinheiro que entra de fora do sistema.

Sem incremento, não há como compensar o sacrifício dos mineradores.

A menos que os mineradores sejam extremamente orientados à reputação na comunidade. Mas os mineradores no sistema do Bitcoin, por sua vez, são anônimos — e são, no ecossistema, o grupo que mais prioriza interesse de curto prazo. Caminhar pela via de compensação de reputação, como ocorre em software open-source com “direitos de assinatura” para recompensar desenvolvedores, aqui é difícil de funcionar.

Assim, parece sobrar só um caminho: punição. Rejeitar blocos que não cumprem as regras com número suficiente de nodes, fazendo com que a capacidade computacional dos mineradores infratores seja desperdiçada. Usar punição para intimidar e dissuadir.

Esse truque funcionou no UASF do segwit de 2017 (BIP-148). No último minuto antes do prazo, os mineradores capitularam, fizeram concessões, e migraram em massa para apoiar o segwit.

Mas existe uma diferença fundamental entre BIP-110 e BIP-148:

O BIP-148 rejeita blocos não sinalizados. As transações dentro dos blocos rejeitados não têm necessariamente qualquer problema; o que falta é apenas um número de versão marcado no cabeçalho do bloco.

Já o BIP-110 também rejeita blocos não sinalizados, mas esses blocos podem conter transações em desacordo com as regras. E essas chamadas “transações em desacordo” parecem totalmente legais para nodes antigos.

Isso faz com que as taxas embutidas nessas transações — supostamente em desacordo — sejam coletadas apenas pelos nodes antigos que não sinalizaram.

A estrutura do jogo muda de forma sutil.

Ao apoiar o BIP-148, os apoiadores, no geral, não perderiam nada em termos de receita de taxas gerada pelas transações que seriam incluídas. Mas ao apoiar o BIP-110, os apoiadores, no geral, perderiam as taxas carregadas por essas supostas transações em desacordo.

Essa mudança sutil faria com que a decisão dos mineradores deixasse de ser um “seguir sem pensar” entre o mal de ter blocos recusados e o bem de produzir blocos sem problemas, e passasse a ser uma escolha entre “o mal de ter blocos recusados” e “o mal de perder taxas” — ambos como males, e escolher o menor.

Mas será que os mineradores realmente conseguem calcular com clareza qual mal pesa mais e qual pesa menos?

A oração das pessoas comuns

No fim das contas, nós somos apenas pessoas comuns na rede do Bitcoin.

Não somos mantenedores do Core, nem grandes nomes de pool de mineração, nem operadores de exchange.

Em meio a essa controvérsia do BIP-110, que opinião realmente construtiva uma pessoa comum poderia ter?

Sobre a postura de “laissez-faire” dos opositores, um operador comum de node não concorda. Porque “deixar rolar” no quarto quadrante não é neutralidade; é permissividade.

Quanto à motivação dos apoiadores, as pessoas comuns entendem um pouco. Independentemente do desfecho, o simples fato de ousar desafiar a ordem estabelecida é, por si só, uma postura.

Sobre o dilema que os apoiadores enfrentam, a pessoa comum também entende. Em um sistema não produtivo, sem incremento disponível, só existe punição para intimidar — e punição exige que gente suficiente se levante para executar.

Mas no fim, a pessoa comum só tem um desejo simples:

Que não haja uma divisão da cadeia.

Uma vez que houver divisão, a quebra de confiança que todo o sistema BTC sofrer poderia representar um golpe pesado para todos os presentes.

Talvez seja esse o motivo de, depois da Core insistir em atualizar para o V30 e remover o limite de tamanho de dados, causando controvérsia no ano passado, uma parcela considerável dos antigos “baleias” ter acordado, e uma das motivações para grandes vendas tenha surgido daí?

As baleias, uma após a outra, pulam do barco, mostrando que, dentro delas, não há muita certeza sobre se essa embarcação vai ser dividida ou se vai afundar.

Dizem que o grande nome opositor, Adam Back, também fez movimentos durante o bull market de 2025. Segundo vários veículos de mídia, ele teria injetado dezenas de milhares de BTC na SPAC da Cantor Fitzgerald em troca de participação societária e também ajustado posições via Galaxy Digital no balcão [2]. À primeira vista, parece uma reorganização de ativos; na prática, lembra mais uma troca cuidadosamente planejada: transformar os BTC das carteiras pessoais em ações que aproveitam liquidez imediata do mercado de ações dos EUA, mantendo o BTC com exposição líquida ao mesmo tempo em que desbloqueia liquidez em fiat. Assim ele ganhou duas coisas: a fama de não vender moedas no topo e, ao mesmo tempo, “o corpo” com que troca risco por saída e entrada de liquidez em dólar. De fato, é uma operação de capital de altíssimo nível.

Michael Saylor, que vinha apenas segurando moedas de forma tola, talvez tenha captado isso e, com o estômago refeito, finalmente saiu para se opor com força para que todo mundo parasse de continuar bagunçando.

Mas consenso não é votação, e consenso não é tribunal.

Ninguém tem o direito de decidir unilateralmente o destino final do sistema do Bitcoin.

Um homem comum que ainda está a bordo só consegue, em silêncio, rezar para que este grande navio, que já navegou até aqui por meio de ventos e ondas e de uma travessia de quase morte, não enfrente uma divisão que é difícil de engolir neste outono.