A prova de sucesso da Robinhood Chain mostra que Ethereum não morreu

作者: _Odaily _

A indústria cripto do período anterior impulsionou a criação e a “venda” de tokens via despejo de infraestrutura, e o próximo período vai escolher o uso do Ethereum L1+L2 para construir verdadeiros negócios.

Travis Kling levantou uma pergunta nesta semana: “Já é óbvio que empresas que realmente fazem coisas não têm interesse por L1/L2?”. Robinhood foi o primeiro exemplo que ele citou. Mas é exatamente o contrário: Robinhood é quase um contraexemplo perfeito — quando empresas de verdade tomam decisões de negócios, praticamente todas elas escolhem o modelo Ethereum L1+L2.

Robinhood escolheu um L1 existente — Ethereum — e, em seguida, construiu seu próprio L2 no topo disso com a tecnologia da Arbitrum. A Robinhood Chain usa blobs do Ethereum para garantir disponibilidade de dados e utiliza ETH como seu token nativo de gas; sua segurança também é fornecida pelo Ethereum.

Assim, a Robinhood não está refutando o modelo Ethereum L1+L2; pelo contrário, esse modelo está funcionando no cronograma em Robinhood.

A “base de compradores” que escolhe Ethereum mudou: antes, projetos da indústria cripto escolhiam chains públicas e tecnologias para vender seus próprios tokens, enquanto a economia on-chain do mundo real (real-world) emergente está tratando o modelo Ethereum L1+L2 como a base para negócios em dinheiro.

Com a mudança na composição dos compradores, acredito que as vantagens do Ethereum ficarão ainda mais evidentes.

Velha economia cripto centrada em tokens

Quando falo em “empresas reais que atendem usuários reais”, quero dizer um modelo clássico de empresa: criar o produto de que os clientes precisam, ganhar lucro atendendo clientes e aumentar o valor dessas participações no lucro.

“Usuários reais” aqui significa demanda de consumo que nasce de necessidades econômicas comuns, e não uma demanda especulativa gerada principalmente por novas emissões de tokens. Usuários nativos de cripto, obviamente, são usuários reais. Isso não é uma avaliação moral sobre se o protocolo é útil ou se seus desenvolvedores são sinceros; é apenas uma distinção dos objetivos econômicos das entidades operadoras.

O valor dos tokens só pode vir de três aspectos:

• Dinheiro: um direito confiável sobre fluxos de caixa futuros, semelhante a “equity” ou títulos na chain;

• Utilidade: ter acesso, controle, governança ou outras permissões especiais de participação em um sistema que tenha valor. Mesmo sem fluxos de caixa, tokens que controlam coisas importantes obviamente têm valor;

• Prêmio monetário: as pessoas mantêm esse ativo porque esperam que outras pessoas no futuro aceitem e reconheçam seu valor. Esse ativo deixa de ser apenas uma dívida que precisa ser necessariamente convertida em outra coisa no fim e passa a ser um “local de armazenamento de riqueza” — um ativo de valor final.

O prêmio monetário existe de forma real, mas também é extremamente difícil de sustentar. Ele depende de efeitos de rede profundos construídos sobre confiança, liquidez, distribuição, integração e utilidade. Ouro, dólar, Bitcoin e Ethereum construíram diferentes versões desses efeitos, e quase nenhum outro ativo conseguiu fazer isso.

Ao olhar para trás, desde que criptomoedas programáveis se popularizaram, a grande maioria dos participantes da indústria não eram empresas comuns de fluxo de caixa. Seus objetivos econômicos eram, em geral, vender um token cuja validade dependia principalmente de utilidade, de um prêmio monetário esperado ou de promessas futuras de caixa que pareciam distantes.

Às vezes, seus planos eram diretos — lançar um protocolo e vender seu token; às vezes, eram mais indiretos — ganhar financiamento a partir de um ecossistema financiado por tokens e então realizar/monetizar os tokens recebidos; às vezes, um projeto realmente esperava lucrar no futuro, mas como a avaliação do token estava dissociada de qualquer caixa futuro possível, o modelo real de negócio acabava sendo apenas a crença no próprio token.

Isso se tornou um padrão, porque quase todo projeto faz algo parecido — mas existem algumas exceções.

Bolsas centralizadas são, essencialmente, plataformas de negócios de transações em dinheiro e, naturalmente, oferecem suporte a multichain; adicionar mais uma chain é como adicionar mais um canal para depósito e saque. Alguns emissores de stablecoins também são negócios de transações em dinheiro: começaram atendendo clientes do setor cripto, mas agora estão expandindo rapidamente para um espectro mais amplo da economia.

Mas essas exceções provam justamente uma coisa: empresas cujo objetivo é o comércio comum de dinheiro escolhem infraestrutura que maximiza o negócio — e não a maximização do valor do token.

Empresas com objetivos diferentes constroem projetos diferentes

O objetivo final de uma empresa determina suas escolhas tecnológicas.

Se o objetivo é um negócio de transações em dinheiro, a blockchain é a infraestrutura e o critério de escolha é reduzir risco, melhorar o produto, alcançar clientes e garantir lucro. Se o objetivo é monetizar tokens, a escolha de blockchain ganha muito mais liberdade: com financiamento de uma chain pública, a empresa pode escolher desenvolver na blockchain que a financiou.

Por exemplo, se em uma chain A existe um protocolo que deu certo, você pode lançar algo semelhante na chain B para investidores precificarem seu token com base na comparação. Quer impulsionar um novo token? Então um novo L1, L2, uma appchain, token de gas, sistema de governança ou algum stack técnico específico podem virar o argumento de venda.

O problema não é a diversidade da tecnologia em si — a indústria cripto continuará a ver um crescimento explosivo de apps, protocolos, arquitetura L2 e ambientes de execução dedicados. O problema é que as pessoas tendem a transformar cada nova ideia em um ecossistema soberano e independente (com sua própria arquitetura L1, validações de segurança, base de liquidez e ativos monetários), independentemente de o produto subjacente ser realmente independente.

À medida que a indústria cripto agora migra para negócios em dinheiro, várias tentativas seguem acontecendo, mas cada vez mais essas tentativas serão baseadas em infraestrutura compartilhada. As empresas vão fazer desenvolvimento especializado no nível de aplicação ou no L2, enquanto dependem do Ethereum L1 para liquidação, validação de segurança, manutenção de liquidez e gestão de ativos monetários. O resultado não é uma redução de inovação, e sim um equilíbrio: as pontas ficam mais diversificadas, mas a base fica mais concentrada.

No passado, a economia cripto tradicional escolhia a arquitetura em torno do token que queria vender; a economia on-chain emergente escolherá a arquitetura em torno do produto que espera que seus clientes comprem.

Os compradores estão mudando

O futuro da indústria cripto será drasticamente diferente do passado, porque “os compradores” mudaram.

O governo anterior dos EUA reprimiu fortemente o desenvolvimento de transações on-chain; agora, essa tendência foi revertida. O GENIUS Act já está em vigor, fornecendo um arcabouço legal para pagamentos com stablecoins, e o regulatório MiCA da Europa também se aplica totalmente. Corretoras, empresas de pagamentos, bancos, gestoras de ativos e governos em todo o mundo estão formulando estratégias de stablecoins, tokenização e transações on-chain.

Mas isso não significa que todos os problemas regulatórios já foram resolvidos; ao menos, prova que grandes instituições podem fazer mais tentativas de negócios on-chain.

Estamos nos aproximando do começo da curva em S real da ampla adoção na indústria cripto.

Quando sairmos dessa fase, a indústria cripto e as finanças tradicionais deixarão de ser duas categorias claramente separadas. Patrimônio, moeda, transações, finanças, identidade e confiança serão coordenados por uma rede construída por sistemas on-chain e off-chain. No fim, “Web 3” será gradualmente substituída por “Web 2”, e tudo voltará para a própria internet.

À medida que esse processo avança, haverá uma proporção maior de empresas reais entre os participantes do mercado cripto: elas atendem consumidores comuns em um ecossistema econômico mais amplo. Essa proporção não aparecerá apenas no número de empresas, mas também no volume de capital, número de usuários, tamanho de ativos e influência institucional.

Essas empresas não são mais projetos cripto buscando um modelo de negócio para sustentar tokens; elas são empresas que usam tecnologia cripto para otimizar negócios em dinheiro existentes ou emergentes. E isso determina suas escolhas técnicas: infraestrutura desenhada para um objetivo de economia de tokens não orienta bem infraestrutura desenhada para uma economia de dinheiro.

Empresas reais não constroem infraestrutura do zero

Normalmente, empresas reais têm orçamentos limitados para construir infraestrutura arriscada. Elas não querem que mecanismos de consenso, pontes cross-chain, economia de validadores, gas, governança por tokens e “liquidity bootstrapping” virem seis ramificações que não conversam entre si; cada etapa adicional precisa criar valor para o cliente, caso contrário vira um peso.

A chain deve servir ao negócio, e não o negócio servir à chain.

Alguns negócios são inerentemente multichain. Exchanges, carteiras, emissores de stablecoins e alguns emissores de ativos podem precisar de uma distribuição ampla. Ainda assim, “multichain” raramente significa que cada chain é igualmente importante: em liquidez, emissão, liquidação, status do produto ou integração mais profunda, as chains geralmente têm seus próprios domínios exclusivos.

A maioria dos negócios on-chain precisa assumir compromissos especiais com uma chain ou poucas chains. Suas escolhas geralmente se apresentam em três formas:

• Quando o negócio on-chain precisa de máxima descentralização, neutralidade confiável, minimização de risco ou liquidez, eles usam Ethereum L1 como serviço. O custo de execução do L1 é maior, porque ele carrega o ambiente compartilhado mais forte;

• Quando uma empresa precisa de controle, funcionalidades customizadas, conformidade, benefício econômico unitário previsível, baixa latência ou alta escalabilidade, ela constrói seu próprio nível de Ethereum L2. Isso porque pode obter uma chain exclusiva a seu gosto, mantendo conexão direta com Ethereum;

• Quando a empresa não precisa de camada L1 e não precisa construir seu próprio L2, em geral utiliza um ou mais L2 compartilhados maduros. Base, Arbitrum One, Robinhood e outros L2 maduros do ecossistema Ethereum tornaram-se plataformas comuns de implantação.

Essas empresas on-chain ainda fazem ponte de ativos, “exportação de produtos” e conectam-se a outras redes. Ter sua própria cadeia principal não significa isolamento do mundo: importação, exportação e interoperabilidade são partes centrais de negócios on-chain. Ainda assim, a cadeia principal continua sendo crucial — ela define segurança do sistema, status normativo, relações de liquidez, modelo operacional e dependências de longo prazo.

Por que o modelo Ethereum L1+L2 ainda é usado?

O Ethereum separa dois elementos necessários para grandes empresas.

A camada L1 oferece um hub global altamente descentralizado, confiável e neutro, com liquidez extremamente forte; o L2 oferece um mercado de ambientes de execução rápidos, de baixo custo, especializados, controláveis e customizáveis.

A L1 mantém a neutralidade, enquanto L2s nas bordas podem se adaptar a diferentes operadores, jurisdições, produtos e usuários. L2 não só expande o Ethereum tecnicamente como também o expande politicamente: organizações podem operar do seu jeito, sem pedir a um “centro global” (L1) que se torne sua chain privada.

Uma L1 independente pode fornecer vantagens de controle e desempenho; em alguns cenários, soberania total de consenso e disponibilidade de dados vale para projetos — mas isso não sai barato.

Uma nova L1 precisa criar e manter seu próprio sistema de segurança, conjuntos de validadores ou operadores, pontes cross-chain, liquidez, ferramentas, integrações e reputação. Ela forma um novo “isolamento” de segurança e liquidez, aumentando custos e atritos de interoperar com o Ethereum L1 e com a economia mais ampla de L2 (isto é, a rede dominante de economia on-chain).

Para a grande maioria das empresas, o valor criado por uma L1 independente não é suficiente para compensar esses custos.

Um Ethereum L2 customizado consegue capturar grande parte das vantagens comerciais de adotar uma L1 independente: alto TPS, controle sobre execução, upgrades, taxas, sequenciamento, latência, regras de acesso e funcionalidades específicas de produto, etc.

Além disso, o L2 oferece vantagens que o L1 independente não possui: uso de Ethereum para liquidação e disponibilidade de dados, pontes L1 padrão, ativos e capital próximos ao Ethereum, e interoperabilidade para viabilizar uma minimização crescente de confiança.

O design do L2 ainda é fundamental: permissões de administrador, chaves de upgrade, sistemas de prova e garantias de retirada determinam quanta segurança o usuário consegue em qualquer momento. Mas mesmo um L2 com controle de um pequeno conjunto de operadores pode fornecer uma base sólida de liquidação em Ethereum L1. A empresa não precisa operar e manter sua própria camada L1 para tocar o negócio.

O Ethereum L2 é tanto uma blockchain independente quanto parte do sistema econômico do Ethereum. Ele pode ter e customizar seu próprio ambiente de execução, enquanto utiliza Ethereum para liquidação, disponibilidade de dados e gerenciamento de interoperabilidade.

L2 normalmente integra profundamente ETH na economia de suas aplicações, por exemplo como token nativo de Gas. Padrões de cross-chain como “escrow/bridge” de contratos fornecem uma rota com minimização de confiança para capital e ativos entrarem na “economia local” do L2. Cada novo L2 tem uma interface de produto única, e as redes de efeito do Ethereum continuarão a se fortalecer.

Robinhood tomou essa decisão de negócio

A trajetória de desenvolvimento da Robinhood é altamente instrutiva.

Primeiro, ela emitiu tokens de ações no Arbitrum One, um L2 já maduro; depois de validar o produto e entender suas necessidades, a Robinhood lançou uma cadeia proprietária baseada na plataforma Arbitrum.

Isso provavelmente se tornará uma estratégia padrão para empresas reais: primeiro construir o negócio em uma determinada blockchain e, depois que escala, necessidades de produto e eficiência de economia unitária atingirem um certo nível, evoluir para um L2 dedicado.

A Robinhood Chain é customizada para o setor de serviços financeiros. Ela utiliza tecnologia Arbitrum, oferecendo 100 milissegundos de latência, precificação de transações previsível, alta vazão e infraestrutura ajustada sob medida conforme o desempenho, segurança e exigências regulatórias da Robinhood.

Ao mesmo tempo, a Robinhood Chain ainda é um L2 do Ethereum. Ela usa blobs do Ethereum para garantir disponibilidade de dados e utiliza ETH como gas nativo; além disso, ela faz ponte com a ponte oficial do Ethereum sem precisar de validadores de terceiros. É assim que se parece uma empresa real quando constrói um produto on-chain de verdade.

A Robinhood não precisa lançar um token de gas da Robinhood, nem precisa convencer o público de que vale a pena para mantê-lo com um prêmio monetário duradouro. A própria Robinhood possui ações; sua receita econômica vem de clientes, produtos, ativos, transações e fluxos de caixa — e a blockchain é apenas a sua infraestrutura.

Usar ETH como gas é uma decisão simples de negócio. Os serviços L2 já utilizam ETH para pagar taxas de serviços no L1. ETH tem alta liquidez, ampla adoção e é um token nativo do sistema. Se a Robinhood usasse um token de gas proprietário, isso adicionaria problemas de alocação, liquidez, precificação e questões legais, e lançar um token não melhoraria o produto central da Robinhood.

O sucesso da Robinhood dependerá da camada de aplicação e dos negócios off-chain suportados por essa camada, e não da eficiência de criar novos ativos monetários. Portanto, quando alguém diz que a Robinhood construiu sua própria blockchain e rejeitou serviços L1 e L2 existentes, isso não está correto.

A Robinhood apenas rejeitou compartilhar seu ambiente de execução dedicado com outros projetos, não rejeitou Ethereum. Pelo contrário: ela escolheu Ethereum como a “cadeia-mãe” de sua blockchain proprietária.

Antes, a Coinbase já tinha tomado uma decisão parecida ao lançar a Base. A Coinbase não é uma defensora do Ethereum e, como é amplamente conhecido, Brian Armstrong já declarou publicamente que sua paixão pelo Bitcoin é muito maior do que pelo Ethereum; no entanto, quando a Coinbase escolheu infraestrutura para suas operações on-chain, ainda assim escolheu se tornar um L2 do Ethereum.

A Base é justamente uma das evidências mais fortes de que o modelo Ethereum L1+L2 não é conversa fiada: a decisão da Coinbase foi por considerações de negócio, não por ideologia.

Quando uma empresa constrói um negócio em dinheiro em vez de fazer venda de tokens, todas as decisões que ela toma são decisões de negócio; e isso determina a infraestrutura que ela escolherá: o modelo Ethereum L1+L2.

O que isso significa para Ethereum e ETH?

A mudança na composição dos participantes é extremamente positiva para o Ethereum.

Historicamente, o cenário competitivo de blockchains foi dominado por equipes cujos mecanismos de incentivo focavam em criação de tokens, financiamento de ecossistemas e precificação de tokens. No futuro, o cenário competitivo de blockchains será cada vez mais dominado por empresas que otimizam segurança, clientes, controle, distribuição, liquidez e interoperabilidade — tudo isso para atender negócios em dinheiro.

Isso desloca a demanda para a estrutura “halteres” do Ethereum: L1 para maximizar a redução de risco e aumentar liquidez; L2 para escalar, customizar e operar sob controle de operadores.

A razão de o Ethereum ter evoluído para uma plataforma global de uso geral não é forçar todas as empresas a entrarem em um único ambiente compartilhado de execução. É tornar-se a camada subjacente universal para liquidação, segurança, liquidez e ativos em muitos ambientes diferentes.

Isso também é uma boa notícia para o ETH. O sucesso do ETH está em construir a rede monetária e a confiança global. ETH é um excelente comprovante de participação (equity) e um ativo nativo da camada global de liquidação do Ethereum. Dentro do ecossistema inteiro, ele serve tanto como colateral, ativo de liquidez, ativo do tesouro e ativo produtivo — e está se tornando cada vez mais um ativo de valor final.

Conforme mais empresas reais construírem aplicações em Ethereum, elas vão distribuir ETH para mais usuários, integrá-lo em mais produtos e fazer com que ele funcione em mais áreas. Isso aumenta liquidez do ETH e a confiança dos investidores, o que então reforça o prêmio monetário; e o prêmio monetário, por sua vez, pode evoluir para um efeito de rede ainda maior.

Robinhood não é uma exceção, é um farol.

Empresas reais usam Ethereum L1 quando precisam de um ambiente compartilhado globalmente neutro, com menor risco e com maior liquidez. Quando precisam de controle, customização e alto desempenho, elas constroem seu próprio Ethereum L2. E quando o negócio ainda não é grande o suficiente para sustentar a construção de uma blockchain independente, elas implantam em uma blockchain madura — geralmente um Ethereum L2.

Isso não é porque elas são fãs do Ethereum; é porque tomaram decisões comerciais racionais.