De "uma fundação" para "governança de múltiplos nós": o Ethereum está passando por uma reorganização silenciosa de poder?

Nas últimas duas semanas, no nível organizacional do Ethereum, está ocorrendo uma transformação sem precedentes.

• 22 de junho de 2026, cinco ex-pesquisadores principais da Fundação Ethereum anunciaram a criação do Ethlabs, um laboratório independente de pesquisa e desenvolvimento sem fins lucrativos;
• Um dia depois, a EF divulgou sua nova estrutura organizacional, confirmando o fim da colaboração com 54 funcionários — cerca de 20% do total da fundação;
• Em 1º de julho, outra organização independente sem fins lucrativos, Ethereum Institutional, foi oficialmente lançada, assumindo o trabalho de parcerias institucionais que antes era responsabilidade da equipe de desenvolvimento de mercado da EF;

Se vistas separadamente, essas ações podem facilmente ser resumidas em uma narrativa pessimista familiar, ou seja, a fundação enfrenta uma crise financeira, a saída de talentos principais e o ecossistema em turbulência.

O mercado realmente está cheio de argumentos semelhantes.

Mas se as colocarmos na mesma linha do tempo, podemos ver uma imagem mais completa, que é que o Ethereum está conscientemente reduzindo sua dependência de uma única fundação, distribuindo gradualmente as diferentes funções que antes estavam concentradas dentro da EF para vários nós do ecossistema, independentes e com funções distintas.

O Ethereum parece finalmente estar tentando responder a uma pergunta batida: quando uma rede descentralizada gradualmente se torna uma infraestrutura global, como deveria ser a própria organização que impulsiona seu desenvolvimento?

I. Por que a EF está "ativamente se tornando menor"?

Sinceramente, interpretar essas mudanças no contexto dos negócios tradicionais realmente pode facilmente levar a maioria dos usuários a mal-entendidos, afinal, na narrativa das empresas de tecnologia tradicionais, demissões quase sempre significam pressão sobre a receita, contração de negócios ou fracasso estratégico.

Mas a Fundação Ethereum não é uma empresa comum.

Ela não tem acionistas no sentido tradicional, não visa participação de mercado ou lucros trimestrais, nem "possui realmente" a rede Ethereum. Em certo sentido, a EF é essencialmente mais próxima de um guardião do protocolo, cuja principal responsabilidade é apoiar a pesquisa e desenvolvimento do protocolo central, financiar bens públicos, coordenar recursos do ecossistema e defender os princípios que não devem ser facilmente comprometidos no desenvolvimento do Ethereum.

Isso também faz com que a EF enfrente uma tensão interna constante.

Por um lado, o Ethereum precisa de pessoas dedicadas a longo prazo à pesquisa do protocolo, atualizações organizacionais e construção de bens públicos; por outro, se a pesquisa, os fundos, os talentos e as decisões se concentrarem cada vez mais dentro da fundação, a própria EF se tornará a maior fonte de risco de centralização para o Ethereum.

Portanto, a EF há muito tempo segue uma filosofia organizacional de "fazer menos". De acordo com a explicação da EF para esse conceito, um ecossistema Ethereum saudável não deve depender de uma fundação em constante expansão, mas sim ser mantido por um grande número de organizações e contribuidores independentes. Assim, o sucesso da fundação deve, em última análise, se manifestar como uma diminuição gradual de sua influência relativa, e não como um crescimento infinito.

Essa abordagem não é improvisada. Na política de tesouraria divulgada em 2025, a EF já declarou explicitamente que reduzirá gradualmente seu escopo de responsabilidades, planejando diminuir os gastos operacionais anuais nos próximos cinco anos, aproximando-se, no final, de um modelo de fundação mais longo e sustentável.

Há alguns meses, também mencionamos que, desde 2025, a EF realmente passou por um período bastante complicado. Na época, a EF estava no centro de uma tempestade de opinião pública, com críticas da comunidade surgindo de todos os lados, e alguns até pedindo a introdução de um chamado "CEO de guerra" para impulsionar a mudança. Eventualmente, uma série de conflitos internos se tornou pública, forçando a maior reestruturação de poder desde a criação da EF:

• No início do ano, a diretora executiva Aya Miyaguchi foi promovida a presidente, e Vitalik Buterin prometeu reestruturar a liderança;
• Em seguida, Hsiao-Wei Wang e Tomasz K. Stańczak assumiram como codiretores executivos;
• E o antigo pesquisador Danny Ryan liderou a criação da nova agência de marketing narrativo Etherealize;
• Ao mesmo tempo, a EF reorganizou ainda mais seu conselho, esclarecendo a orientação de valores cypherpunk;
• Em meados do ano, a fundação também reestruturou seu departamento de pesquisa e desenvolvimento, integrando equipes e ajustando pessoal para garantir foco nas prioridades do protocolo central;

Os fatos provam que essa combinação de ações teve resultado: a capacidade de execução do Ethereum realmente endureceu bastante — em 7 de maio de 2025, a atualização Pectra foi ativada oficialmente; menos de sete meses depois, em 3 de dezembro, a Fusaka também foi implantada com sucesso na mainnet. A EF, em seu resumo anual subsequente, chamou 2025 de um dos anos mais produtivos para a camada de protocolo do Ethereum. As duas grandes atualizações fizeram com que o frequentemente discutido "acelerar o ritmo dos hard forks" começasse a se aproximar da realidade (leia mais em "Ethereum 2026: Interpretando o mais recente roteiro de protocolo da EF, entrando oficialmente na era das 'atualizações de engenharia'?").

Portanto, desse ângulo, as demissões de junho de 2026 parecem mais a primeira vez que essa estratégia de longo prazo foi apresentada ao mundo externo da maneira mais intuitiva.

Após o ajuste, o trabalho da EF foi dividido em cinco clusters principais: camada de protocolo, camada de acesso, camada de usuário, camada de comunidade e camada institucional, além de operações, gerenciamento e equipes de suporte relacionadas. A EF explicou que a redução de cerca de 20% do pessoal visa concentrar a organização e os recursos no "trabalho que apenas a EF pode e deve fazer".

Isso também é uma organização ativamente reduzindo suas próprias fronteiras. E algumas dessas coisas, para quem ela vai passar?

II. Como encarar o Ethlabs e o Ethereum Institutional?

Se eu tivesse que fazer uma analogia visual, meu entendimento é que essa mudança superficialmente parece um pouco com "os três clãs dividindo o Jin": os talentos, a pesquisa e as funções institucionais que antes estavam concentrados na EF começam a se dispersar para diferentes organizações.

Mas, do ponto de vista da relação real, é mais próximo de uma divisão de funções do que de uma cisão de poder. Ou seja, EF, Ethlabs e Ethereum Institutional não têm relação de matriz-subsidiária ou hierarquia no sistema corporativo tradicional, mas sim três nós com posicionamentos diferentes e interconectados na rede de governança do Ethereum.

Primeiro, o Ethlabs.

Embora tenha sido anunciado um dia antes do plano de demissão da EF, por cinco ex-pesquisadores principais da Fundação Ethereum — os membros fundadores incluem Ansgar Dietrichs, Barnabé Monnot, Caspar Schwarz-Schilling, Josh Rudolf e Julian Ma, que realmente são figuras importantes que participaram de pesquisas nas áreas de finalidade, escalabilidade, disponibilidade de dados, máquina virtual e economia de protocolo do Ethereum.

Mas o Ethlabs se define claramente como um laboratório independente de pesquisa e desenvolvimento sem fins lucrativos a serviço do Ethereum e do ETH, com uma missão de apenas uma frase: "tornar o Ethereum a camada de liquidação da economia global".

Na narrativa do Ethlabs, o Ethereum não deve ser apenas um blockchain para emitir tokens e executar aplicativos, mas sim uma infraestrutura de liquidação neutra usada conjuntamente por ativos digitais, stablecoins, mercados on-chain, instituições e agentes de IA.

Essa missão determina uma diferença fundamental entre Ethlabs e EF:

• A tarefa central da EF é garantir que o Ethereum não sacrifique a resistência à censura, a privacidade e a soberania do usuário em prol da adoção de curto prazo e interesses comerciais. Seu documento organizacional oficial chega a escrever explicitamente que a responsabilidade da equipe de protocolo não é tornar o Ethereum mais fácil de comercializar, nem transformá-lo em um trilho financeiro controlado por intermediários.
• Ethlabs é diferente; pode discutir mais explicitamente sobre crescimento, captura de valor do ETH, demandas institucionais e adoção no mundo real;

Em outras palavras, ele se coloca entre dois mundos. De um lado, carteiras, aplicativos, Layer 2, equipes de infraestrutura, instituições e usuários reais; do outro, o protocolo central do Ethereum, pesquisadores e desenvolvedores principais, convertendo ativamente as necessidades reais do primeiro em pesquisa de protocolo, padrões compartilhados, infraestrutura e produtos que podem ser realmente implantados.

Isso também nos ajuda a entender melhor o posicionamento do Ethereum Institutional. Se Ethlabs assume a "conversão da pesquisa voltada ao crescimento" após a EF se afastar, então o Ethereum Institutional assume o "marketing comercial e conformidade" que antes era totalmente arcado pela EF.

Em suma, esta organização sem fins lucrativos assume diretamente o trabalho de parcerias institucionais que a equipe de desenvolvimento de mercado da EF vinha realizando há mais de um ano, posicionando-se como a "porta de entrada neutra" para instituições tradicionais entrarem no ecossistema Ethereum, visando responder a uma pergunta que o Ethereum não conseguia responder há muito tempo: quando um banco ou uma gestora de ativos quer implantar um produto no Ethereum, com quem exatamente deve falar?

Essa pergunta se tornou cada vez mais urgente nos últimos anos.

Como todos sabem, ecossistemas como o Solana têm fundações, equipes de desenvolvimento de negócios e janelas de parcerias institucionais mais claras, com equipes comerciais agressivas e bem remuneradas, conquistando continuamente instituições financeiras globais. Já o Ethereum, por enfatizar a descentralização e a neutralidade confiável, há muito tempo carece de uma interface externa unificada.

Há uma contradição profunda aqui, porque a neutralidade é uma vantagem técnica e de governança, mas no ambiente de negócios real, a neutralidade também significa "não há um responsável claro". Quando uma instituição como a BlackRock quer implantar no Ethereum, ela espera ter uma equipe com a qual possa se comunicar continuamente, e não uma fundação com uma postura de neutralidade absoluta, que reluta em se adaptar ao estilo tradicional de Wall Street e fundos soberanos.

É exatamente essa contradição que o Ethereum Institutional visa resolver. Ninguém pode representar o Ethereum, mas as instituições ainda precisam de um interlocutor com quem possam se comunicar continuamente.

Portanto, ele é incubado com financiamento da Bitmine, Sharplink e Joe Lubin, liderado por veteranos como Joseph Chalom, ex-executivo da BlackRock. Sem dúvida, isso será uma vantagem clara, ajudando a alcançar diretamente bancos, gestoras de ativos, custodiantes, provedores de infraestrutura de mercado, empresas de fintech e instituições soberanas.

De acordo com as informações divulgadas, o Ethereum Institutional cobre principalmente cinco tipos de trabalho, principalmente para ajudar as pessoas a entender o Ethereum, apresentar demandas e transformar essas demandas em projetos on-chain que possam realmente ser implementados:

• Educação e comunicação institucional: ajudar instituições financeiras tradicionais a entender a arquitetura técnica, o modelo de governança e o estado atual do ecossistema Ethereum;
• Inteligência de mercado institucional: rastrear e analisar tendências, barreiras e melhores práticas na adoção institucional do Ethereum;
• Promoção do ETH e do ecossistema Ethereum: contar a proposta de valor do Ethereum para o mundo financeiro tradicional;
• Pesquisa de padrões e necessidades do setor: transformar as necessidades reais das instituições em recomendações de padrões e requisitos de produto;
• Eventos e redes de relacionamento institucionais: estabelecer relacionamentos continuamente em centros financeiros como Nova York, Londres, Hong Kong e Cingapura;

Assim, começa a surgir um sistema de divisão de trabalho mais claro para o Ethereum: a EF é responsável pelos valores do protocolo e pelos interesses públicos, o Ethlabs é responsável pela transformação entre pesquisa e crescimento, o Ethereum Institutional é responsável pela adoção institucional, e as equipes de carteiras, aplicativos e infraestrutura são responsáveis pelo produto final e pela experiência do usuário.

Isso também significa que a governança do Ethereum está passando de um passado relativamente vago de "a EF coordena tudo" para uma estrutura mais modular.

III. De "EF impulsiona o Ethereum" para "Ecossistema protege o Ethereum coletivamente"

No passado, embora a estrutura de governança do Ethereum fosse altamente aberta, muitas responsabilidades-chave ainda naturalmente convergiam para a EF, podendo até ser resumidas como o relativamente vago "a EF coordena tudo".

Quando a pesquisa do protocolo encontra problemas, as pessoas procuram a EF; quando a narrativa do mercado fica para trás, as pessoas criticam a EF; quando o ETH tem desempenho ruim, a adoção institucional é lenta ou a experiência do usuário não melhora, o mundo externo também tende a colocar a culpa na EF.

Isso em si é uma contradição. O Ethereum deseja se tornar uma rede descentralizada que não depende de nenhuma organização única, mas todo o ecossistema há muito se acostumou a ver a EF como a responsável final.

Agora, uma estrutura mais modular está se formando, onde cada função-chave tem uma organização independente correspondente para assumi-la. Elas não têm mais uma relação hierárquica, mas estão interconectadas por meio de objetivos de protocolo e interesses do ecossistema comuns.

Claro, isso não significa que o Ethereum já encontrou um novo modelo de governança perfeito. Pelo contrário, o verdadeiro teste está apenas começando.

Quando diferentes funções são dispersas para organizações independentes, o Ethereum precisa enfrentar custos de coordenação mais altos e também precisa evitar que diferentes equipes trabalhem isoladamente, pesquisas duplicadas, influência dos financiadores na direção técnica e que a adoção institucional gradualmente sobreponha os interesses dos usuários comuns.

Mas, por outro lado, essa incerteza em si é o preço que a descentralização deve pagar. Um protocolo verdadeiramente descentralizado não deve depender para sempre de uma fundação em constante expansão, nem perder a capacidade de continuar se desenvolvendo porque alguns membros principais saem.

Para julgar se essa transformação é bem-sucedida, o ponto-chave não é quantas pessoas restam na EF, mas sim:

• Se o protocolo central pode continuar a ser atualizado de forma estável;
• Se os talentos de pesquisa podem continuar no ecossistema Ethereum depois de sair da EF;
• Se as organizações independentes podem manter a colaboração e o equilíbrio mútuo;
• Se a adoção institucional pode se expandir sem sacrificar a abertura e a soberania do usuário;
• Se as carteiras e aplicativos podem traduzir os avanços subjacentes em produtos que os usuários comuns possam realmente usar;

Se esses objetivos puderem ser alcançados, o declínio da influência da EF pode, na verdade, provar que o Ethereum está se tornando mais maduro.

Nesse momento, o Ethereum deixará de ser uma muda que precisa ser constantemente apoiada pela fundação e se tornará um ecossistema mantido conjuntamente por fundações, instituições de pesquisa, desenvolvedores, carteiras, aplicativos, empresas e usuários.

Assim como a própria arquitetura de rede descentralizada do Ethereum, sua estrutura de governança, em 2026, finalmente se tornou distribuída.

Também sempre acreditamos que este não é o fim da crise, mas um novo começo para um ecossistema Ethereum mais resiliente e vibrante.