Polymarket sofre processo em Nova York por mercado da Strategy Bitcoin

Polymarket foi processado em Nova York depois que dois usuários alegaram que a plataforma de previsão negou indevidamente pagamentos em um mercado de Bitcoin da Strategy, apesar de a empresa ter divulgado uma venda de Bitcoin em um arquivamento junto à SEC.

Resumo

• Polymarket foi processado em Nova York por alegações de que negou indevidamente pagamentos em um mercado de previsão de Bitcoin da Strategy.
• O processo alega que o arquivamento da Strategy na SEC confirmou uma venda de Bitcoin antes do prazo, mas o mercado ainda foi resolvido como Não.
• Os autores afirmam que a Polymarket alterou os critérios de resolução do mercado após o resultado e estão pedindo indenizações por violação de contrato e práticas comerciais enganosas.

De acordo com uma queixa apresentada no Supremo Tribunal do Estado de Nova York em 3 de julho, os autores William Wood e Thomas Bush alegaram que a Polymarket se recusou a resgatar ações vencedoras 'Sim' vinculadas a um mercado que perguntava se a Strategy, anteriormente MicroStrategy, venderia algum de seus Bitcoins até 31 de maio de 2026. O processo nomeia a Adventure One QSS Inc., Blockratize Inc., o fundador da Polymarket, Shayne Coplan, o Diretor de Marketing, Matthew Modabber, e réus não identificados.

Os autores afirmaram que o próprio formulário 8-K da Strategy arquivado na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) divulgou a venda de 32 Bitcoins durante o período de relatório encerrado em 31 de maio de 2026, o que, segundo eles, satisfazia a pergunta binária original do mercado. De acordo com o arquivamento, a divulgação da SEC foi identificada como a principal fonte de resolução do mercado, não deixando ambiguidade sobre o resultado.

Autores alegam que as regras foram alteradas após o resultado

Em vez de pagar os traders vencedores, a queixa alegou que a Polymarket resolveu o mercado como 'Não' depois de publicar uma linguagem de esclarecimento adicional que efetivamente mudou a pergunta de se a Strategy vendeu Bitcoin até o prazo para se a venda havia sido confirmada publicamente até aquela data.

O processo argumentou que a plataforma usou o momento da divulgação da SEC, em vez do momento da transação subjacente, para liquidar o mercado. De acordo com os autores, o mercado dizia respeito à ocorrência da venda em si, enquanto o arquivamento na SEC servia apenas como evidência desse evento.

Os documentos judiciais alegaram ainda que a disputa não se baseava em um resultado pouco claro ou subjetivo, mas no que os autores descreveram como um evento corporativo objetivo documentado pelo próprio arquivamento regulatório da Strategy. Eles argumentaram que permitir a alteração dos padrões de resolução após o evento prejudicava a promessa anunciada pela Polymarket de mercados fixos e baseados em regras.

A queixa busca indenizações por violação de contrato, violação da cláusula implícita de boa-fé e negociação justa, enriquecimento sem causa, dinheiro recebido e retido, e supostas práticas comerciais enganosas e publicidade falsa sob a Lei Geral de Negócios de Nova York. Os autores também estão pedindo honorários advocatícios, juros, medidas cautelares e danos legais, com o valor final a ser determinado em julgamento.

Queixa desafia as representações públicas da Polymarket

Em outra parte do arquivamento, os autores apontaram para declarações promocionais da Polymarket descrevendo-a como o maior mercado de previsão do mundo, onde os mercados 'buscam a verdade', os preços representam probabilidades e os usuários podem lucrar com conhecimento preciso. De acordo com a queixa, essas representações se tornam enganosas se as regras do mercado ou os padrões de resolução puderem ser alterados após um resultado já conhecido.

O processo também argumentou que, embora a Polymarket use o Oracle Otimista da UMA para liquidar contratos, os réus mantiveram o controle sobre a elaboração das regras do mercado, a emissão de esclarecimentos, o gerenciamento das páginas do mercado e a determinação de como as perguntas eram formuladas antes de serem submetidas para resolução pelo oráculo.

Reivindicações individuais também foram feitas contra Coplan e Modabber. A queixa alegou que Coplan exercia autoridade final sobre as operações da empresa e a resolução do mercado em disputa, enquanto Modabber foi nomeado por seu suposto papel nas atividades de marketing e publicidade da Polymarket. Essas alegações não foram comprovadas em tribunal.

O processo ocorre enquanto a Polymarket enfrenta escrutínio regulatório adicional. A Bloomberg noticiou recentemente que a Commodity Futures Trading Commission dos EUA está conduzindo uma investigação sobre várias partes dos negócios da empresa, incluindo suas operações de mídia social

Uma das investigações está centrada em alegações de que o mercado de previsão supostamente contratou criadores de conteúdo para publicar vídeos promocionais mostrando negociações simuladas e ganhos fabricados, alegações que a Polymarket não abordou publicamente.