Open USD faz o antigo sistema monetário entrar em campo.

Autor: 『華』「胡翌霖」Fonte: X, @epr510

Introdução

A chegada do Open USD transforma a competição das stablecoins de uma disputa de mercado entre startups cripto para uma disputa de infraestrutura envolvendo finanças tradicionais, redes de pagamento, plataformas tecnológicas e ecossistemas de blockchain. Sobre essa nova aliança com mais de 140 instituições participantes, o acadêmico Hu Yilin acredita que as stablecoins não são a facção moderada da revolução cripto, mas sim uma "reforma realista" dentro do antigo sistema monetário: elas herdam a eficiência do blockchain, mas mantêm a centralidade do dólar americano e do Fed. A verdadeira revolução cripto, no fim, precisa retornar a uma questão mais fundamental: a vida no mercado precisa depender de um banco central como centro da ordem monetária?

A Chegada do Open USD: Stablecoins Passam de Concorrência de Produtos a Infraestrutura de Aliança

Em 30 de junho, a Open Standard anunciou o lançamento do Open USD, uma stablecoin em dólar voltada para fluxos de capital globais. De acordo com a descrição oficial, o Open USD tem três características principais: empresas podem cunhar e resgatar sem custo; receitas de reservas, após deduzidas taxas de administração, são distribuídas aos parceiros; é operado pela Open Standard, uma empresa independente, e a governança é feita por um conselho de parceiros. A lista de participantes abrange pagamentos, bancos, tecnologia e cripto, incluindo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre outros.

O Wall Street Journal reportou que o Open USD planeja estar disponível nas redes Base, Solana, etc., ainda este ano, com cerca de 140 empresas já contratadas para usar; a reportagem também apontou que USDT e USDC ainda são as duas maiores stablecoins, com um valor de mercado combinado de cerca de US$ 260 bilhões. O Barron's notou que, após o anúncio do Open USD, ações de empresas como Circle e Coinbase sofreram pressão, pois a nova aliança ameaça diretamente o modelo de negócios de stablecoins do USDC.

Superficialmente, isso é uma atualização competitiva na indústria de stablecoins: mais empresas entrando, mais canais acessíveis e um mecanismo de distribuição de receitas de reservas redesenhado. Mas, na visão de Hu Yilin, o significado maior do Open USD não é quanto market share ele vai tirar do USDC ou USDT, mas sim o que ele revela sobre a posição histórica das stablecoins: as stablecoins não desafiam verdadeiramente o padrão dólar, apenas o fazem funcionar de forma mais eficiente.

Stablecoins Não São "Moderadas", Mas "Realistas"

Hu Yilin apoia o desenvolvimento de stablecoins porque elas tocam diretamente o sistema de moeda fiduciária e bancos, podendo forçar mudanças na estrutura político-econômica real. Mas ele também enfatiza que apoiar stablecoins como ferramenta não significa reconhecê-las como a forma completa da revolução cripto.

Ele já comparou stablecoins ao sistema de Tycho na revolução copernicana: o sistema de Tycho absorveu muitas vantagens técnicas da nova astronomia e podia explicar mais fenômenos, sendo mais facilmente aceito pelas autoridades tradicionais durante a revolução; mas rejeitou o ponto central — não permitir que a Terra se movesse. O mesmo vale para stablecoins. Elas herdam a eficiência de liquidação, programabilidade, liquidez global e vantagens de pagamento transfronteiriço do blockchain, mas recusam-se a tirar o dólar da posição central.

Falando sobre o Open USD, Hu Yilin distingue ainda mais entre "moderados" e "realistas". Ele diz: "Acho que alguém como Michael Saylor é que conta como 'moderado'. Ele também quer ser compatível com o sistema antigo, mas mantém o 'padrão Bitcoin' como ponto central da revolução." Ou seja, a linha de Saylor pode aceitar empresas de capital aberto, normas contábeis, financiamento por dívida, mercados de capitais e estruturas regulatórias, mas ainda trata o Bitcoin como o novo ativo padrão. Ele faz concessões ao sistema antigo, mas não abandona o núcleo revolucionário de que "o imperador pode ser trocado".

Stablecoins são diferentes. Hu Yilin diz: "Stablecoins têm significado histórico, mas não são verdadeiros revolucionários." Para ele, stablecoins são mais como reformistas dentro do sistema antigo, que acreditam que "o imperador (dólar, Fed) é bom, mas o sistema de execução abaixo está inchado e ineficiente; o antigo serviço secreto não funcionava bem, agora eu, o novo serviço secreto, vou melhorar".

Essa metáfora aponta diretamente para a limitação intrínseca das stablecoins: elas não se opõem ao centro do dólar, mas sim ao antigo sistema de pagamentos, rede de liquidação bancária, sistema de transferência transfronteiriça e à baixa eficiência dos intermediários financeiros. Elas querem substituir a burocracia de base, não a autoridade máxima.

Portanto, quando a revolução cripto só pode tocar bancos, empresas de pagamento, SWIFT, Visa, Alipay, etc., e outros "sistemas de execução", as stablecoins e as rotas cripto mais radicais parecem ter a mesma direção: ambas se opõem ao sistema financeiro antigo, caro, lento e opaco. Mas quando a questão toca o dólar, os títulos do Tesouro dos EUA, o Fed e o padrão fiduciário, a divergência aparece. Hu Yilin diz: "As stablecoins desde o início estão impedindo a revolução de se aprofundar." Isso não significa que não tenham significado progressista, mas que esse significado progressista desde o início foi limitado dentro da antiga ordem monetária.

Quando o Antigo Sistema Assume o Comando, o Que Sobra para os Empreendedores de Stablecoins?

A peculiaridade do Open USD é que não é uma nova moeda lançada por uma equipe cripto independente, mas um projeto de aliança envolvendo empresas de pagamento, bancos, plataformas tecnológicas, gestoras de ativos e ecossistemas de blockchain. A Open Standard enfatiza que quer dar às empresas maior participação nas receitas de reservas, governança e uso em larga escala das stablecoins.

É aí que Hu Yilin vê o Open USD como simbólico. Antes, uma narrativa central das stablecoins em dólar era: as finanças tradicionais são muito lentas, caras e fechadas, então as empresas cripto usam blockchain para melhorar a eficiência. Agora, os gigantes das finanças tradicionais e pagamentos estão organizando suas próprias redes de stablecoins. O antigo sistema não é mais apenas objeto de reforma, mas tornou-se o iniciador e governante da infraestrutura de stablecoins.

Hu Yilin acredita que isso é uma ironia para empresas nativas de stablecoins como a Circle: se a missão das stablecoins é servir o sistema do dólar, ser compatível com o sistema bancário e melhorar a eficiência dos pagamentos, então quando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase, etc., lançam juntos sua própria rede de stablecoins, os empreendedores originais de stablecoins dificilmente podem afirmar que têm uma legitimidade revolucionária insubstituível.

Ele coloca essa questão como uma série de perguntas: contra quem as stablecoins querem fazer revolução? Contra o SWIFT? E se os bancos também começarem a usar stablecoins para liquidação? Contra redes de pagamento como Visa, Alipay? E se elas também aceitarem, emitirem ou participarem de redes de stablecoins?

Para ele, se o objetivo das stablecoins é apenas fazer o antigo sistema adotar a tecnologia de pagamento blockchain, então quando o antigo sistema adota stablecoins, o movimento stablecoin pode declarar sucesso e até "se retirar com honra". Mas se essas empresas nativas de stablecoins ainda não querem ser cooptadas, elas precisam redefinir sua diferença fundamental com o antigo sistema.

"Se você ainda se sente insatisfeito, precisa voltar ao caminho da descentralização, abandonar concessões e continuar a revolução", diz Hu Yilin.

Esse "traçar uma linha" não precisa ter uma única forma. Hu Yilin não exige que todos os projetos sigam a rota do Bitcoin. Pode-se insistir no padrão moeda, na governança descentralizada, na resistência à censura, na autocustódia, na irreversibilidade, em protocolos abertos e no direito de saída. Mas o importante é que os inovadores nativos de cripto devem manter algo verdadeiramente "desobediente".

"O padrão moeda é o mais hardcore, mas enfatizar a estrutura de governança ou a resistência à censura também serve. Mas você precisa enfatizar algo fora da lei", diz ele.

Essa frase aponta para o constrangimento da narrativa das stablecoins: quando um projeto constrói todos os seus pontos de venda em conformidade, eficiência, baixo custo, amigabilidade institucional e compatibilidade com finanças antigas, ele acaba não subvertendo o antigo sistema, mas sendo absorvido como um novo departamento dele.

O Pacote de Atualização Blockchain da Hegemonia do Dólar

Hu Yilin concorda com um julgamento mais macro: quanto mais bem-sucedidas as stablecoins em dólar, mais bem-sucedido o sistema do dólar, não necessariamente as criptomoedas.

Se o comércio eletrônico global, remessas de imigrantes, transações on-chain, RWA, DeFi e liquidações corporativas usam cada vez mais stablecoins em dólar, o que será enfraquecido são os sistemas bancários locais, redes de pagamento transfronteiriço tradicionais e alguns controles de capital, mas o que será fortalecido é a denominação em dólar, as reservas em títulos do Tesouro e a estrutura regulatória dos EUA.

O Open USD é a manifestação concentrada dessa tendência. Ele usa blockchain como novo trilho para fluxos de capital, mas a unidade de valor ainda é o dólar, os rendimentos subjacentes ainda vêm de ativos de reserva, e a estrutura de governança é composta por alianças empresariais e instituições financeiras. Não é uma revolução financeira anti-dólar, mas sim um pacote de atualização blockchain da hegemonia do dólar.

Isso também explica por que Hu Yilin acredita que as stablecoins estão se tornando inimigas de longo prazo da maioria das criptomoedas nativas. O problema não é apenas que as stablecoins roubam a função de meio de troca, mas que podem remodelar a estrutura padrão do mundo on-chain.

Se a unidade de conta das finanças on-chain são stablecoins em dólar, os ativos colaterais são títulos do Tesouro e RWA, as fontes de rendimento são ativos financeiros tradicionais, e a âncora de valor dos usuários também é o dólar, então quanto mais próspera a atividade on-chain, não significa necessariamente mais prêmio monetário para ETH, SOL ou outras moedas nativas de blockchain. O mundo on-chain pode prosperar, mas a riqueza se deposita em ativos em dólar off-chain, emissores de stablecoins e estruturas de rendimento financeiro tradicional. Como Hu Yilin disse antes, as stablecoins quebram a lógica de "quanto mais próspero o on-chain, mais valorizada a moeda nativa", transformando-a em "quanto mais próspero o on-chain, mais rico o off-chain".

"Vender combustível" pode, mas não reduza a narrativa de nível civilizacional a uma narrativa de taxas

A questão das stablecoins também leva Hu Yilin a criticar novamente a narrativa do "petróleo" do Ethereum. Muitos apoiadores do Ethereum acreditam que, mesmo que o on-chain use principalmente USDT, USDC ou Open USD, as transações ainda consomem ETH, as atividades DeFi geram taxas, e as L2s liquidam na mainnet, então o ETH ainda se beneficia da prosperidade on-chain.

A refutação de Hu Yilin: taxas certamente têm valor, mas taxas não são um padrão monetário.

Ele continua com a metáfora do gas comumente usada pela comunidade Ethereum, mas a leva na direção oposta. "O preço da gasolina não é infinito, porque quando o preço da gasolina fica caro demais, as pessoas têm mais incentivo para buscar fontes alternativas de energia", diz ele. Além disso, substituir Ethereum é muito mais fácil do que substituir a infraestrutura da gasolina. Um carro de combustível para elétrico requer nova cadeia industrial e design de produto; mas um protocolo DeFi migrar de Ethereum para um blockchain compatível tem uma barreira técnica muito menor.

Para ele, se o Ethereum depende apenas de receitas de taxas, encontrará o limite de avaliação de provedores de infraestrutura. Bolsas, câmaras de compensação e redes de pagamento podem ser importantes, mas suas receitas não equivalem ao prêmio monetário de um ativo padrão. Hu Yilin pergunta: Quanto a Nasdaq ganha em taxas por ano? A receita líquida de todas as bolsas de valores do mundo é maior do que a receita de uma Apple?

No entanto, ele não acredita que todas as blockchains precisam ter a mesma missão revolucionária. Blockchains como Solana não têm ambições tão grandes; seu posicionamento está mais próximo de "ser um concorrente forte no nível empresarial", como uma alternativa de alto desempenho ao Ethereum. Hu Yilin diz: "Se o posicionamento original de um projeto é vender combustível, então ele pode aceitar esse posicionamento." Para esse tipo de blockchain, taxas, desempenho, ecossistema, experiência do desenvolvedor e capacidade de migração de aplicativos são os indicadores centrais pelos quais podem competir.

O problema é que nem todos os ativos cripto podem se contentar em "vender combustível". Hu Yilin distingue três tipos de projetos: primeiro, o Bitcoin, que desde o início visava a revolução monetária; segundo, o Ethereum, que quer ser um "computador mundial", uma inovação de nível civilizacional; terceiro, muitas novas altcoins que não têm o apoio do capital tradicional e precisam de narrativas grandiosas para atrair atenção e confiança.

Portanto, a verdadeira divergência não é se todas as moedas devem falar de revolução, mas sim: qualquer projeto que queira buscar um teto mais alto não pode evitar a narrativa revolucionária. Você pode ser apenas um provedor de espaço de bloco, uma blockchain de alto desempenho ou uma plataforma de aplicativos financeiros, mas se afirma que vai mudar o mundo, reorganizar a infraestrutura da civilização, se tornar a próxima moeda ou a próxima internet, então não pode reduzir sua narrativa de moeda nativa a um combustível de taxas.

O Momento Copernicano da Revolução Cripto: a Terra Pode se Mover

Na história da astronomia, o ponto-chave da revolução copernicana não foi apenas um modelo computacional mais simples, mas a aceitação de um fato contraintuitivo: a Terra pode se mover, e a vida cotidiana das pessoas não desmorona com isso.

Hu Yilin acredita que a revolução monetária do blockchain e do Bitcoin tem um limiar de pensamento semelhante. O verdadeiro momento copernicano não é quando as stablecoins tornam as transferências transfronteiriças mais baratas, nem quando os bancos aprendem a liquidar on-chain, mas quando os participantes do mercado começam a perceber: a vida econômica não precisa de um banco central fixo como centro da ordem monetária.

"O importante é que as pessoas libertem suas mentes: a Terra pode se mover, e minha vida com os pés no chão não depende da Terra estar parada", diz Hu Yilin. Correspondendo à questão monetária, a ideia central é: "nossa vida, as transações normais de mercado, não dependem de um banco central fixo, não precisam que o banco central intervenha constantemente para manter a estabilidade do mercado. O que é dinheiro, quanto vale, é tudo decidido espontaneamente pelo mercado, por cada transação dispersa e concreta, não precisa de uma instituição específica para decretar isso."

Essa é a razão fundamental pela qual ele insiste no padrão Bitcoin e critica o padrão stablecoin. Stablecoins podem melhorar a eficiência, ser ferramentas de transição e servir como pontes entre o mundo real e o mundo on-chain. Mas se o mundo on-chain ainda é denominado em dólar, tem títulos do Tesouro como ativo subjacente e o dinheiro do banco central como medida de valor final, então a chamada "revolução blockchain" é apenas um apêndice do sistema do dólar.

A chegada do Open USD torna esse debate mais claro. Pode ser um passo importante para a comercialização, institucionalização e escalabilidade das stablecoins; mas, do ponto de vista do ideal original das criptomoedas, também pode marcar uma cooptação bem-sucedida da tecnologia blockchain pelo antigo sistema.

Hu Yilin não nega o significado histórico das stablecoins. Mas significado histórico não equivale a revolução completa. O sistema de Tycho foi popular exatamente porque podia conciliar nova tecnologia e velha autoridade; mas o que realmente mudou a visão de mundo foi o novo paradigma que fez a Terra se mover.

Para o mundo cripto, a questão é a mesma: se o dólar nunca se move, o Fed está sempre no centro, então as stablecoins, por mais abertas e eficientes que sejam, são apenas instrumentos de precisão do velho universo. A verdadeira revolução espera até que o mercado acredite que a ordem monetária pode não girar em torno desse centro.