Autor: Noveleader Fonte: Castle Labs Limitless Tradução: Shan Ouba, Golden Finance

I. Visão Geral do Setor

Nos últimos 18 meses, o volume mensal de negociação em mercados de previsão saltou de cerca de US$ 2 bilhões para mais de US$ 30 bilhões, evoluindo de um nicho para um ecossistema maduro. Hoje, os mercados de previsão funcionam como plataformas de negociação de informações e ferramentas de hedge diferenciadas, cobrindo categorias diversas como esportes, política e macroeconomia. Os usuários podem apostar e negociar em uma variedade de eventos, desde o conteúdo de um podcast até decisões de taxa de juros do Fed.

A explosão atual do setor depende totalmente de um sistema de curadoria por plataforma: as plataformas designam algumas entidades para decidir quais ativos de negociação serão listados. Os líderes do setor, Polymarket e Kalshi, ambos adotam esse modelo, controlando rigorosamente as categorias de mercado listadas e, assim, colhendo os benefícios do mercado.

Embora o modelo de curadoria por plataforma tenha alcançado um ciclo de negócios viável, ele se desvia da visão central dos primeiros produtos de mercado de previsão – sem permissão, qualquer um pode criar mercados sobre qualquer tópico. No início, produtos como Augur, Omen, Zeitgeist, que focavam em criação sem permissão, todos falharam, com os principais problemas concentrados em quatro grandes desafios: falta de liquidez, falha nos mecanismos de resolução de resultados, falta de incentivos para criadores e riscos de conformidade.

O setor chegou a concluir que o modelo de mercado sem permissão não poderia ser escalado. Mas essa conclusão está sendo reavaliada agora. Uma nova geração de produtos está tentando resolver os problemas deixados pelos primeiros produtos, otimizando a infraestrutura de oráculos, construindo modelos de liquidez escaláveis e redesenhando produtos. Este artigo traça a evolução dos mercados de previsão, analisa as causas do fracasso inicial do modelo sem permissão, o sucesso do modelo de curadoria por plataforma e como os novos produtos estão reimplementando a propriedade sem permissão nos mercados de previsão; além disso, com o Limitless como estudo de caso, interpreta o esquema de adaptação de sua nova funcionalidade de Mercado Gerado pelo Usuário (UGM).

Mercados de Previsão Iniciais: Abordagem Sem Permissão

O poder dos fundos de private equity só chamou a atenção quando Polymarket e Kalshi fizeram previsões mais precisas sobre a eleição presidencial dos EUA em 2024. Desde então, as funções dos fundos de private equity foram muito além disso.

Este ano, o volume nominal de negociação em mercados de previsão tem consistentemente ultrapassado US$ 20 bilhões, e no mês passado ultrapassou US$ 40 bilhões, com a maior contribuição vindo dos dois gigantes do setor: Polymarket e Kalshi.

PM é um dos primeiros primitivos experimentais no espaço cripto, e dado o ethos de descentralização e participação sem permissão das criptomoedas, eles inicialmente adotaram uma abordagem sem permissão.

Augur foi um dos primeiros produtos lançados nesta categoria, em julho de 2018.

Fundada em 2014, sua ICO foi a primeira do tipo, arrecadando US$ 5,5 milhões.

No sistema Augur, a criação de mercados era totalmente sem permissão.

Essa arquitetura sem permissão também trouxe seus próprios problemas. Poucas semanas após o lançamento, a interface do usuário do Augur exibiu mercados de negociação sobre assassinatos políticos, acidentes aéreos e outros eventos legalmente sensíveis. Além disso, os problemas se estendiam a limitações técnicas, como altas taxas de gas do Ethereum e atrasos na liquidação (a resolução podia levar até 90 dias devido a disputas).

Um aspecto interessante do produto era seu token nativo REP, onde os detentores podiam apostar o token para relatar resultados.

Augur será reiniciado em 2026 com o apoio da Lituus Foundation, tornando-se uma infraestrutura de resolução de disputas que outros projetos de PM podem utilizar. Atualmente, eles estão competindo no espaço de infraestrutura. Em seu novo mecanismo de resolução de disputas, os participantes investem seus próprios fundos para apoiar o resultado final. Cada vez que uma disputa ocorre, os fundos investidos aumentam, tornando cada vez mais caro manter uma posição desonesta.

Gnosis foi outro participante inicial neste campo, desenvolvendo o Conditional Token Framework em 2017, que permite que qualquer um crie mercados e transforme resultados de eventos em tokens negociáveis. Polymarket posteriormente adotou esse framework. Devido a problemas semelhantes aos enfrentados pelo Augur, incluindo altas taxas de gas do Ethereum, problemas de escalabilidade e falta de ferramentas amigáveis ao usuário, a Gnosis eventualmente fechou seu produto.

Omen foi lançado em 2020, usando o mesmo framework desenvolvido pela Gnosis, oferecendo criação de mercado com AMM (Automated Market Maker) sem permissão. No entanto, um dos desafios que enfrentou foi a fragmentação de liquidez: qualquer um podia criar mercados para qualquer nicho, resultando em centenas de mercados quase idênticos para o mesmo evento, a maioria com liquidez extremamente baixa.

Além disso, eles também enfrentaram problemas relacionados a oráculos. Omen usava Kleros para resolução de disputas, uma infraestrutura de oráculo descentralizada externa. Os jurados crowd-sourced do Kleros eram incentivados a concordar com a maioria, mas o consenso majoritário nem sempre reflete a verdade factual ou o resultado do mercado. Além disso, o processo de resolução de disputas era muito lento e com altas taxas de gas.

Até agora, os problemas eram principalmente uma combinação de questões técnicas e de liquidez, mas o modelo econômico e o design da plataforma também desempenharam um papel importante.

No início de 2018, Stox lançou um mercado de previsão com permissão voltado para esportes, finanças e notícias, arrecadando US$ 33 milhões em uma ICO. O fracasso central da Stox foi a falta de um modelo de lucro eficaz e um modelo econômico de token. Embora a plataforma cobrasse taxas, essas taxas eram insuficientes para manter a motivação dos formadores de mercado. Além disso, os detentores do token nativo STX deveriam receber receitas da plataforma por meio de participação nas taxas, mas esse mecanismo nunca foi implementado de forma eficaz, falhando em atrair mais usuários e liquidez. Tecnicamente, o oráculo de resolução da Stox era centralizado e dependia da própria empresa, levantando preocupações sobre centralização.

Outra plataforma sem permissão, Hedgehog Markets, construída sobre Solana, permite que os usuários criem seus próprios mercados. Eles lançaram "mercados de previsão sem perda" usando depósitos garantidos. Os usuários podiam apostar US$ 100 ou US$ 1.000 em USDC e receber tokens de jogo correspondentes ao valor apostado. Esses tokens de jogo eram usados para as previsões reais, enquanto os rendimentos do pool de USDC eram distribuídos aos vencedores. Embora esse modelo parecesse único, ele reduzia a possibilidade de os usuários obterem ganhos do mercado, pois apenas os rendimentos eram o valor máximo que podiam obter. Isso criava uma assimetria para usuários realmente interessados em participar do mercado e dispostos a assumir riscos, já que os ganhos eram o máximo que podiam obter.

Todos esses produtos destacaram problemas em diferentes áreas, expondo questões de liquidez, gerenciamento de eventos, resolução, conformidade regulatória, etc.

Problemas de Descoberta

Criação sem permissão de mercados permite que usuários criem quantos mercados quiserem, o que pode levar a múltiplos mercados idênticos, resultando em centenas de mercados para cada evento importante, com baixa liquidez, redação estranha e alguns redundantes.

Esse design redundante cria uma experiência ruim para o usuário, confundindo a maioria. Usuários experientes podem alocar fundos no mercado com maior liquidez, mas só existem duas maneiras de resolver completamente a falta de liquidez: ou não criar mercados semelhantes, ou construir um frontend que filtre eficazmente mercados de baixa liquidez, tornando-os acessíveis apenas por pesquisa.

Resolução de Disputas

"A eficácia de um mercado de previsão depende de sua capacidade de discernir a verdade."

Tanto o oráculo de staking REP do Augur quanto o Kleros (Omen) incentivam os stakers a votar de acordo com a vontade da maioria. Da mesma forma, no UMA, o oráculo otimista (usado pelo Polymarket) enfrenta os mesmos desafios de resolução de disputas de qualquer mercado: os detentores de tokens UMA votam para tomar a decisão final, e esses votantes também podem negociar no Polymarket, fazendo com que a decisão final tenda a apoiar sua própria posição.

Por exemplo, na plataforma Polymarket, o mecanismo de resolução de disputas atual é dominado por 9 endereços "baleias", cujas decisões estão sempre alinhadas com o resultado vencedor final. Esses endereços podem facilmente manipular o mercado a seu favor.

Um exemplo recente é o mercado de negociação de BTC da MicroStrategy. Dado que a Strategy vendeu 32 BTC neste mercado entre 26 e 31 de maio, o mercado deveria ter sido julgado como "aprovado", mas mesmo após duas apelações, o resultado final foi "negado".

__

Fragmentação de Liquidez

O modelo de curadoria de conteúdo sem permissão leva à fragmentação de liquidez, pois os usuários podem agregar conteúdo em múltiplos mercados concorrentes para o mesmo tópico, dispersando a liquidez. Para o Omen, o maior desafio era a fragmentação de liquidez, pois os usuários agregavam conteúdo em mercados quase idênticos.

Isso só pode ser resolvido através de processos de curadoria mais rigorosos, por exemplo, permitindo apenas um mercado por evento; ou através do frontend, onde um tópico e todos os diferentes mercados são exibidos no mesmo local, e o usuário pode escolher em qual mercado negociar, enquanto o sistema recomenda o mercado com maior liquidez.

Superfície de Operação

Os PMs são inerentemente suscetíveis à manipulação por meios econômicos ou informacionais.

Os usuários podem comprar em grandes quantidades para obter poder de voto significativo no oráculo, alterando drasticamente o preço de mercado e direcionando a tomada de decisão a seu favor.

Esse problema ocorre tanto em modelos com permissão quanto sem permissão, mas, à medida que os usuários criam mercados continuamente, a superfície de ataque deste último se expande muito mais rapidamente.

Recentemente, um funcionário do Google foi pego pela SEC por negociar ações relacionadas a buscas do Google na plataforma Polymarket. Ele usou arbitragem de informações, pois sabia antecipadamente o preço correto das ações, lucrando milhões de dólares.

Problemas Regulatórios

A CFTC (Commodity Futures Trading Commission) considera contratos de eventos como contratos futuros, exigindo registro como DCM (Designated Contract Market) sob a Lei de Bolsa de Valores.

Muitos PMs mais antigos não estavam em conformidade, o que era um grande problema para escalar.

Devido à não conformidade, Polymarket foi multado em US$ 1,4 milhão em 2022. O mercado dos EUA é enorme, com forte presença de apostas esportivas e negociação. Por isso, a Kalshi sempre priorizou a conformidade, enquanto a Polymarket adquiriu a QCEX em 2025 para obter regulamentação nos EUA.

Sem Economia do Curador

Os primeiros modelos de gestão de mercado sem permissão não prestaram muita atenção à economia da gestão de mercado, nem consideraram como os gestores poderiam se beneficiar da construção do mercado. Isso criou uma assimetria entre a plataforma e os gestores de mercado, pois, mesmo com aumento da popularidade e liquidez, os gestores faltavam incentivos e não conseguiam obter ganhos econômicos.

Mas alguns desses problemas foram compreendidos por plataformas emergentes (agora gigantes do setor), que os resolveram adotando uma abordagem de curadoria de conteúdo com permissão.

Curadoria com Permissão: Abordagem de Polymarket e Kalshi

Polymarket foi lançado em 2020, enquanto Kalshi foi lançado em 2021. Essas duas plataformas adotaram abordagens diferentes, mas recentemente começaram a convergir em termos de conformidade regulatória e conquista do mercado dos EUA.

Com o tempo, Kalshi e Polymarket tornaram-se concorrentes poderosos.

Até meados de 2025, Polymarket mantinha uma participação de mercado de 80%. Depois disso, a Kalshi se estabeleceu como dominante através de parcerias com plataformas como a Robinhood, e hoje detém a maior parte do volume de negociação do Polymarket.

Em termos de taxas, a Kalshi atualmente tem uma receita anualizada de taxas de cerca de US$ 2 bilhões, enquanto a Polymarket tem cerca de US$ 300 milhões. Além disso, em rodadas recentes de financiamento, Kalshi e Polymarket foram avaliadas em US$ 22 bilhões (Kalshi atualmente visa uma avaliação de US$ 40 bilhões) e US$ 15 bilhões, respectivamente, com a Polymarket sendo supervalorizada em relação ao seu concorrente com base no múltiplo preço/vendas**.**

Para atingir essa escala, tanto Kalshi quanto Polymarket resolveram a maioria dos problemas dos primeiros mercados de previsão mencionados acima.

Começando pela conformidade regulatória, a estratégia de prioridade regulatória da Kalshi deu frutos e ajudou-a a crescer nos EUA. A Polymarket também está seguindo com Polymarket US, que está sendo lançado em fases.

Na gestão de mercado, ambas as plataformas têm equipes de gestão de mercado ativas e são licenciadas, o que ajuda a prevenir problemas como fragmentação de liquidez e mercados duplicados.

Embora a natureza licenciada dessas plataformas tenha sido bem-sucedida até agora, isso não significa que o modelo sem permissão não possa coexistir nesta categoria, pois muitos usuários ainda desejam controle sobre os mercados, criar nichos sobre tópicos de seu interesse, compartilhar receitas de curadoria e participar na construção de liquidez.

O modelo sem permissão e as versões iniciais dos PMs expuseram muitos problemas, que as empresas estabelecidas estão agora a resolver.

Mesmo com a existência de mercados estabelecidos por algum tempo e com escala suficiente, os usuários ainda não podem criar e negociar mercados de sua escolha, enquanto o objetivo final dos mercados de previsão é se tornarem a fonte da verdade para qualquer tópico com interesse econômico subjacente.

Diante disso, com a expansão do espaço de soluções, a curadoria de conteúdo sem permissão está passando por um grande renascimento.

Na próxima seção, discutiremos como a criação de mercado sem permissão pode se tornar uma categoria e como os Mercados Gerados pelo Usuário (UGM) podem se expandir.

A Mudança Sem Permissão: Nova Geração de PMs

No último ano, o espaço de curadoria de conteúdo sem permissão tem crescido, com novos participantes (Melee, HIP-4, XO Market, etc.) entrando no mercado, enquanto produtos estabelecidos como Limitless também entram nesse espaço à medida que expandem seus negócios para oferecer UGM.

Limitless recentemente lançou mercados de negociação sem permissão. Eles ainda não abriram totalmente a funcionalidade de gestão de negociação sem permissão, inicialmente apenas permitindo mercados relacionados a criptomoedas, expandindo gradualmente para outras categorias para entender melhor a demanda do mercado e ajustar a escala adequadamente.

Além disso, os curadores na plataforma podem receber 50% da receita dos mercados que curam, estabelecendo uma ligação direta de interesses entre a plataforma e o curador do mercado.

HIP-4 mercados de liquidez superabundante utilizam um mecanismo de limite de capital, exigindo que o implantador do mercado aposte 1 milhão de tokens HYPE para obter um slot de implantação. Os construtores podem optar por cobrar uma taxa adicional de até 50% sobre a taxa base da Hyperliquid (atualmente a taxa base é zero, visando incentivar a negociação, já que o mercado foi lançado no início de maio). Esse mecanismo ajuda a Hyperliquid a eliminar completamente mercados de lixo, pois o limite para implantar mercados de resultados é muito alto.

Outra vantagem estrutural dos mercados HIP-4 é que eles rodam nativamente no Hypercore, compartilhando o mesmo livro de ordens, estrutura de conta e motor de margem dos mercados à vista e perpétuos da Hyperliquid, o que significa que os traders podem acessar mercados de previsão e proteger seus portfólios sem precisar distribuir fundos em diferentes contas.

Ambas as plataformas suportam livro de ordens, com liquidez fornecida por formadores de mercado (MMs).

Outras plataformas adotam estratégias diferentes para liquidez.

XO Market usa o modelo AMM Liquidity-Sensitive Logarithmic Market Scoring Rule (LS-LMSR), uma versão melhorada do LMSR padrão usado na maioria dos mercados de previsão.

A principal diferença está na forma como a liquidez é gerenciada: no LMSR padrão, o gestor do mercado deve predefinir um parâmetro de liquidez fixo, essencialmente estimando quanta atividade de negociação o mercado atrairá. Se o parâmetro for muito baixo, o preço é muito sensível à negociação; se muito alto, requer muito capital. O LS -LMSR elimina esse fardo ajustando dinamicamente o parâmetro de liquidez, permitindo que a profundidade do mercado se ajuste automaticamente à medida que a atividade de negociação se acumula.

Ele também exige que os usuários forneçam liquidez inicial ao criar o mercado, o que ajuda a prevenir spam e reduzir a falta de liquidez, sendo assim apelidado de "mercado de convicção", pois os usuários devem fornecer liquidez.

Na resolução de disputas, a XO adota um sistema único de três camadas. A primeira camada é um caminho de IA prioritário, usando o sistema MODRA (Market Outcome and Dispute Resolution Agent) para resolver rapidamente de forma autônoma casos com fatos claros. Depois, há apelações para o Tribunal do Senado e Suprema Corte, que exigem revisão humana. Até agora, o sistema processou mais de US$ 250 milhões em transações, suportando mais de 2.800 mercados e 30.000 transações.

Melee é outra PM na lista, que está expandindo seu modelo de mercado de apostas em pool, que eles chamam de "PMM". Em um mercado de apostas em pool tradicional, todas as apostas são agrupadas, e os pagamentos dependem do total de apostas e do número de vencedores. Embora os traders não possam entrar ou sair após um período específico, esse modelo é comumente usado em corridas de cavalos; após o início da corrida, os apostadores não podem sair.

Mercados de apostas em pool trazem uma série de problemas, como necessidade de liquidez contínua, pois os usuários só podem sair após a liquidação do mercado. A impossibilidade de sair durante o andamento do mercado afasta traders por falta de flexibilidade. Além disso, para sair, os traders podem precisar comprar tokens inversos durante o período de mercado aberto, e, dadas as características dos mercados de apostas em pool, o valor do mercado pode mudar a qualquer momento. E, nesse design, o mercado precisa ser fechado antes do início do evento, pois durante o evento, os participantes do mercado podem comprar apenas tokens do lado vencedor, manipulando o mecanismo de mercado.

Melee está trabalhando ativamente para adotar o modelo de apostas em pool, eliminando as restrições ao permitir negociação contínua, mas ainda não lançou oficialmente.

Produtos como Xmarket lidam com a liquidez inicial do mercado de forma diferente de outros.

O capital mínimo necessário para criar um mercado é de US$ 1, mas ele só é oficialmente lançado após a liquidez inicial atingir um soft cap de US$ 100. Se algum mercado não atingir esse cap, todos os participantes recebem reembolso. Isso filtra efetivamente o spam, selecionando mercados que realmente atraem atenção e medindo se os usuários estão interessados no mercado. No entanto, como esse limite é baixo, é fácil de burlar: o criador do mercado pode impulsionar o soft cap para que o mercado seja lançado, mas isso ainda ajuda a iniciar a liquidez e a atividade inicial.

No gráfico abaixo, esclarecemos mais especificamente as diferenças entre esses produtos, comparando os problemas encontrados na implementação da primeira geração de PMs. Existem múltiplas soluções para questões-chave como curadoria, resolução, liquidez, economia e caminho regulatório, indicando que o setor está disposto a experimentar.

Os UGMs enfrentaram muitos desafios no passado, e ainda não há evidências sólidas de qual método é mais eficaz, pois nenhum UGM atingiu escala significativa até agora.

Na próxima seção, detalharemos um dos produtos recentemente lançados, o Limitless, focando em sua abordagem para UGM e nos problemas levantados na primeira seção.

Mercados Financeiros de Previsão: Como o UGM do Limitless Funciona?

Limitless está ativo no espaço de PM desde 2024 e tem crescido de forma constante. Esse crescimento também pode ser atribuído ao uso de tokens como ferramenta de distribuição de incentivos para usuários.

A plataforma Limitless adota um processo de curadoria de conteúdo com permissão, onde todos os mercados são projetados internamente pela equipe. O processo de liquidação também é cuidadosamente projetado, com Pyth e Chainlink atuando como oráculos para mercados financeiros como criptomoedas, ações, commodities/câmbio, enquanto esportes, política e outras categorias gerenciadas pela equipe do Limitless usam liquidação manual. Se um mercado não puder ser liquidado, os usuários recebem reembolso.

Dada a infraestrutura que já construíram, estão expandindo seus serviços para curadoria de conteúdo sem permissão.

Em 2 de junho de 2026, a Limitless lançou seu primeiro tipo de mercado de negociação sem permissão. Para escalar, eles adotaram intencionalmente um modelo de negociação financeira baseado em templates, em vez de abrir negociação de qualquer tópico. Na fase inicial, os criadores podem escolher a partir de um conjunto fixo de ativos cripto (BTC, ETH, SOL, XRP e DOGE), definir um alvo de preço limitado (-5% a +5%) e selecionar uma duração de negociação de 15 minutos a 1 dia. O objetivo da abordagem baseada em templates é evitar mercados com redação ambígua ou obscura.

No primeiro mês após o lançamento, o volume de negociação desses mercados atingiu US$ 2,2 milhões.

**Os Mercados Gerados pelo Usuário (UGM) operam em paralelo com os mercados cuidadosamente curados internamente pela plataforma, tornando o Limitless uma plataforma híbrida. Além disso, na fase inicial, apenas criptomoedas são suportadas; no futuro, a equipe adicionará outras categorias de negociação com base na demanda do mercado e nos padrões da plataforma.

À medida que esses mercados escalam, os UGMs podem evoluir para ferramentas de hedge personalizadas, permitindo que os usuários construam seus próprios mercados com base em suas posições (incluindo posições à vista e futuras). Com a adição de mais classes de ativos e categorias de PM (como esportes e e-sports) à plataforma, seus casos de uso se expandirão ainda mais.

Limitless adota uma abordagem única para resolver os problemas específicos enfrentados pelas implementações iniciais de PM.

Interface de Criação: O modo Limitless começa com uma escala limitada, focando em alguns mercados financeiros, começando com criptomoedas (BTC, ETH, SOL, XRP e DOGE). Os usuários selecionam o preço e a duração do mercado em uma configuração baseada em template, reduzindo a possibilidade de problemas de liquidação devido a descrições de mercado não padronizadas.

Resolução: Como eles inicialmente focam em mercados relacionados a criptomoedas, usam os mesmos oráculos de seus produtos com permissão. Eles utilizam provedores como Chainlink e Pyth para manter a consistência dos dados de preço na plataforma. A presença de oráculos automatizados elimina a necessidade de monitoramento contínuo, tornando a criação e o fechamento de mercados mais fluidos.

Liquidez: Limitless fornece liquidez inicial. O CLOB cria UGMs para facilitar uma infraestrutura aberta, permitindo que qualquer formador de mercado entre e forneça liquidez, alcançando descoberta de preço eficiente.

Incentivos ao Curador: Para o sucesso de um UGM, o modelo econômico do curador e como ele lucra ao longo do processo é crucial. Pois, sem fontes substanciais de receita, os curadores não farão curadoria dentro de limites normativos, criando muitas incertezas que prejudicam a descoberta de mercado e o volume de negociação. Esse equilíbrio entre plataforma e curador é essencial para manter os interesses alinhados. Na plataforma Limitless, os curadores pagam uma taxa de 100 a 1000 LMTS (dependendo da duração do mercado; quanto maior a duração, maior a taxa) para criar o mercado e recebem 50% de participação nas taxas de seus mercados curados. Além disso, a equipe está explorando diferentes modelos de precificação com base no feedback dos usuários.

Descoberta: Como os mercados são limitados apenas a alguns ativos de preço, o escopo possível de mercados é restrito em termos de ativos, duração e alvo de preço, limitando a fragmentação de mercado e a criação de mercados quase duplicados.

Conformidade Regulatória: No início de maio, a Limitless solicitou à CFTC aprovação para operar como uma bolsa de derivativos regulamentada federalmente nos EUA (a CFTC já considerou o pedido substancialmente completo e está em análise formal). Uma vez aprovado, isso fornecerá à Limitless um caminho regulatório claro para expandir seus negócios de mercados de previsão nos EUA, competindo ativamente com Kalshi, Polymarket US e derivativos de cripto.com.

A abordagem do Limitless oferece um conjunto eficaz de soluções para os vários problemas identificados nas versões iniciais de PM. Sua configuração baseada em template mantém a integridade da plataforma e alivia problemas relacionados a mercados ambíguos. Embora o Limitless cobre taxas para criar mercados, isso resolve efetivamente o problema de spam, pois estabelecer um limite para criar mercados reduz o custo para spammers. A participação de 50% nas taxas realmente incentiva os criadores a participar e atrair usuários ativos. Além disso, o Limitless aguarda aprovação da CFTC, e seu caminho regulatório claro o diferencia entre os pares.

Mas as taxas cobradas pela plataforma também criam um problema de "ovo e galinha": elas exigem que os usuários paguem para criar esses mercados, então os usuários devem pesar seu investimento contra o retorno potencial da participação de 50% nas taxas de mercado. Este último só aumenta quando a atividade de negociação é suficientemente alta, enquanto o primeiro permanece constante.

No modelo atual do Limitless, os usuários pagam uma taxa fixa inicial, denominada em seu token nativo LMTS. Embora isso ajude a prevenir spam, a plataforma poderia considerar adicionar taxas dinâmicas baseadas na demanda de conteúdo, para reduzir as taxas quando a demanda por um mercado ou ativo específico é baixa, e vice-versa.

O Que Vem a Seguir?

Os PMs surgiram cedo, com produtos como Augur e Gnosis lançados durante o período das ICOs cripto. Esses produtos enfrentaram problemas muito semelhantes, focados principalmente em fragmentação de liquidez, liquidação lenta ou disputada, economia fraca para gestores de mercado e riscos regulatórios.

A nova onda de produtos no espaço de curadoria de conteúdo sem permissão reconheceu essas lacunas e adotou designs únicos para resolver os problemas atuais enfrentados pelos PMs.

O XO Market permite que os criadores iniciem liquidez inicial e adiciona um modelo de liquidação em camadas para obter resultados mais precisos. O Melee redesenhou o modelo de apostas em pool para permitir negociação contínua. O Xmarket tenta filtrar spam através de um soft cap de capital. O HIP-4 define o limite de criação como um alto staking para garantir que apenas mercados de qualidade existam. O Limitless introduziu participação de 50% nas taxas e taxas de curadoria para melhorar a economia do curador e prevenir spam.

Mas o que realmente os diferencia não são as soluções que oferecem, mas sua completude em diferentes direções. Um produto que resolve apenas o problema de liquidez sem resolver o fluxo de fundos, ou resolve o fluxo de fundos sem melhorar a economia do criador, não conseguirá escalar.

Diante disso, os mercados sem permissão estão sendo reexaminados e merecem atenção.

Com o tempo, descobriremos quais escolhas de design se expandem melhor e se tornam o melhor lugar para abrir mercados em nichos específicos, e encontrar a verdade; os PMs devem buscar isso através da arquitetura.