Enfrentando a Anthropic de frente? Alibaba vai proibir completamente o Claude Code internamente.

阿里巴巴正在收紧对Anthropic的内部使用边界，Claude Code成为最新被切断的通道。

7月3日，据硬AI援引阿里内部人士消息，因近期Claude Code被曝存在植入后门的安全风险，阿里经综合评估后已将其列入高风险软件名单。自7月10日起，阿里将全面禁止内部员工在办公环境下使用Claude Code，并推荐使用Qoder作为替代方案。

此前，开发者逆向分析发现Claude Code自2026年4月发布的2.1.91版本起内置了隐蔽标记系统。该系统通过读取本地时区、检测代理或API地址中是否含有相关公司关键词，并以隐写术方式在系统提示词中标记中国用户。Claude Code团队成员随后公开承认了这一"实验性"措施。这一事件引发中国开发者社区广泛关注。

从Anthropic指控蒸馏攻击，到阿里起诉美国国防部，再到Claude Code后门事件曝光，多条冲突线索交织，使这场争端的走向更趋复杂。

后门风险触发禁令，Qoder接替Claude Code

据硬AI报道，阿里此次禁用Claude Code的直接理由是安全风险。内部人士称，Claude Code近期被曝存在植入后门风险，阿里在综合评估后将其列入高风险软件名单。

禁令将于7月10日正式生效，阿里全员被要求卸载Anthropic相关产品。除Claude Code外，相关范围还包括Sonnet、Opus、Fable等多个系列模型。阿里同时推荐员工使用Qoder作为替代方案。

从内部使用场景看，此次禁令影响力不容小觑。据媒体援引知情人士透露，今年初以来，阿里为鼓励AI应用，不仅向员工提供内部模型免费额度，还对外部模型使用实行大额报销政策，部分程序员每周消耗的外部模型额度高达数百美元，Claude Code、OpenAI Codex与阿里旗下Qoder均是高频使用的Agent工具。

Anthropic封号风波在先

在阿里实施内部禁令前，双方的矛盾已有苗头。

6月24日，Anthropic被曝于6月10日向美国参议院银行委员会递交信函，指控相关厂商在4月22日至6月5日期间，利用约2.5万个虚假账号与Claude进行了超过2800万次对话交互，并将此行为单方面定性为"工业级模型蒸馏攻击"。

Anthropic随即大幅收紧风控策略。6月底至7月初，Anthropic对Claude实施新一轮大规模封号，大量中国用户在无预警情况下被禁用，个人订阅和团队账户均受波及。对于直接通过Anthropic官网付费、被判定违规的账号，官方不予退款，申诉成功率极低。

与此同时，阿里与Anthropic在法律层面的博弈也在同步发生。据《环球时报》，多家外媒6月23日报道称，阿里巴巴起诉美国国防部，要求将其从“中国军事企业名单”中移除。阿里巴巴向《环球时报》记者表示：“我们已正式对美国国防部提起诉讼，要求将公司从‘中国军事企业名单’中移除。”阿里巴巴强调，公司并非中国军工企业，亦未参与任何“军民融合”战略。将阿里巴巴列入名单的决定毫无事实依据，武断且反复无常。

Anthropic指控遭广泛质疑

Anthropic的相关指控在国际技术社区引发强烈反弹，质疑声音几乎呈一边倒态势。

**批评者的核心逻辑集中于几个层面：**其一，Anthropic选择在社交媒体发文定性，而非诉诸法律，本身就引发外界对其指控可信度的质疑；其二，模型蒸馏在技术层面属于广泛应用的合法技术，若相关公司确实通过付费API调用模型接口，其行为在形式上属于"合理使用产品"；其三，多位网友和AI圈人士指出，Anthropic自身的训练数据同样大量来源于互联网爬取，存在"双重标准"之嫌。

马斯克对此事进行了公开嘲讽，评论称"他们怎么敢偷Anthropic从人类程序员那里'偷'来的东西"，并进一步指控Anthropic"已经犯有大规模窃取训练数据的罪行"。知名AI评论家Gary Marcus则将Anthropic的行为形容为"肆无忌惮的盗贼抱怨自己被抢劫了"。

此外，Anthropic在博客中披露其能够通过分析请求元数据，将特定对话追溯至具体员工个人，此举同样引发外界对其数据隐私实践的质疑。有欧洲用户直接追问这是否符合Anthropic的隐私政策。

风险提示及免责条款

        市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。A Alibaba está apertando as fronteiras de uso interno do Anthropic, e o Claude Code se tornou o canal mais recente a ser cortado.

Em 3 de julho, de acordo com informações de fontes internas da Alibaba citadas pelo Hard AI, devido ao recente vazamento de que o Claude Code apresentava riscos de segurança com a implantação de backdoors, a Alibaba, após avaliação abrangente, o incluiu em sua lista de softwares de alto risco. A partir de 10 de julho, a Alibaba proibirá totalmente que funcionários internos usem o Claude Code em ambientes de trabalho e recomendará o uso do Qoder como alternativa.

Anteriormente, desenvolvedores descobriram em análise reversa que o Claude Code, desde a versão 2.1.91 lançada em abril de 2026, incorporou um sistema de marcação oculta. Esse sistema lê o fuso horário local, detecta se o proxy ou endereço da API contém palavras-chave relacionadas a empresas chinesas e marca usuários chineses nas instruções do sistema usando esteganografia. Membros da equipe do Claude Code posteriormente admitiram publicamente essa medida "experimental". O evento gerou ampla atenção na comunidade de desenvolvedores chineses.

Das acusações de ataque de destilação pelo Anthropic, ao processo da Alibaba contra o Departamento de Defesa dos EUA, até a exposição do backdoor do Claude Code, múltiplas linhas de conflito se entrelaçam, tornando o rumo dessa disputa ainda mais complexo.

Risco de backdoor desencadeia proibição, Qoder substitui Claude Code

De acordo com o Hard AI, a razão direta para a Alibaba banir o Claude Code é o risco de segurança. Fontes internas afirmam que o Claude Code foi recentemente exposto como tendo risco de backdoor implantado, e a Alibaba, após avaliação abrangente, o colocou em sua lista de softwares de alto risco.

A proibição entrará oficialmente em vigor em 10 de julho, e todos os funcionários da Alibaba são obrigados a desinstalar produtos relacionados ao Anthropic. Além do Claude Code, o escopo inclui também vários modelos das séries Sonnet, Opus, Fable, entre outros. A Alibaba também recomenda que os funcionários usem o Qoder como alternativa.

Do ponto de vista do uso interno, o impacto dessa proibição não deve ser subestimado. De acordo com informações de pessoas familiarizadas citadas pela mídia, desde o início deste ano, para incentivar aplicações de IA, a Alibaba não apenas forneceu cotas gratuitas de modelos internos para os funcionários, mas também implementou uma política de reembolso generoso para o uso de modelos externos. Alguns programadores consomem centenas de dólares em cotas de modelos externos por semana, com Claude Code, OpenAI Codex e Qoder, da própria Alibaba, sendo ferramentas Agent de uso frequente.

A polêmica do bloqueio de contas do Anthropic vem primeiro

Antes da proibição interna da Alibaba, já havia sinais de conflito entre as duas partes.

Em 24 de junho, foi revelado que o Anthropic enviou uma carta ao Comitê Bancário do Senado dos EUA em 10 de junho, acusando certos fabricantes de terem usado cerca de 25.000 contas falsas para realizar mais de 28 milhões de interações de diálogo com o Claude entre 22 de abril e 5 de junho, e classificou unilateralmente esse comportamento como um "ataque de destilação de modelo em nível industrial".

O Anthropic então apertou significativamente suas estratégias de controle de risco. Do final de junho ao início de julho, o Anthropic realizou uma nova rodada de bloqueios em massa de contas do Claude, com um grande número de usuários chineses sendo desativados sem aviso prévio, afetando assinaturas pessoais e contas de equipe. Para contas pagas diretamente pelo site oficial do Anthropic e consideradas violadoras, a empresa não reembolsa, e a taxa de sucesso de apelações é extremamente baixa.

Enquanto isso, a disputa legal entre a Alibaba e o Anthropic também estava ocorrendo simultaneamente. De acordo com o Global Times, vários veículos de mídia estrangeiros relataram em 23 de junho que a Alibaba processou o Departamento de Defesa dos EUA, exigindo ser removida da "Lista de Empresas Militares Chinesas". A Alibaba disse ao repórter do Global Times: "Entramos formalmente com uma ação judicial contra o Departamento de Defesa dos EUA, exigindo que a empresa seja removida da 'Lista de Empresas Militares Chinesas'." A Alibaba enfatizou que a empresa não é uma empresa militar chinesa e não participou de nenhuma estratégia de "integração civil-militar". A decisão de incluir a Alibaba na lista é completamente infundada, arbitrária e caprichosa.

Acusações do Anthropic amplamente questionadas

As acusações do Anthropic geraram forte reação na comunidade técnica internacional, com questionamentos quase unânimes.

A lógica central dos críticos concentra-se em vários níveis: Primeiro, o fato de o Anthropic ter optado por publicar sua posição em redes sociais, em vez de recorrer a medidas legais, já levanta dúvidas sobre a credibilidade de suas acusações; segundo, a destilação de modelos é, tecnicamente, uma tecnologia legal amplamente utilizada. Se as empresas envolvidas realmente usaram APIs pagas para interagir com o modelo, seu comportamento é, formalmente, um "uso justo do produto"; terceiro, vários usuários e figuras do círculo de IA apontaram que os próprios dados de treinamento do Anthropic também vêm em grande parte de rastreamento da internet, o que sugere um possível "padrão duplo".

Elon Musk zombou publicamente do assunto, comentando: "Como eles ousam roubar o que o Anthropic 'roubou' de programadores humanos?" e acusou ainda o Anthropic de "já ter cometido o crime de roubo em larga escala de dados de treinamento". O conhecido crítico de IA Gary Marcus descreveu o comportamento do Anthropic como "ladrões descarados reclamando que foram roubados".

Além disso, em seu blog, o Anthropic revelou que pode rastrear diálogos específicos até funcionários individuais analisando metadados de solicitações, o que também gerou questionamentos sobre suas práticas de privacidade de dados. Um usuário europeu chegou a perguntar diretamente se isso está de acordo com a política de privacidade do Anthropic.

Aviso de risco e termos de isenção de responsabilidade

        O mercado apresenta riscos, e os investimentos devem ser feitos com cautela. Este artigo não constitui aconselhamento de investimento pessoal e não leva em consideração os objetivos de investimento específicos, situação financeira ou necessidades de usuários individuais. Os usuários devem considerar se quaisquer opiniões, pontos de vista ou conclusões neste artigo são adequados à sua situação específica. Qualquer investimento com base neste artigo é por sua própria conta e risco.