Agora o mercado está bem volátil, e o tema de alavancagem e rendimentos de stablecoins continua bastante quente.

Muitas pessoas veem @protocol_fx e a dividem em duas partes: de um lado, fazem alavancagem com ETH e BTC; do outro, buscam rendimentos com stablecoins.
Essa visão não está errada, mas é fácil perder o real núcleo que determina o tamanho que o protocolo pode atingir: Long, Short e Stability Pool compartilham a mesma liquidez, alimentando-se mutuamente.
Quando um Long abre uma xPOSITION, o protocolo cunha fxUSD de acordo com a meta de alavancagem, aumentando a oferta. O Short usa fxUSD como colateral para pegar wstETH emprestado e abrir posição, colocando o fxUSD na demanda real de negociação. Um é responsável por criar a moeda, o outro a faz circular; o Stability Pool, no meio, absorve quando ambos os lados precisam de liquidez.
Usuários depositam USDC, fxUSD ou entram via fxSAVE, fornecendo buffer para a ancoragem e o Liquidation Brake. Atualmente, o Stability Pool tem cerca de US$ 52 milhões, o fxSAVE cerca de US$ 51 milhões, com APY entre 4,7% e 4,8%. Esses rendimentos vêm de staking de ativos colaterais, taxas de posições e emissões de FXN, não são juros fixos, variam conforme a demanda dos dois lados.
A oferta de fxUSD está agora em aproximadamente US$ 49,8 milhões, e os ativos de reserva em US$ 72,2 milhões, mantendo a margem de segurança de colateralização excessiva. Se a demanda por Long enfraquece, a nova fxUSD cunhada fica mais lenta; se o Short enfraquece, o uso e as taxas diminuem. Se o Stability Pool retirar grandes valores, o espaço para ancoragem e rebalanceamento fica menor.
Por isso, prefiro ver f(x) como um mercado bilateral. TVL, APY, alavancagem são apenas a fotografia atual; o que realmente importa para o tamanho final do sistema é se os três tipos de capital conseguem continuamente fornecer capacidade uns aos outros.
O que vale mais a pena observar a seguir: será que a demanda por alavancagem cresce primeiro, ou o uso real de fxUSD se expande antes? O que vocês acham?