5:4 A Suprema Corte dos EUA "protege" o Federal Reserve, o maior vencedor é Warsh

Uma tempestade em torno da demissão de um conselheiro do Federal Reserve inesperadamente pavimentou o caminho para o novo presidente, Wall, seguir um caminho independente.

A Suprema Corte dos EUA decidiu nesta segunda-feira por 5 a 4 que impediu Trump de demitir à força a conselheira do Fed, Lisa Cook, durante o litígio. Essa decisão não apenas manteve o cargo de Cook, mas, mais importante, traçou uma linha vermelha judicial para o Fed: o presidente não pode remover arbitrariamente os funcionários do Fed para preencher cargos com aliados políticos.

De acordo com o Wall Street Journal, o beneficiário mais direto dessa decisão é Wall, que acaba de assumir o cargo de presidente do Fed em maio deste ano. No início de seu mandato, havia uma questão pendente sobre sua cabeça - o presidente poderia realmente demitir à força um conselheiro do Fed sob a alegação de "justa causa"? Agora, essa questão foi respondida pela Suprema Corte, e a resposta é favorável ao Fed.

Conteúdo da decisão: Fed é a única exceção

Estas são duas decisões da Suprema Corte no mesmo dia, com direções completamente opostas.

A primeira, por 6 a 3, determinou que os funcionários de outras agências independentes não têm mais proteção contra demissão, e o presidente pode removê-los livremente. Essa decisão é vista como uma grande vitória para a teoria conservadora do "poder executivo unitário", abalando completamente a base constitucional das agências independentes desde 1935.

A segunda, por 5 a 4, decidiu que o Fed é uma exceção. O presidente da Suprema Corte, John Roberts, citou a "posição histórica e papel político únicos" do Fed na opinião majoritária, concluindo que a lógica acima não se aplica. A decisão exige que, se Trump quiser demitir Cook, ele deve dar a ela a oportunidade de responder às acusações, não podendo simplesmente removê-la à força.

As duas decisões juntas enviam um sinal claro: o Fed ocupa uma posição especial entre todas as agências federais, e a proteção do mandato concedida pelo Congresso aos seus funcionários foi reconhecida pela Suprema Corte.

Por que Wall é o maior vencedor

Cook venceu este processo, mas, de acordo com o Wall Street Journal, o verdadeiro beneficiário é Wall.

A lógica é simples: se o presidente puder demitir os conselheiros do Fed à vontade, ele pode pressionar o presidente do Fed constantemente - "Se você não cortar as taxas, vou trocar as pessoas ao seu redor até que você fique isolado". Isso foi exatamente o que o governo Nixon fez ao então presidente Arthur Burns na década de 1970, inclusive ventilando a ideia de expandir o conselho do Fed para diluir seu controle.

A decisão bloqueou esse caminho. O gestor de investimentos Mark Spindel disse: "Permitir que o presidente preencha o conselho com aliados trará todo tipo de problemas. Isso prejudicará a capacidade de Wall de se concentrar em sua missão de política, administrar o conselho e construir seu legado."

Spindel acrescentou: "Se o presidente puder demitir conselheiros com base em alegações falsas e depois colocar verdadeiros fantoches ao redor de Wall - como Wall pode administrar essa instituição?"

Diferença de um voto, perigo não eliminado

No entanto, esta vitória não é sólida.

A decisão por 5 a 4 significa que Roberts e o juiz Brett Kavanaugh se aliaram aos três juízes liberais para obter uma maioria apertada. Em uma opinião separada, Kavanaugh tentou acalmar os mercados, dizendo que a questão estava resolvida. Mas a juíza Amy Coney Barrett observou diretamente em sua dissidência que a decisão de proteger a independência do Fed e a decisão de abolir a proteção de outras agências independentes "possuem uma tensão significativa".

De acordo com Noah Feldman, colunista da Bloomberg e professor de direito da Universidade de Harvard, a opinião majoritária de Roberts é mais pragmática do que originalista em termos lógicos - ele cita extensivamente os argumentos de Alexander Hamilton sobre a necessidade econômica de um banco central independente. A opinião de Kavanaugh é ainda mais direta: "Mesmo a incerteza temporária sobre o status do Fed pode desencadear turbulência política e caos econômico nos EUA e globalmente."

Feldman aponta que isso é exatamente o tipo de consideração que o originalismo deveria excluir. O juiz Clarence Thomas afirmou explicitamente em sua dissidência que a independência do Fed é inconstitucional, e Barrett também considerou que esses argumentos merecem séria consideração. Alito e Gorsuch ficaram em silêncio sobre a questão da independência do Fed - Feldman acredita que esse silêncio por si só é significativo, sugerindo que eles também podem tender a negar a independência do Fed.

A conclusão de Feldman é: a independência do Fed atualmente pende por apenas um voto.

Por trás do caso Cook: uma demissão "fabricada"

A própria experiência de Cook também reflete o pano de fundo desse jogo político.

Trump buscou demitir Cook em agosto passado, com base em acusações do funcionário do setor imobiliário Bill Pulte - de que Cook, ao solicitar hipotecas para duas propriedades em 2021, teria falsificado o estado de residência de uma delas. Cook, que foi nomeada pelo ex-presidente Biden e confirmada pelo Senado em 2022, nega qualquer irregularidade.

Após a decisão desta segunda-feira, Cook emitiu uma declaração dizendo que o caso foi "uma tentativa de me demitir com base em acusações fabricadas, porque me recusei a ceder à pressão política e insisti em definir as taxas de juros apenas com base nos melhores interesses do povo americano".

Em sua opinião majoritária, Roberts também observou que, se o tribunal aceitasse razões tão frágeis para demissão, cada futuro conselheiro do Fed saberia que o limiar para ser demitido é extremamente baixo.

Minutos após a decisão, Pulte - recentemente promovido a diretor interino de inteligência nacional - postou nas redes sociais que esperava que Cook fosse acusada de fraude hipotecária, sugerindo que as ações contra ela continuarão.

O verdadeiro desafio enfrentado por Wall

A decisão forneceu garantias institucionais para Wall, mas a pressão política não desapareceu.

Atualmente, os funcionários do Fed estão discutindo se, com o crescimento econômico forte e a inflação persistente, podem precisar aumentar as taxas de juros no final deste ano, ao contrário da redução que Trump deseja.

O ex-presidente do Fed, Powell, optou por permanecer como conselheiro do Fed, com mandato até 2028. Essa decisão quebrou a prática recente. As declarações públicas de Powell nesta primavera mostram que essa medida está relacionada a suas preocupações mais amplas com a pressão administrativa. A presença de Powell pode, de certa forma, criar um contrapeso a Wall, mas também reduz um assento que Trump poderia preencher com um aliado político.

Enquanto isso, o assento anterior de Wall é ocupado por Stephen Miran, que votou a favor de uma política monetária mais frouxa em todas as seis reuniões do Fed que compareceu. Se Trump nomear outra pessoa com posição semelhante, Wall se encontrará em um dilema: apoiar uma política frouxa pode ser visto pelo mercado e pelos colegas como perda de independência; opor-se pode resultar em confronto direto com o presidente que o nomeou.