Chainalysis publicou o artigo "Uma Ontologia para Responsabilização", propondo uma estrutura de padrões de qualidade de dados e evidências para análise de blockchain, com o objetivo de estabelecer padrões unificados de qualidade de dados e responsabilidade para o setor. A estrutura divide a análise de blockchain em dois níveis: análise estrutural on-chain e análise de atribuição de entidades, e define diferentes padrões de evidência para cada um, a fim de reduzir o risco de erros e promover a transparência e credibilidade da análise de blockchain em cenários de aplicação da lei, conformidade e judiciais. A Chainalysis afirma que espera, com isso, impulsionar o setor a estabelecer padrões de análise mais unificados.

Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
  • Recompensa
  • 4
  • 2
  • Compartilhar
Comentário
Adicionar um comentário
Adicionar um comentário
GateUser-4cc35c5c
· 9h atrás
As duas camadas de classificação são bastante claras, a estrutura on-chain é relativamente objetiva, a atribuição de entidades é que é a área mais polêmica, espero ver como quantificar especificamente a "força das evidências".
Ver originalResponder0
GateUser-4bd1cc87
· 9h atrás
Li rapidamente o artigo. A ideia central é tornar explícita a "credibilidade da análise", o que também tem valor de referência para o controle de risco de protocolos DeFi, e não apenas para fins regulatórios.
Ver originalResponder0
GateUser-6857a9c9
· 9h atrás
Em cenários de aplicação da lei, usar esse padrão poderia reduzir casos injustos, certo? Mas a questão é se o setor adotará voluntariamente ou se tornará mais um aumento nos custos de conformidade.
Ver originalResponder0
MosaicButterfly
· 9h atrás
Com esse framework da Chainalysis, pelo menos os relatórios de análise on-chain terão uma terminologia unificada, caso contrário, é muito comum que os dados de diferentes empresas entrem em conflito.
Ver originalResponder0
  • Fixado