Outdated bank rules may keep crypto outside the banks now allowed to hold it

Bancos nos EUA, no Reino Unido e na Europa finalmente têm um caminho legal para emitir stablecoins, custodiar Bitcoin e liquidar fundos tokenizados, mas o manual de capital que rege tudo isso ainda trata uma posição em Bitcoin como algo próximo a uma perda garantida.

Sob o padrão de criptoativos do Comitê da Basileia, em vigor nos países membros desde 1º de janeiro de 2026, criptomoedas não respaldadas estão na categoria mais punitiva de toda a estrutura, com um peso de risco de 1.250%. Uma vez aplicado o mínimo de 8% da Basileia, o resultado é um banco retendo capital igual à sua exposição total, um dólar de patrimônio reservado para cada dólar de Bitcoin no balanço.

Essa lacuna entre permissão e custo de capital é a parte da regulamentação de cripto à qual quase ninguém está prestando atenção, mesmo sendo o fator que vai decidir quanto do negócio de ativos digitais realmente acaba dentro de bancos regulamentados.

O padrão foi criado em uma época diferente, quando supervisores estavam principalmente tentando manter criptomoedas fora do sistema bancário, e foi moldado por tudo que estava dando errado na época: a opacidade em torno das reservas de stablecoins, os colapsos de exchanges, o contágio que passou pela FTX e pela Celsius.

A fase em que os bancos estão entrando agora é muito diferente, porque depósitos tokenizados, gestão de reservas de stablecoins, custódia e liquidação on-chain agora fazem parte de balanços regulamentados. Você já pode ver isso no token de depósito JPMD do JPMorgan, no Token Services do Citi e no trabalho de depósito tokenizado em andamento no HSBC.

O próprio Comitê percebeu que o ajuste está mais folgado, e por isso abriu uma revisão acelerada de partes específicas do padrão em novembro de 2025, registrou progresso em fevereiro e maio de 2026 e prometeu uma atualização ainda este ano.

A matemática de capital que precifica Bitcoin como uma baixa contábil certa

A Basileia em si não cria lei em nenhum país isolado, mas define o modelo que reguladores nacionais nos EUA, UE, Reino Unido, Canadá, Japão, Singapura e Hong Kong usam para decidir quanto patrimônio um banco deve manter contra cada ativo.

O capítulo de criptoativos, conhecido como SCO60, classifica tudo que um banco pode tocar em níveis, e a lógica é bastante intuitiva. O Grupo 1a é para versões tokenizadas de ativos tradicionais; o Grupo 1b é para stablecoins que passam em testes rigorosos de reserva e resgate; e ambos podem ser tratados de forma mais ou menos equivalente aos seus equivalentes convencionais. O Grupo 2 captura tudo que falha nessas condições, dividindo-se em Grupo 2a para ativos líquidos o suficiente para hedge e Grupo 2b para o restante.

O peso atribuído a cada um desses níveis é realmente onde o caso de negócio vive ou morre. Uma baixa exigência de capital permite que um banco mantenha ou financie um ativo de forma barata, enquanto uma alta exige que ele reserve patrimônio que poderia estar rendendo muito mais em outro lugar. No topo da escala, a exigência fica alta o suficiente para que toda a atividade perca sentido econômico.

É isso que o valor de 1.250% no Grupo 2b faz na prática: uma posição de US$ 100 milhões em Bitcoin acaba consumindo aproximadamente US$ 100 milhões em capital e, como não há compensação de posições compradas e vendidas, a conta real geralmente é ainda maior depois que você adiciona buffers e adicionais de supervisão.

Além de tudo isso, o SCO60 impõe um limite de exposição que não tem equivalente real em nenhum outro lugar da estrutura da Basileia, ou seja, as participações totais de um banco no Grupo 2 devem ficar abaixo de 1% de seu capital Nível 1, e no momento em que ultrapassam 2%, toda posição do Grupo 2 é imediatamente arrastada para o tratamento punitivo do Grupo 2b, com o reconhecimento de hedge totalmente removido.

É nisso que a indústria mais pressionou, e entidades como ISDA e GFMA disseram ao Comitê em agosto de 2025 que seções inteiras do padrão eram excessivamente conservadoras e punitivas, pedindo uma recalibração antes que atingisse a adoção total.

Para ser justo com o Comitê, toda essa cautela fazia todo o sentido no momento em que finalizaram as regras, porque supervisores estavam olhando para fundos de clientes congelados, controles offshore fracos, ativos de reserva que ninguém conseguia verificar e tokens que rotineiramente caíam 70% a 80% em uma única desvalorização. O mandato da Basileia é impedir que os bancos importem esses tipos de perdas para a base de depósitos.

A tensão que você está vendo agora é que a categoria que eles rotularam como exposição a cripto se esticou para cobrir coisas radicalmente diferentes: um fundo tokenizado de títulos do Tesouro dos EUA, uma stablecoin de pagamento totalmente lastreada, uma moeda de cliente custodiada e uma negociação simples de Bitcoin não têm quase nada em comum quando você olha para o risco real por trás.

Também temos o problema de escala, já que ativos do mundo real tokenizados em blockchains públicas já ultrapassaram US$ 16 bilhões, com títulos governamentais compondo a maior parte.

Isso significa que um título do Tesouro tokenizado em uma blockchain pública pode falhar nas condições do Grupo 1 por um detalhe técnico e cair diretamente no Grupo 2b, onde a Basileia arquivou todos os tokens puramente especulativos.

Qual é o custo para cripto se a matemática de capital se mantiver?

Provavelmente o melhor sinal de que essas categorias estão cedendo é que as maiores economias do mundo simplesmente pararam de concordar com elas.

A administração Trump rejeitou abertamente o SCO60, com a Ordem Executiva 14178 e o relatório de ativos digitais de julho de 2025 descrevendo esse peso fixo de 1.250% como anti-inovação e anticompetitivo, e orientando os reguladores dos EUA para uma abordagem baseada em risco vinculada a como esses mercados realmente se comportam.

CryptoSlate Daily Brief

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes que movem o mercado e contexto entregues todas as manhãs em uma leitura enxuta.

Resumo de 5 minutos 100 mil+ leitores

Grátis. Sem spam. Cancele a qualquer momento.

Opa, parece que houve um problema. Tente novamente.

Você está inscrito. Bem-vindo a bordo.

A Europa está indo na direção oposta e mantendo a linha cautelosa, incorporando o tratamento da Basileia em suas regras de capital CRR3 e nos padrões técnicos que sua autoridade bancária ainda está redigindo.

E como as regras da Basileia só entram em vigor através da adoção nacional, você pode acabar com o mesmo ativo tokenizado tendo uma exigência de capital mais pesada em Frankfurt do que em Nova York, e um banco global tendo que construir produtos de ativos digitais separados para jurisdições separadas apenas para lidar com isso.

Essa fragmentação afeta dos dois lados um banco tentando descobrir onde se comprometer, porque regras frouxas permitem que o risco cripto se infiltre na base de depósitos, enquanto regras punitivas apenas empurram a atividade para empresas fora do perímetro bancário.

O que as pessoas às vezes esquecem é que a maior parte do que os bancos realmente querem aqui é baseada em taxas e leve no balanço: custódia, administração de fundos, gestão de reservas de stablecoins, liquidação de depósitos tokenizados, serviços de garantias e criação de mercado em produtos regulamentados. O tratamento de capital determina quais dessas linhas atingem um retorno interno mínimo, já que uma exigência pesada sobre estoque ou financiamento pode fechar aquelas que precisam de um balanço para funcionar.

Stablecoins são realmente onde toda essa pressão se concentra, porque um token de pagamento totalmente lastreado, um depósito tokenizado do próprio banco e um fundo tokenizado do mercado monetário carregam diferentes reivindicações legais e ficam no balanço de maneiras diferentes. Isso significa que a Basileia tem que precificar risco de resgate, reserva, liquidez e aplicabilidade separadamente para cada um deles.

Os EUA já se inclinaram fortemente para essa divisão, com o GENIUS mantendo depósitos tokenizados sob tratamento comum de depósitos, enquanto stablecoins de pagamento estão sujeitas a um regime próprio dedicado.

Quando você lembra que o mercado de stablecoins está agora em torno de US$ 320 bilhões e quase inteiramente denominado em dólar, começa a ver por que essa classificação tem tanto peso. Ela efetivamente determina quanto da camada de liquidação os bancos podem manter por si mesmos e quanto continua a fluir através de emissores não bancários. É essencialmente a mesma preocupação com fuga de depósitos que está por trás do alerta do lobby bancário dos EUA sobre trilhões potencialmente migrando para fora de contas seguradas.

E esses dois caminhos (um regime de capital severo versus um mais sensível ao risco) levam a dois mercados muito diferentes. Se a exigência permanecer punitiva, emissores regulamentados recorrem ainda mais à infraestrutura não bancária, mercados tokenizados continuam crescendo fora dos canais bancários tradicionais, e empresas nativas de cripto mantêm uma fatia maior da liquidação para si.

Se o tratamento se tornar mais sensível ao risco, depósitos tokenizados se tornam um rival crível para stablecoins de pagamento, títulos do Tesouro tokenizados começam a alcançar investidores por meio de canais de distribuição bancária, e grande parte dessa atividade retorna ao núcleo regulamentado, onde supervisores prefeririam que estivesse.

Na maioria das vezes, a regulamentação de cripto chega às pessoas através de batalhas judiciais, ações de fiscalização e projetos de licenciamento. Mas os bancos respondem a um manual muito mais lento e pesado, e para eles o fator decisivo realmente se resume ao custo de capital, o cálculo frio de se uma determinada linha de negócio ainda supera seu retorno mínimo depois que você conta a exigência de patrimônio contra ela.

A revisão da Basileia não vai resolver tudo isso de uma só vez, e está acontecendo porque a antiga linha divisória entre tokens especulativos e liquidação regulamentada se desgastou. Até que alguém redesenhe essa linha, os bancos mais bem equipados para trazer cripto para dentro do sistema regulamentado vão ter todas as razões para continuar trabalhando de sua margem.