Um grupo bipartidário de senadores dos EUA instou a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a investigar a Polymarket após uma reportagem alegar que a plataforma de mercado de previsão pagou influenciadores de mídia social para promover apostas falsas sem divulgação clara. A medida levanta novas questões sobre como os reguladores devem tratar produtos de previsão baseados em eventos, à medida que os mercados de previsão continuam a expandir sua presença entre o público mainstream.

Em uma carta enviada ao presidente da CFTC, Mike Selig, na quinta-feira, o senador republicano John Curtis e o senador democrata Adam Schiff disseram estar preocupados que a Polymarket “usou táticas de marketing enganosas para promover produtos do tipo jogo de azar para audiências dos EUA”, de acordo com seu comunicado à imprensa. Os parlamentares chamaram as alegações de “profundamente preocupantes” e pediram uma investigação imediata se as alegações se provarem precisas.

Principais conclusões
Os senadores John Curtis e Adam Schiff pediram à CFTC que investigue a Polymarket por alegações de publicidade enganosa de influenciadores ligada a apostas falsas.
As preocupações surgem após uma reportagem do Wall Street Journal que revisou mais de 1.100 vídeos promocionais e descobriu que 70% incluíam apostas falsas totalizando quase US$ 2 milhões.
Relatórios também dizem que a CFTC tem uma investigação em andamento sobre a Polymarket, embora o cronograma não tenha sido divulgado publicamente.
A Polymarket disse que está auditando o conteúdo promocional para garantir conformidade com requisitos regulatórios e de divulgação.
Os parlamentares argumentam que a abordagem da CFTC pode não abordar adequadamente as realidades de como os mercados de previsão são comercializados como produtos do tipo jogo de azar.
Senadores pressionam por escrutínio da CFTC sobre supostas promoções enganosas
A carta de Curtis e Schiff se concentra em alegações de que a Polymarket contratou criadores de mídia social para filmar “negociações falsas” em sites estilizados para se assemelhar à plataforma, e que muitos criadores não divulgaram que foram pagos pelo trabalho promocional. De acordo com a reportagem do Wall Street Journal de 20 de junho, a publicação revisou mais de 1.100 vídeos e descobriu que 70% exibiam apostas falsas no valor de quase US$ 2 milhões.
Os senadores enquadraram a questão não apenas como uma disputa de marketing, mas como uma preocupação regulatória ligada à proteção do consumidor e à distinção entre negociação lícita de contratos de eventos e atividades do tipo jogo de azar. Eles disseram que a CFTC afirmou repetidamente autoridade sobre mercados de previsão e contratos de eventos, mas argumentaram que a aplicação e supervisão atuais parecem insuficientes, dado como os criadores de conteúdo retratam o espaço.

“Se precisas, essas alegações são profundamente preocupantes e exigem escrutínio imediato da Commodity Futures Trading Commission”, escreveram Curtis e Schiff, de acordo com a carta descrita em seu comunicado à imprensa.

Reportagem do Wall Street Journal e cronograma das alegações de investigação da CFTC
A intervenção dos senadores segue a reportagem do Wall Street Journal, que descreveu extenso marketing de influenciadores ligado a conteúdo que supostamente não refletia apostas genuínas na própria Polymarket. A revisão do Journal sugeriu que uma grande proporção de vídeos promocionais não era meramente ilustrativa, mas envolvia cenários de negociação falsificados.
Logo após essa reportagem, cobertura adicional indicou que a CFTC já estava analisando a Polymarket. No início desta semana, a CNBC reportou—citando uma pessoa familiarizada com a investigação—que a CFTC está conduzindo uma investigação “contínua e extensa”. A CNBC também disse que o cronograma de quando a investigação começou não foi divulgado.

A Polymarket não comentou a carta dos senadores nem a investigação reportada. Em uma declaração fornecida no início desta semana ao Cointelegraph, um porta-voz da Polymarket disse que a empresa estava “conduzindo uma auditoria abrangente do conteúdo promocional ativo” para garantir que atenda aos seus “padrões”, bem como aos requisitos regulatórios e legais de divulgação aplicáveis.
Por que a disputa é importante: aplicação, divulgação e a analogia com jogos de azar
Em sua carta, Curtis e Schiff argumentaram que os reguladores podem estar perdendo as implicações práticas de como os mercados de previsão são apresentados aos usuários dos EUA. Eles referenciaram a estruturação recorrente por criadores de produtos de previsão como “dinheiro grátis”, e questionaram se esse ambiente de marketing apoia tratar os mercados de previsão como algo fundamentalmente diferente do jogo de azar.

Os senadores alertaram que, se os mercados de previsão estão sendo comercializados tendo em mente o comportamento do consumidor semelhante a apostas do tipo jogo de azar, então a abordagem legal e regulatória pode precisar de um escrutínio mais próximo—especialmente em relação a práticas de publicidade e divulgações.

Os parlamentares também afirmaram que continuam preocupados que a CFTC não está aplicando a lei adequadamente nem está equipada para atuar como reguladora federal de jogos de azar. Eles não alegaram que todos os mercados de previsão deveriam ser regulamentados como jogos de azar, mas seu argumento enfatizou que a apresentação do mundo real e a mensagem ao consumidor poderiam minar a distinção em que os reguladores frequentemente confiam.

Perguntas à CFTC até 10 de julho e o que os investidores devem observar
Além de pedir escrutínio, Curtis e Schiff solicitaram respostas por escrito do presidente da CFTC, Mike Selig, até 10 de julho. Sua lista de perguntas incluía se a agência está investigando a Polymarket, se as práticas de publicidade reportadas eram legais e se a CFTC tem recursos adequados para policiar promoções de mercados de previsão e condutas relacionadas.

A carta também reflete a tensão regulatória mais ampla em torno dos mercados de previsão. A CFTC reivindicou autoridade sob a lei federal de commodities, em parte porque as plataformas se registram na agência e operam por meio de estruturas que a comissão considera como estando sob sua jurisdição para contratos de eventos relacionados a commodities.

Ao mesmo tempo, as ações de execução da CFTC contra desafios estaduais mostram o quão complexa a questão de governança permanece. De acordo com reportagens anteriores, o regulador processou nove estados dos EUA que moveram ações legais contra operadores de mercados de previsão—alegando que as plataformas estavam efetivamente oferecendo apostas esportivas não licenciadas por meio de contratos de eventos.#Get2SharesOfSKHynixAtZeroCost @TradeDots