Wen Hongjun Série de Novas Finanças de Stablecoin - 16》Três Pontos Cegos "Padrão" do Relatório de Stablecoin do Banco Central: Ver Riscos, Avaliar Mal o Campo de Batalha

O banco central de Taiwan divulgou recentemente um novo relatório de pesquisa sobre stablecoins, e notei que há três falhas fundamentais nele. (Contexto anterior: Circle explora parceria com Nomura Securities para permitir que empresas japonesas usem stablecoins para remessas transfronteiriças até 2027.) (Contexto adicional: Série de Wen Hongjun sobre stablecoins e novas finanças - 14? A rede de stablecoins está prestes a se tornar a camada fundamental do novo setor financeiro?) Índice Alternar

• Falha 1: Argumento circular do "jogador e juiz" do padrão do banco central
• Falha 2: O padrão defensivo usa "medidas domésticas" para "ferramentas transfronteiriças"
• Falha 3: O padrão bancário descreve a tecnologia de hoje com o mundo de três anos atrás
• "Taiwan não tem problema de dolarização"?? Recentemente, em 18/06, o banco central publicou este "Tópicos Relacionados a Stablecoins", e eu li atentamente. Ele organiza GENIUS, MiCA, progresso regulatório de vários países, pesquisas do FMI/FSB com dados sólidos e notas de rodapé completas. É um material didático completo. ✅Minha interpretação pessoal é: este é um ângulo que usa os óculos do "padrão do banco central" para olhar para o que é essencialmente uma "infraestrutura de dólar transfronteiriça". Como minha presbiopia, pode ser necessário lentes multifocais, ou tirar os óculos de miopia para ver objetos próximos mais claramente (objeto proibido, trocadilho sonoro 😅). Ajustei esses óculos multifocais em três padrões: padrão do banco central, padrão defensivo, padrão bancário.

Falha 1: Argumento circular do "jogador e juiz" do padrão do banco central

O conceito central de todo o relatório é: "O sistema monetário deve ter a moeda do banco central como núcleo." O relatório cita os famosos "três testes" do BIS — uniformidade, elasticidade, integridade — concluindo que stablecoins falham em todos os três, portanto "não podem se tornar o pilar do sistema monetário". Parece muito científico e autoritário, mas há uma armadilha lógica: Esses três padrões foram originalmente derivados da premissa de que "a moeda do banco central é a melhor âncora". Por definição, apenas a moeda do banco central pode obter nota máxima. (No mundo real, as moedas dos bancos centrais de todo o mundo são realmente assim?) Isso é chamado de "argumento circular" — primeiro defino o que é uma boa moeda, depois provo que apenas a minha é boa. E não esqueça o papel do BIS: "o banco central dos bancos centrais". Sua pesquisa naturalmente coloca os bancos centrais no centro do universo. Não é conspiração, é apenas posição. O banco central citar o BIS para provar que "o banco central é importante" é logicamente igual ao meu post de 05/05. 🔰É como a Associação de Manteiga emitir um relatório, usando seu próprio padrão "a manteiga natural deve ser amarela", para provar que a margarina branca é reprovada. Tecnicamente não está errado, mas as cozinhas do mundo já estão usando margarina para cozinhar. Você pode insistir que "não é manteiga", mas o mercado vota com os pés. (Margarina é uma metáfora para stablecoins, veja o post anterior do Financial Star para mais detalhes.) Mais crucial ainda: os três testes provam que "stablecoins não podem ser a base", mas o relatório amplia a conclusão para "stablecoins não são muito importantes, mas devem ser prevenidos". Não poder ser a base e não poder ser vergalhão são duas coisas completamente diferentes. Ninguém está defendendo que stablecoins substituam o banco central — mas elas podem ser um cabo de rede crucial neste edifício (agora usamos StarLink 🙄). O relatório gasta grande parte de seu espaço defendendo contra um concorrente que nunca quis competir.

Falha 2: O padrão defensivo usa "medidas domésticas" para "ferramentas transfronteiriças"

O maior desfoque de todo o relatório está no "teste de uniformidade". O relatório diz: pagamentos interbancários usam reservas do banco central para liquidação equivalente, portanto satisfazem a uniformidade; stablecoins no mercado secundário têm taxas de câmbio que se desviam do valor de face, portanto não satisfazem. Mas ele compara com moeda bancária "doméstica". O problema é — o verdadeiro campo de batalha das stablecoins é "transfronteiriço", e exatamente aí a moeda bancária tradicional é mais fraca: ▶ 1 dólar na conta de um banco em Taiwan não é imediatamente equivalente a 1 dólar na conta de um banco em Nova York. Para transferir o dinheiro, é necessário usar SWIFT + bancos correspondentes, com spreads de compra e venda, horários de corte, T+1/T+2, e custos de atrito de contas Nostro/Vostro. Em outras palavras, a moeda bancária tradicional, na dimensão transfronteiriça, é despojada por múltiplas camadas de intermediários antes de chegar (custos de taxas e tempo). Em comparação, USDC e USDT, através de blockchain, resolvem os pontos problemáticos do sistema tradicional de bancos correspondentes com equivalência e instantaneidade nas transferências transfronteiriças. Na dimensão transfronteiriça, a equivalência de USDC e USDT é melhor e mais imediata do que o sistema de bancos correspondentes.

Falha 3: O padrão bancário descreve a tecnologia de hoje com o mundo de três anos atrás

O relatório (citando um artigo do BIS) diz: stablecoins cross-chain dependem de "pontes cross-chain (bridges)", que são lentas, caras, alvos de hackers, carecem de base de confiança para troca pelo valor de face, resultando em "ilhas fragmentadas". Esta afirmação descreve as antigas pontes de encapsulamento (lock-and-mint) de 2021-2022. Mas o mundo de hoje já é diferente: 🔰O CCTP da Circle (burn-and-mint nativo) foi criado especificamente para resolver a "confiança no valor de face" — queimar na chain de origem e cunhar USDC "nativo" na chain de destino, não é token encapsulado, 1:1 equivalente. LayerZero e CCIP também estão complementando a camada de interoperabilidade. 🔰O gráfico 9 citado no relatório mostra a "participação de mercado de emissão" de stablecoins em várias chains, não "se podem ser trocadas". USDC do mesmo emissor em Ethereum e Base, através do CCTP, é trocável equivalentemente — isso não é uma ilha, é múltiplos portões. Embora o relatório cite dados da BCG para mostrar que os pagamentos físicos com stablecoins representam apenas 6%, ele também lista o crescimento explosivo do mercado de tokenização de RWA (de US$2,16 bilhões para US$33,71 bilhões). Isso justamente prova que o campo de batalha das stablecoins já migrou de "pagamentos de consumo diário" para "liquidação de ativos on-chain". Avaliar a revolução da tokenização de ativos que já está ocorrendo na era dos agentes de IA com a mentalidade de varejo de pagar por bubble tea e frango frito no dia a dia — o campo de batalha que os bancos devem atender no futuro precisa de uma mentalidade mais ampla.

"Taiwan não tem problema de dolarização"??

O relatório diz que Taiwan tem pagamentos convenientes, preços estáveis, boa credibilidade e confiança pública no dólar taiwanês, portanto "não há problema de dolarização". Esta afirmação é certamente verdadeira hoje, mas o foco está errado. A confiança no dólar taiwanês no varejo certamente existe, ninguém vai comprar bubble tea e frango frito na esquina com dólares americanos. ✅Mas o verdadeiro campo de batalha será o frango frito e bubble tea? Ou será a "liquidação de comércio transfronteiriço" de Taiwan, o "fluxo financeiro da cadeia de suprimentos" da linha de produção da TSMC movida para os EUA, a "liquidação de valor dos servidores de computação" da Hon Hai — no futuro, tudo isso rodará em trilhos e tokens construídos por Taiwan, ou será entregue a VASPs offshore e emissores estrangeiros? O relatório também cita a analogia da expansão do eurodólar nas décadas de 1960-70, mas infelizmente extrai apenas a conclusão defensiva de "ameaça à soberania monetária dos mercados emergentes". ✅A mesma analogia, sob uma perspectiva global diferente: ▶ Os EUA estão usando stablecoins para fazer "Eurodólar 2.0", estendendo o efeito de rede da hegemonia do dólar por mais uma rodada. Isto é o que Brent Johnson chama de "arma furtiva do império (stealth weapon of empire)", e também a teoria do Dollar Milkshake: a versão digital atualizada daquele canudo. 🔰Os EUA não estão debatendo "se stablecoins devem existir" — eles estão diretamente armamentizando o dólar.🔥 E uma economia que está no centro da cadeia de suprimentos de computação de IA (TSMC, Hon Hai) e é um enorme credor líquido de títulos do Tesouro dos EUA, a estratégia que deveríamos ter é "como receber, como emitir, como manter o fluxo dentro do país". Ficar repetindo que "nosso dólar taiwanês sempre foi seguro" parece não ser mais o tema mais importante.

✅Financial Star acredita pessoalmente que o que falta neste relatório não são dados completos, mas "um mapa que coloque Taiwan no mapa global da infraestrutura do dólar". A defesa da soberania monetária certamente deve ser feita, ativos de reserva, direitos de resgate, padrões prudenciais — tudo isso é muito correto. ✅Mas defesa não é estratégia, integração sim! Taiwan tem em mãos a cadeia de suprimentos de semicondutores de IA mais crítica do mundo, uma vantagem que outros imploram para ter. Se Taiwan realmente quer se integrar, para onde essa trilha deve levar? Deve se conectar com a trilha do ato genial dos EUA, ou continuar pensando se sua própria moeda está segura? (Este texto são algumas opiniões pessoais sobre o relatório público do banco central sobre stablecoins, não representa a posição de nenhuma empresa e não é um conselho de investimento.)