a16z julgamento mais recente: o dinheiro já não é escasso, o que é escasso é a atenção.

Se um dia a inteligência em si se tornar tão barata quanto a eletricidade, qual será a coisa mais escassa do mundo? Essa pergunta parece um pouco abstrata, mas recentemente, depois de assistir a um episódio do podcast da a16z, percebi que essa não é mais uma hipótese, mas uma realidade que está se desenrolando. Os convidados deste episódio são Jake Paul e Geoff Woo, que fundaram juntos o Anti Fund, que anunciou recentemente um fundo de crescimento de cem milhões de dólares com excesso de subscrição, apoiado por quase todo o ecossistema de LPs de primeira linha, com um portfólio que inclui nomes como SpaceX, OpenAI, Anthropic, Anduril, Cognition, Etched, Modal.

Um é um lutador que surgiu como influenciador, o outro é um investidor técnico formado em Stanford. Os dois se juntarem para criar um fundo já é algo contraintuitivo. Mas depois de ouvir a conversa inteira, acho que essa combinação é muito razoável, até mesmo inevitável.

Mais capital, menos atenção

Geoff apresentou um insight no programa que considero a frase central de toda a conversa. Ele disse que no mundo há cada vez mais capital, mas cada vez menos atenção. Antigamente, investir era sobre quem tinha mais dinheiro e quem entendia de tecnologia. Mas agora o dinheiro não é mais o gargalo; qualquer novo fundo levanta centenas de milhões facilmente. O que realmente é escasso é quem consegue controlar a participação mental, quem consegue fazer com que as pessoas se lembrem de você, confiem em você e queiram ficar ao seu lado.

Essa frase me lembrou de muitos fenômenos que observei nos últimos anos. Uma empresa pode ter o melhor produto, mas se ninguém souber dele, ele simplesmente não existe. Por outro lado, pessoas e empresas que sabem contar histórias, construir marcas pessoais e mobilizar emoções, mesmo que o produto em si não seja tão líder, conseguem crescer mais rápido. Isso não significa que o produto não seja importante, mas que, em um ambiente de sobrecarga de informação, a atenção em si já se tornou uma vantagem competitiva independente, ao lado da tecnologia e do capital.

É por isso que Jake se tornou o parceiro ideal na visão de Geoff. Geoff foi direto: se Jake pode ganhar atenção massiva apenas vivendo sua vida e criando seu conteúdo, enquanto outras marcas precisam queimar cem milhões de dólares em marketing para obter a mesma exposição, é claro que ele quer ficar ao lado de Jake, não contra ele. Em outras palavras, Jake não segura números de fãs, mas um ativo de atenção que pode ser precificado e reutilizado.

Com a inteligência barata, o jogo é sobre AI-maxxing e looksmaxxing

A próxima parte é o conceito mais interessante de toda a conversa. Geoff apresentou um insight: se acreditamos que a AGI está chegando e que a inteligência será distribuída infinitamente por meio do poder computacional, então a inteligência em si se tornará cada vez menos valiosa. Quando todos puderem acessar níveis semelhantes de inteligência, o que realmente determinará seu sucesso se reduz a duas coisas.

A primeira é sua capacidade de lidar com pessoas; eles chamam isso de looksmaxxing, que literalmente significa maximizar a aparência, mas Geoff explicou que o termo é mais amplo, abrangendo não apenas a aparência, mas sua aura geral, seu carisma de fazer as pessoas quererem se aproximar e segui-lo. A segunda é sua habilidade de dominar ferramentas inteligentes; eles chamam de AI-maxxing, que significa entender como os modelos de linguagem grandes realmente funcionam, saber escrever código e usar prompts para maximizar esses modelos. A conclusão de Geoff é direta: se você fizer bem as duas coisas, com QI e QE altos, basicamente nada poderá te parar.

Ao refletir sobre esse framework, acho que ele atinge uma ansiedade real. Muitas pessoas nos últimos anos se preocupam com o que os humanos ainda podem fazer com a chegada da IA. Mas esse framework dá uma resposta clara: quanto mais inteligentes as máquinas, mais valiosas se tornam as conexões humanas baseadas em relacionamento, confiança e carisma, porque são coisas que as máquinas ainda não conseguem substituir. Ao mesmo tempo, aqueles que realmente dominam esses modelos também têm seu valor aumentando exponencialmente, porque a maioria das pessoas nem quer gastar tempo para aprender as ferramentas a fundo. Então, em vez de se preocupar em ser substituído, é melhor pensar em qual direção investir: aprofundar-se no lado interpessoal ou dominar o lado técnico, e o ideal é não abandonar nenhum dos dois.

Geoff também mencionou de passagem que a estratégia de mídia da a16z nos últimos anos é essencialmente uma forma de looksmaxxing institucional; eles têm todo um sistema de comunicação que continuamente emite visões sobre o mundo. Ri ao ler isso, porque é verdade: se uma instituição é lembrada ou não já não tem relação direta com o tamanho dos ativos que administra, mas sim com se tem uma voz clara e uma atitude que as pessoas lembram.

Resiliência é forjada na luta, não inata

O programa dedicou um bom tempo discutindo a resiliência de Jake. Jake disse que desde o colégio sempre foi odiado; pessoas ao redor espalhavam boatos, inventavam histórias sobre ele, e professores e diretores também falavam mal dele pelas costas. Ele disse que na verdade não tinha escolha: ou se deixava derrubar por essas vozes, ou aguentava firme, e ele nunca pensou em ser um covarde e desistir. Jake disse que a razão fundamental pela qual consegue suportar todos os ataques externos é que ele sabe quem é, sabe que seu coração é bom, então o que os outros dizem já não abala seu núcleo.

Geoff complementou com um ângulo: ele disse que o que o círculo de investimentos mais valoriza é a resiliência, porque empreender é um processo constante de apanhar. Jake realmente luta boxe e leva socos, além de suportar ataques implacáveis na internet. Se alguém consegue sobreviver nesse ambiente e ainda seguir em frente, essa fortaleza psicológica é um recurso raro em qualquer indústria de alta pressão. Geoff descreveu essa qualidade como uma coragem e resiliência quase em nível de chefe de estado.

Essa conversa me fez pensar em uma questão: frequentemente discutimos como ajudar jovens a construir autoconfiança, mas poucos admitem que a verdadeira resiliência geralmente é forjada por golpes reais da vida, não por elogios. Jake também tem uma visão interessante sobre terapia: ele reconhece o valor da terapia, especialmente para revisitar experiências da infância e entender por que reagimos de certas formas; essa autoconsciência é significativa. Mas ele alerta para não transformar a terapia em um hábito de se manter em uma narrativa de vítima; se cada sessão repete o mesmo ciclo de emoções negativas, essa dependência pode desgastar a pessoa em vez de fortalecê-la.

Acho essa linha bem traçada: entender a si mesmo é para seguir em frente, não para encontrar uma desculpa para a estagnação. Isso combina com o que observei em muitas pessoas nos últimos anos: algumas realmente usam ajuda profissional para superar dificuldades, mas outras usam isso como escudo para não enfrentar a realidade.

Criadores duradouros não dependem de viral, mas de juros compostos

Na segunda metade do programa, a conversa abordou a criação de conteúdo, algo que acho muito relevante para quem trabalha com isso. Jake refletiu sobre sua carreira de mais de uma década como criador: ele disse que pouquíssimas pessoas conseguem durar nessa indústria. Citou o exemplo do Magcon: a maioria das pessoas daquela época já desapareceu do olhar público, só algumas realmente permaneceram, como Shawn Mendes. Jake disse que a maioria brilha por um tempo e depois não aguenta, porque criar conteúdo é muito desgastante; quando a plataforma muda ou o hype diminui, muitos perdem a motivação.

Jake resumiu seu método em algumas palavras-chave: ser extremamente dedicado; ele e seu irmão gravavam um vídeo de 15 minutos por dia, passando o dia inteiro filmando; expandir constantemente para novas áreas, desde vídeos de comédia até música, rap, álbuns de Natal, e depois entrar no boxe, um campo completamente diferente; sempre que um novo interesse surge, ele investe pesado; e construir múltiplas audiências que não se sobrepõem: há quem só veja seus vídeos sobre vida no rancho, há quem só o conheça de podcasts de tecnologia como o da a16z; essas audiências quase não se cruzam, mas juntas formam uma base grande e estável.

O programa também trouxe uma comparação entre Jake e MrBeast, que achei particularmente interessante. Geoff disse que a equipe do MrBeast é extremamente orientada a dados; cada tópico, cada detalhe é medido e otimizado repetidamente; até trocar o apresentador do vídeo não afeta os números gerais, porque o sistema já está consolidado. Já o caminho de Jake é mais intuitivo e criativo, baseado em um faro de conteúdo difícil de explicar, mas preciso. O próprio Jake concorda: ele diz que realmente não quantifica tudo ao extremo como o MrBeast, mas age mais por instinto acumulado ao longo do tempo.

Mas ambos enfatizaram a mesma coisa: a capacidade de transformar tráfego em dinheiro é o que determina se um criador pode sobreviver a longo prazo. Jake disse que muitos colegas têm grande tráfego e números impressionantes de seguidores, mas não sabem como converter essa atenção em receita real; essa é uma das razões principais pelas quais ele acredita ter se mantido na indústria por treze ou catorze anos.

Minha maior lição dessa conversa é que o sucesso duradouro nunca vem de um único viral, mas de tratar o conteúdo como um sistema que gera juros compostos. O viral passa, mas a capacidade de construir audiências diversificadas e converter tráfego em fluxo de caixa permanece. Isso é a mesma lógica de construir uma empresa: um sucesso isolado não significa nada; o que importa é transformar esse sucesso em uma estrutura sustentável – essa é a verdadeira vantagem competitiva.

Avaliar pessoas depende de experiência, não de talento

Geoff falou sobre como julgar se um fundador merece investimento. Ele disse que não há misticismo por trás de como ele e Jake avaliam pessoas; essencialmente, é ter visto o suficiente. Jake, desde os dezesseis anos, circulava em ambientes caóticos como Hollywood, lidando com todo tipo de golpistas e excêntricos; Geoff veio do caminho do Vale do Silício e Stanford, viu muitos projetos, foi abordado por vários e cometeu erros. Juntos, eles somam duas experiências completamente diferentes, cobrindo mais pontos cegos.

Geoff resumiu dois critérios: a pessoa tem uma razão genuína para acreditar que pode ser de classe mundial naquela área? E essa pessoa consegue suportar o sofrimento necessário para chegar lá? Além disso, eles também confiam em verificações de referências; antes de investir em um projeto de tecnologia de defesa, eles perguntam diretamente a especialistas do setor qual é a avaliação real da equipe.

Isso me fez pensar em uma verdade simples: avaliar pessoas nunca tem atalhos; é uma intuição acumulada por tentativa e erro, e essa intuição não pode ser apressada, só se constrói com experiências reais e custosas.

Educação, badges e escolhas de carreira dos jovens

O programa também discutiu educação de forma bastante realista. Jake acredita que o sistema educacional atual não passou por reformas substanciais em décadas, e há uma enorme desconexão entre o que é ensinado e as habilidades realmente necessárias no mundo. Ele citou o exemplo de as escolas gastarem muito tempo ensinando geometria, mas quase não ensinam como declarar impostos ou como o dinheiro se valoriza. Ele mencionou uma escola inovadora chamada Alpha School, que o impressionou, cuja lógica é redesenhar o conteúdo educacional de forma mais próxima da realidade.

Geoff apresentou um framework que achei muito prático, que ele chama de teoria dos badges. Ele disse que pessoas como Jake não precisam de nenhum certificado acadêmico, porque já provaram com resultados reais que são criadores de conteúdo de classe mundial e lutadores de classe mundial. Mas a maioria das pessoas comuns não tem essa forma natural de prova, então ir para Stanford, Harvard, ganhar uma competição de matemática ou feira de ciências é essencialmente obter um selo externo de certificação, dizendo ao mundo que, pelo menos em algo, você foi validado. Geoff mencionou especificamente Peter Thiel, que incentiva os jovens a não irem para a faculdade, mas ele mesmo tem diploma de graduação e direito de Stanford; essa posição parece um tanto contraditória. A sugestão de Geoff é direta: os jovens devem conscientemente colecionar esses badges, seja se tornando o melhor em alguma área, seja obtendo um diploma sólido; esses badges eventualmente se tornarão a fonte de confiança para o próximo grande passo.

Acho interessante que esse framework não toma partido simplista de "estudar vale a pena" ou "estudar não vale a pena", mas reduz a educação a uma pergunta mais básica: você tem algo para provar seu valor? Um diploma é uma forma de prova; uma habilidade de nível mundial é outra; ambos são válidos, e não há conflito; você pode ter um ou outro, mas não ter nenhum realmente torna o começo mais difícil.

Minha própria reflexão

Depois de toda a conversa, minha maior impressão é que esses dois, apesar de origens completamente diferentes – um vivendo sob holofotes e controvérsias desde a adolescência, o outro desenvolvendo pensamento técnico no Vale do Silício e no meio acadêmico – chegaram ao mesmo veredito: o mundo está mudando de competir por recursos para competir por atenção, e de competir por habilidades únicas para competir por qualidades abrangentes.

Acho que o framework de AI-maxxing e looksmaxxing merece séria consideração por todos. Nossa geração facilmente cai em ansiedade de que, com a chegada da IA, nossas habilidades se desvalorizarão e nos tornaremos irrelevantes. Mas a resposta dessa conversa é justamente o oposto: quanto mais fortes as máquinas, mais escassas se tornam duas capacidades humanas: a capacidade técnica de realmente entender e dominar ferramentas, e a capacidade interpessoal de fazer com que as pessoas queiram se aproximar e confiar. Essas duas habilidades não se desenvolvem da noite para o dia; exigem investimento e acúmulo a longo prazo, e é exatamente por serem difíceis que são valiosas.

Outro ponto que me marcou foi a ênfase repetida na resiliência e no longo prazo. Seja Jake suportando ataques na internet por mais de uma década, ou eles enfatizando a capacidade de sofrer ao avaliar fundadores, a mensagem subjacente é a mesma: qualquer coisa que perdura não vem de um golpe de sorte, mas da capacidade de continuar seguindo em frente após ser atingido. Isso me inspirou tanto na criação de conteúdo quanto em produtos: o que realmente determina o sucesso de algo não é o ponto de partida alto, mas se você continua em campo depois de ser repetidamente ensinado pela realidade.

Acredito que essa conversa vale a pena ser revisitada porque não fica apenas em alguns casos de investimento, mas realmente oferece uma metodologia para entender esta era: capital não é mais escasso, atenção sim; habilidades únicas não são mais escassas, qualidades abrangentes sim; um sucesso não é mais escasso, a capacidade de suportar fracassos e se levantar de novo sim.