70.000 profissionais de aplicação da lei dos EUA pedem mudanças na Lei CLARITY

Mais de 70 mil profissionais da aplicação da lei dos EUA instaram autoridades federais a revisar disposições da CLARITY Act, alertando que isenções amplas poderiam enfraquecer a supervisão, a responsabilização e as ferramentas investigativas usadas para combater atividades criminosas envolvendo ativos digitais.

Principais Conclusões:

• • Organizações de aplicação da lei instaram autoridades federais a revisar disposições da CLARITY Act que afetam a supervisão de ativos digitais.
• • A coalizão argumentou que a Seção 604 da CLARITY Act poderia criar isenções amplas que enfraquecem a transparência, a responsabilização e as autoridades investigativas existentes.
• • Os grupos também pediram a preservação dos requisitos da Lei de Sigilo Bancário, de conhecimento do cliente e de combate à lavagem de dinheiro em todos os mercados de ativos digitais.

Coalizão Nacional Levanta Preocupações sobre Limites Investigativos na CLARITY Act

Uma coalizão representando mais de 70 mil profissionais da aplicação da lei dos EUA entrou no debate sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY Act), instando autoridades federais a revisar disposições que, segundo eles, poderiam enfraquecer a capacidade de investigar crimes envolvendo ativos digitais.

A carta de 23 de junho foi assinada por líderes da Associação Nacional de Promotores Distritais, da Associação Nacional de Assistentes de Procuradores dos EUA, da Associação Internacional de Chefes de Polícia e da Associação Nacional de Xerifes. Coletivamente, as organizações representam promotores, xerifes, chefes de polícia, investigadores criminais, delegados, oficiais e outros profissionais da aplicação da lei em todos os Estados Unidos.

As organizações escreveram:

"As organizações signatárias apoiam a inovação responsável e compartilham o objetivo de garantir que os Estados Unidos continuem sendo líderes globais em tecnologias emergentes e mercados financeiros, mas também acreditamos que inovação e segurança pública não são mutuamente exclusivas e podem avançar juntas."

Dirigida ao Procurador-Geral Interino Todd Blanche e a Patrick J. Witt, diretor executivo do Conselho de Assessores Presidenciais para Ativos Digitais, a carta agradeceu à Administração pelo engajamento com a aplicação da lei, ao mesmo tempo em que argumentou que suas principais preocupações permanecem não resolvidas.

Em vez de se opor à legislação completamente, a coalizão focou na Seção 604 da CLARITY Act, sustentando que a disposição poderia criar isenções amplas que protegem indivíduos ou entidades envolvidas na facilitação de transações com ativos digitais. As organizações argumentaram que tais isenções poderiam criar lacunas na supervisão e responsabilização que atores criminosos sofisticados podem explorar.

Disputa da CLARITY Act Centra-se em Supervisão e Conformidade

As organizações disseram que ativos digitais aparecem cada vez mais em investigações envolvendo tráfico de entorpecentes, fraudes, exploração infantil, ataques de ransomware, evasão de sanções, financiamento do terrorismo, crime organizado no varejo e outras formas de atividade criminosa transnacional. As autoridades investigativas e estruturas regulatórias existentes, argumentaram, ajudam os investigadores a identificar suspeitos, seguir rastros financeiros, recuperar produtos ilícitos e devolver ativos às vítimas.

A Seção 604 atraiu as críticas mais fortes da coalizão. A carta argumenta que isenções amplas na CLARITY Act poderiam reduzir a transparência e a responsabilização ao excluir certos participantes do mercado de obrigações regulatórias que atualmente auxiliam investigações criminais, enquanto enfatiza que a preocupação não é direcionada a indivíduos que meramente escrevem ou publicam código de software.

As organizações escreveram:

"Nenhuma classe de participante do mercado deve receber uma isenção geral de registro, requisitos de conhecimento do cliente (KYC), Lei de Sigilo Bancário (BSA) ou requisitos de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo (AML/CFT)."

A coalizão também contestou outras disposições da CLARITY Act, argumentando que partes da legislação poderiam enfraquecer as salvaguardas de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo das quais os investigadores dependem. Os grupos disseram que o projeto de lei não estabelece um conjunto abrangente de requisitos de conformidade comparáveis aos impostos a outros intermediários financeiros.

A carta identificou especificamente mixers, tumblers e certos negócios de finanças descentralizadas como categorias que poderiam ser isentas ou excluídas das obrigações regulatórias, apesar de seu papel potencial na facilitação do movimento ou ocultação de fundos ilícitos. A coalizão argumentou que qualquer estrutura regulatória de longo prazo deve preservar a transparência, a responsabilização e as autoridades investigativas, permitindo que a inovação continue.

As quatro organizações instaram o engajamento contínuo com a Administração, o Congresso e outras partes interessadas para refinar a CLARITY Act e desenvolver uma estrutura regulatória que promova a inovação responsável, preservando a transparência, a responsabilização e as ferramentas investigativas.