比特幣轉給老婆帳號「幾分鐘」就被認定贈與？韓國國稅廳被下令重查

Coreia do Sul: Homem é forçado a transferir 67 de seus 80 Bitcoins através da conta de sua esposa em uma exchange no exterior devido às restrições da Travel Rule, para então convertê-los em dinheiro e comprar um apartamento. A Receita de Seul, na região de Jamsil, considerou essa transferência como uma doação entre cônjuges e aplicou imposto sobre doações. No dia 4 do mês passado, a Comissão de Julgamento Tributário da Coreia (조세심판원) decidiu que o fluxo de conta não equivale à propriedade real, solicitando uma nova investigação sobre o verdadeiro proprietário desses Bitcoins.
(Preâmbulo: Regulamentação de criptomoedas na Coreia! 40 plataformas não registradas foram encaminhadas às autoridades de aplicação da lei)
(Complemento: Os riscos fiscais e legais por trás do "Mandado de Caça às Criptomoedas" de Jay Chou na Taiwan)

Índice do artigo

Alternar

• A Travel Rule virou uma faísca para tributação
• Recurso do interessado na Coreia
• O caminho da conta não representa o dono do dinheiro

Resumo dos pontos principais

• Os 80 Bitcoins do Sr. A, devido às restrições da Travel Rule, foram transferidos via conta no exterior da esposa B, com uma passagem de apenas 2 a 8 minutos, sendo considerados pela Receita como doação e tributados.
• A Comissão de Julgamento Tributário decidiu que o fluxo de conta não equivale à transferência de propriedade, solicitando uma nova investigação sobre a propriedade real das chaves de hardware.
• A questão central do caso é a definição legal entre "titularidade da conta" e "propriedade real" de ativos digitais, uma área ainda sem precedentes claros na Coreia.

Os Bitcoins ficaram na conta da esposa por apenas 2 a 8 minutos, mas a Receita da Coreia considerou isso uma doação. Essa é a dificuldade jurídica dos ativos digitais na legislação tributária sul-coreana.

Segundo o Digital Asset, o caso na Coreia começou em 2014. Na época, Sr. A pediu divórcio, mas acabou assinando um acordo de conciliação com a esposa B: se os Bitcoins que ele possuía valorizassem e fossem usados para comprar um apartamento, ele deveria pagar 33% do valor de compra a B, por ela ter adiantado fundos para negócios e estudos dele no passado.

De julho a outubro de 2021, o Bitcoin dobrou de valor em três meses. Acordando com o contrato, A vendeu 67 Bitcoins para comprar um apartamento, e doou 13 para B, totalizando 80 Bitcoins transferidos. O problema: esses Bitcoins estavam guardados em uma carteira de hardware Ledger, de propriedade de A, que armazena as chaves privadas offline (cold wallet). Para transferi-los para uma exchange no país, era necessário usar uma conta no exterior como intermediária.

Travel Rule virou a faísca para tributação

Travel Rule é uma norma anti-lavagem de dinheiro, que exige que os provedores de ativos virtuais (VASP) transmitam informações de identidade do remetente e do destinatário em cada transferência. Ou seja, a carteira de hardware de A, que é uma carteira de autogestão, ao enviar fundos diretamente para uma exchange doméstica, não consegue fornecer as informações de identidade necessárias, bloqueando a transferência.

Assim, A usou a conta no exterior da esposa B como intermediária, transferindo os 67 Bitcoins para a conta de B, que depois os enviou para a conta de A no Brasil, realizando a conversão. Durante esse processo, os Bitcoins ficaram na conta de B por apenas 2 a 8 minutos.

Ao investigar a origem do dinheiro para a compra do imóvel, a Receita de Jamsil viu um registro claro: a remessa de B para A na conta doméstica. A autoridade tributária considerou isso uma doação de B para A, sujeita ao imposto de doação.

O imposto de doação na Coreia é cobrado sobre transferências gratuitas de bens de terceiros. Apesar de haver uma isenção para cônjuges, valores acima do limite ainda são tributados. Para A, foi uma manobra técnica, mas foi tratado como se ele tivesse recebido dinheiro do cônjuge.

Recurso do interessado na Coreia

A apresentou recurso, alegando três pontos: primeiro, que os Bitcoins ficaram na conta de B por menos de 10 minutos, sem transferência real de propriedade; segundo, que o acordo de 2014 comprova que esses Bitcoins sempre foram seus bens; terceiro, que 13 Bitcoins estavam sob a posse de B o tempo todo, concordando com a alegação de doação de 13 Bitcoins, e não de todos os 80.

A Receita respondeu que os registros mostram B enviando dinheiro a A, e que ambos usam o mesmo computador e carteira Ledger, dificultando distinguir a propriedade de cada um.

A Comissão de Julgamento Tributário da Coreia afirmou que os documentos apresentados por A, como o acordo, o contrato de doação e fotos da carteira de hardware, não foram apresentados na investigação inicial, nem houve investigação suficiente. A definição de quem é o proprietário real da carteira de hardware foi inadequada.

A comissão não anulou a cobrança de impostos, mas decidiu que o caso deve ser reexaminado, solicitando que a autoridade fiscal reavalie os documentos e reatribua a propriedade real dos Bitcoins.

Essa é uma etapa do sistema de litígio tributário na Coreia, uma decisão de caráter quase judicial, que exige uma nova investigação, mas não anula automaticamente a cobrança.

O caminho da conta não representa o dono do dinheiro

A questão central do caso é mais fundamental do que detalhes técnicos: na legislação, quem é o proprietário de um ativo digital? Como determinar isso? Os ativos tradicionais têm registros claros de titularidade, mas os Bitcoins são comprovados por chaves privadas, que podem estar em carteiras autogeridas ou serem conhecidas por várias pessoas ao mesmo tempo.

Quando normas como a Travel Rule obrigam os titulares a usar contas de terceiros para transferir fundos, a diferença entre "fluxo de conta" e "propriedade real" fica evidente. O caso de A é um exemplo raro na Coreia, envolvendo carteiras de hardware e transferências intermediadas, e a decisão de reinvestigação do tribunal confirma que uma movimentação de curto prazo não é suficiente para caracterizar doação.