A verdade por trás do massacre! O grande erro do seguro DeFi: as taxas de prêmio consomem os lucros, e se um hacker atacar, tudo zera imediatamente, seus ativos ainda estão à mostra?

Muitas pessoas no mercado dizem que seguro é uma farsa, essa frase soa dura, mas há fatos que a sustentam. A seguradora americana Cigna desenvolveu um algoritmo que rejeita pagamentos sem precisar analisar o histórico médico; a UnitedHealth interrompe imediatamente o pagamento de cuidados assim que o tempo definido pelo algoritmo termina, as palavras do médico não têm peso algum. O esquema das seguradoras tradicionais sempre foi claro: primeiro arrecadam dinheiro, retêm altas comissões, e depois criam várias barreiras para dificultar o pagamento de indenizações.

Embora os depósitos bancários tenham a proteção do Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), o limite de cobertura é de apenas 25 mil dólares, padrão estabelecido em 1934 e praticamente inalterado desde então. As contas de corretoras são protegidas pela Securities Investor Protection Corporation (SIPC), com limite de 500 mil dólares; se o saldo ultrapassar esse valor, a proteção se torna praticamente inútil. Todos acham que a proteção é sólida, mas na realidade o limite de pagamento é totalmente decidido pelas seguradoras de forma unilateral.

O seguro DeFi tinha a oportunidade de resolver esse problema — eliminando intermediários, com contratos inteligentes que acionam automaticamente o pagamento, eliminando completamente o espaço para rejeições maliciosas humanas. Mas a realidade é que quase ninguém quer comprar. As taxas de seguro corroem significativamente os ganhos de investimentos, e após pagar o prêmio, o retorno restante mal cobre o risco assumido pelos investidores.

A Nexus Mutual é atualmente a maior provedora de seguros DeFi, desde seu lançamento em 2019, acumulou um total de indenizações de pouco mais de 18 milhões de dólares. Em abril de 2026, o Kelp DAO foi atacado por hackers, com perdas de até 292 milhões de dólares. Só esse roubo equivale a 16 vezes o total de indenizações que essa principal seguradora acumulou em sete anos. Enquanto as seguradoras tradicionais rejeitam muitas reivindicações, as receitas de prêmios de seguros DeFi são baixas, pois quase nenhum investidor quer contratar seguro.

A estabilidade do seguro tradicional depende do fato de que os riscos não são correlacionados. Um incêndio em uma casa não prejudica os demais moradores. Uma seguradora pode vender apólices para um milhão de clientes, e um único sinistro de incêndio pode ser coberto por todas as premiações coletivamente. No DeFi, esse isolamento de risco não existe — falhas em oráculos, vulnerabilidades em pontes entre blockchains, entre outros eventos de segurança, podem desencadear uma cadeia de impactos em todos os pools de fundos e protocolos de empréstimo que dependem desses ativos subjacentes.

Em março de 2023, o evento de desancoragem do USDC ocorreu no mesmo dia em que todos os protocolos que usavam USDC como garantia foram afetados. Para o pool de seguros DeFi, o risco é altamente correlacionado, e o segurador só pode apostar que as perdas por acidentes de segurança serão controladas, com fundos suficientes para cobrir o risco. Em março de 2023, o Euler Finance foi roubado em 197 milhões de dólares, e o risco em cadeia se espalhou rapidamente: o Angle Protocol sofreu uma perda de 17 milhões de dólares por possuir tokens de liquidez do Euler, o Yield Protocol parou suas operações de emergência, e outras plataformas como Inverse Finance também foram afetadas. Quando uma vulnerabilidade de segurança ocorre, ela pode afetar múltiplos projetos, e um evento extremo em um dia pode esgotar toda a reserva de pagamento do seguro.

Observando as taxas de prêmio atuais da Nexus Mutual e da InsurAce, e comparando com seus retornos anuais nativos: o depósito de USDC na V3 oferece um retorno anual de cerca de 3,14%, enquanto a faixa de prêmio de seguro varia de 1,5% a 2,5%. Após descontar o prêmio, o retorno líquido fica entre 0,6% e 1,6%. Investidores assumem riscos de segurança na cadeia, e o retorno final é só um pouco maior que a poupança bancária comum. Morpho, Compound, Spark têm retornos similares, entre 3,5% e 4% ao ano, mas o prêmio consome um terço a metade do retorno, tendo ainda um lucro mínimo, com uma relação custo-benefício muito baixa.

O pool de empréstimos da Maple Finance oferece um retorno anual de 4,77% a 4,90%, enquanto a taxa de prêmio de seguro chega a 3% a 6%, resultando em um retorno líquido entre -1,1% e 1,9%. O staking na Ethena rende entre 3,6% e 4% ao ano, com prêmios também entre 3% e 6%, levando a um retorno líquido de -2,4% a 1%. Comprar seguro nessas plataformas pode, em casos extremos, fazer o principal até mesmo gerar perdas. Apenas o MakerDAO (Sky) apresenta desempenho destacado, com produto de poupança de 3,6% ao ano, taxa de prêmio de apenas 0,11%, considerado o ativo de menor risco no DeFi, mantendo o retorno líquido entre 2,8% e 3,5%, com a maior parte do lucro retido.

A precificação do prêmio deve corresponder estritamente ao nível de risco, mas plataformas emergentes cobram prêmios excessivamente altos, consumindo os altos retornos que os investidores buscam. Investidores de criptomoedas optam por não contratar seguro, não por preguiça ou imprudência, mas porque sabem que, na maioria das vezes, comprar seguro equivale a zerar o retorno. Mesmo que todos os usuários de DeFi decidissem amanhã contratar seguro integralmente, o setor não teria capacidade de suportar: o fundo total da Nexus Mutual é de cerca de 81,56 milhões de dólares, e a capacidade máxima de cobertura do setor é de apenas alguns bilhões, enquanto os ativos bloqueados em protocolos principais atingem trilhões de dólares, criando uma enorme disparidade entre oferta e demanda. Em caso de um grande incidente de segurança, como o Kelp DAO, uma única indenização poderia esvaziar grande parte das reservas de seguro do setor.

Os 18 milhões de dólares em indenizações totais expõem a vulnerabilidade dos fundos do setor — o mercado nunca enfrentou um risco de grande magnitude capaz de destruir completamente as reservas de cobertura. Após uma solicitação de indenização na Nexus Mutual, a decisão depende de votação de todos os membros que possuem tokens na plataforma. Se a votação apoiar a indenização, mas ela falhar na hora do pagamento, os ativos do membro podem ser prejudicados. Esse mecanismo naturalmente incentiva a rejeição de pedidos de indenização. Enquanto as seguradoras tradicionais têm inspecionadores e peritos de sinistros para equilibrar interesses, o design do seguro DeFi concentra todos os direitos e responsabilidades na mesma comunidade.

Antes da crise financeira de 2008, as agências de avaliação de risco financeiro acreditavam que uma queda nos preços das casas nos EUA era impossível, pois nunca tinham vivenciado uma. A gigante de seguros AIG vendia contratos de proteção de risco em grande escala, mas quando a crise realmente aconteceu, ela não conseguiu pagar. Antes do FDIC, os depositantes comuns não tinham garantia de segurança de seus ativos. A Grande Depressão forçou o governo a implementar obrigatoriamente o seguro bancário, tornando-o um custo operacional obrigatório para os bancos. No DeFi, ninguém pode obrigar protocolos como Aave ou Morpho a comprar seguro, pois os contratos inteligentes são implantados de forma totalmente permissionada, sem uma autoridade que possa impor a contratação de proteção contra riscos, e o setor carece de mecanismos de respaldo para eventos extremos.

As três maiores indenizações na história da Nexus Mutual foram: aproximadamente 7,3 milhões de dólares pagos em duas parcelas pelo colapso da FTX, 5 milhões de dólares por roubo na TribeDAO, e 3,4 milhões de dólares por ataque ao Euler Finance. Essas três somam quase o total de 18,6 milhões de dólares de indenizações acumuladas em sete anos. Agora, a plataforma está mudando seu foco para prevenção de riscos, colaborando com empresas de auditoria de segurança como Immunefi, Cantina e Sherlock para lançar produtos de garantia contra vulnerabilidades, onde os protocolos só precisam arcar com 20% das recompensas por vulnerabilidades críticas, enquanto o restante é garantido pela Nexus Mutual, incentivando hackers éticos a encontrar falhas antes que sejam exploradas.

Além disso, a Nexus Mutual está desenvolvendo uma divisão de seguros regulados, tentando conectar riscos de criptomoedas a pools de resseguro, atraindo capital externo maior para reforçar a capacidade de cobertura. Em março de 2025, a Cantina lançou um produto de garantia nativo independente, que garante pagamento mesmo que a vulnerabilidade não seja descoberta antecipadamente por caçadores de recompensas, e o protocolo sofra um ataque. Essas mudanças refletem uma aceitação fundamental de que os fundos próprios na cadeia não são suficientes para cobrir os riscos existentes.

Fundos de pools de seguro muito pequenos, riscos altamente correlacionados, e a mesma comunidade que fornece fundos também decide sobre indenizações — esses três problemas críticos permanecem sem solução. Segundo o DeFiLlama, a Nexus Mutual possui cerca de 81,56 milhões de dólares em fundos bloqueados, representando 85% do mercado de seguros DeFi. Outros projetos estão encolhendo: a InsurAce atingiu um pico de 150 milhões de dólares em fundos bloqueados, mas agora possui apenas 13,2 mil dólares, após o colapso do UST em 2022, com apenas uma grande indenização concluída; o Sherlock encolheu de 60 milhões para 505 mil dólares em um ano; a Unslashed Finance tem milhões de dólares presos em códigos antigos que pararam de ser atualizados no final de 2024. Outros projetos de seguro estão fechando ou mudando de setor.

O farol avisa sobre recifes para todos os navios, mas não cobra pelo uso, dificultando que alguém construa faróis voluntariamente. Os benefícios são compartilhados por todos, enquanto os custos ficam por conta dos construtores. O valor do seguro DeFi está justamente em impedir que uma cadeia de liquidações cause uma crise maior. Como os ativos no mercado de criptomoedas são altamente interconectados, só uma cobertura sincronizada por todos pode manter a estabilidade do mercado. Mas se todos esperarem que os outros assumam o risco, ninguém se dispõe a pagar o prêmio, e o sistema de proteção se torna inútil. Sem alguém disposto a arcar com o risco, nenhuma proteção efetiva será possível.