A "Guerra de Subsídios de Token" dos gigantes de IA está quase acabando?

Token caro, queima o coração das pessoas.

Isso não é apenas a voz das pessoas atualmente obcecadas por Vibe Coding, mesmo as grandes empresas do Vale do Silício que antes promoviam freneticamente o Tokenmaxxing, começaram a impor limites de Token para seus funcionários.

Mas na verdade, um ponto contra a lógica comum é que, atualmente, os estudantes que usam assinatura de IA na verdade já estão sendo subsidiados pelas grandes empresas de IA, com o maior subsídio chegando a até 70 vezes o valor da assinatura!

O que é ainda mais preocupante é que, tanto a OpenAI quanto a Anthropic, líderes no setor de IA, já entraram na fase final de IPO. Quando ambas as empresas forem listadas,

será que, como na era da internet após a "guerra de subsídios", as empresas restantes começarão a elevar os preços ao cliente, fazendo o preço do Token voltar à racionalidade?

A boa notícia é que essa situação talvez não aconteça. Recentemente, Bill Maris, fundador do Google Ventures, levantou uma questão no podcast All-in:

Se o Google decidir cortar o preço do token em 80%, como a OpenAI e a Anthropic irão reagir?

Coincidentemente, há pouco tempo, a startup Agnes AI, em uma transmissão ao vivo com o Geek Park, explicou detalhadamente o possível surgimento da "Era do Token gratuito".

Então, qual será o futuro do preço do Token, vai subir ou cair? E o que isso significa para as pessoas que já estão viciadas em IA?

Subsídios de Token já estão saindo fumaça

Por que dizer que, atualmente, o preço do Token na verdade não é caro?

Porque, pelo menos no modelo de assinatura de IA, os preços atuais de todas as empresas de IA já são um "preço de custo" subsidiado.

Recentemente, SemiAnalysis avaliou detalhadamente, sob o modelo de assinatura da OpenAI e da Anthropic, a comparação entre o valor real consumido de Token e a taxa de assinatura.

SemiAnalysis fez uma coisa simples, mas eficaz: usar a IA para realizar várias tarefas sob diferentes planos de assinatura, e então, usando os preços públicos da API, calcular quanto valem esses tokens. Os resultados foram os seguintes:

Observe uma regra: quanto mais caro o pacote, maior o subsídio. Isso por si só indica que esses pacotes de alta gama não visam lucro — eles são uma "precificação reversa", usando perdas agressivas para reter os usuários mais intensivos. Porque esses usuários são desenvolvedores, tomadores de decisão de empresas, que, uma vez vinculados a uma plataforma, atraem toda a equipe e toda a linha de produtos.

Até aqui, por que fazer isso? A resposta padrão é: gastar dinheiro inicialmente para ganhar escala, e depois aumentar os preços para recuperar o investimento. O jogo do internet móvel funciona assim — Didi e Uber subsidiaram centenas de bilhões de RMB em tarifas de transporte, e após o fim do subsídio, as tarifas aumentaram; Meituan subsidiou inúmeras refeições, e após o fim do subsídio, as taxas de entrega subiram. Essa lógica tem um pré-requisito fundamental: durante o período de subsídio, foi criado um efeito de lock-in.

Didi consegue aumentar preços porque os motoristas dependem do fluxo de pedidos na plataforma, e os passageiros dependem dos motoristas. Meituan consegue aumentar preços porque os comerciantes dependem do tráfego e da rede de entregas da plataforma. Quando o subsídio termina, os usuários já estão "trancados" no ecossistema, com altos custos de mudança.

Mas na guerra de IA, há uma diferença fundamental em relação à internet — Tokens quase não têm efeito de lock-in.

Se o Claude aumentar o preço, os desenvolvedores podem migrar as chamadas de API para GPT ou Gemini em um dia — as interfaces de cada uma estão cada vez mais padronizadas, muitas estruturas de desenvolvimento até possuem recursos de troca entre múltiplos modelos. Para o usuário comum, é mais simples: basta trocar de URL. IA não é como transporte com uma rede de motoristas locais, nem como delivery com sistema de entregas, nem como redes sociais com conexões de amigos. Token é token, independentemente de quem o produziu, é a mesma coisa.

Isso significa que, uma vez que o subsídio pare, os usuários podem perder de uma hora para outra. Subsídio não é "criar barreiras", é mais como "manter o ritmo cardíaco" — enquanto alguém oferecer um preço mais baixo, o usuário vai embora.

E ainda há uma variável que está fazendo todas as contas saírem do controle: AI Agent.

Quando você conversa com o ChatGPT, uma sessão consome talvez alguns milhares de tokens. Mas, se você pedir a um AI Agent para executar uma tarefa complexa — escrever um código e depurá-lo automaticamente, analisar um documento de dezenas de páginas e gerar um relatório — em uma rodada, o consumo de tokens pode ser de 5 a 30 vezes maior do que uma conversa normal. Alguns desenvolvedores relataram que, em um plano Claude Max de 100 dólares, uma única sessão de programação com um Agent pode gastar tokens no valor de quase cem dólares. O CTO da Uber revelou recentemente que a empresa gastou em quatro meses o orçamento de IA para 2026.

A questão é: essa guerra de subsídios de Token pode continuar? Quem será capaz de ficar de pé após a batalha caótica?

Bill Maris acredita que a resposta é claramente os gigantes tradicionais.

Token como arma

Para entender a verdadeira crueldade dessa guerra de subsídios, é preciso primeiro perceber uma assimetria estrutural — as fontes de munição de cada lado são completamente diferentes.

O Google fatura mais de 300 bilhões de dólares por ano com publicidade. Isso não é dinheiro de investidores ou de financiamento, é uma máquina de imprimir dinheiro que funciona automaticamente todos os dias. Milhares de milhões de pessoas ao redor do mundo acessam o buscador, assistem YouTube, usam Gmail, e a receita de publicidade entra automaticamente na conta. Não precisa de roadshow, nem agradar analistas, nem explicar por que gastar esse dinheiro.

O Google usa o lucro de publicidade para subsidiar tokens de IA, como alguém com um poço de petróleo que entra na guerra de preços de um posto de gasolina — seu petróleo vem de seu próprio campo, enquanto o do concorrente vem de um empréstimo bancário.

OpenAI e Anthropic são aqueles que compram petróleo com empréstimos.

OpenAI levantou mais de 180 bilhões de dólares em financiamento, com uma avaliação recente de mais de 850 bilhões de dólares. A Anthropic levantou mais de 130 bilhões de dólares. Esses fundos vêm de investimentos de risco e investidores estratégicos — eles não doam por caridade, esperam que essas empresas façam IPO e tenham retornos generosos na saída.

E, após o IPO, é que o problema realmente começa. Tornar as finanças públicas é tornar tudo transparente para o mundo. A cada trimestre, analistas de Wall Street monitoram receita, lucro, custo de aquisição de usuários, custo marginal. Quando eles calculam que, para cada dólar de assinatura, a empresa realmente perde 70 dólares — nem mesmo as histórias de crescimento mais brilhantes sustentam o preço das ações.

Bill Maris explicou esse raciocínio de forma direta no podcast. Sua frase foi: "Se eu fosse o Google, e decidisse cortar o preço do token em 80%, o que aconteceria com o modelo de negócios da OpenAI e da Anthropic?"

O apresentador perguntou qual era a probabilidade disso acontecer. Maris não hesitou: "100%. Capital como arma, tokens como arma."

Isso não é uma especulação de analista. Bill Maris é fundador e CEO do Google Ventures, vice-presidente de projetos especiais do Google, e foi responsável por incubar a Waymo e o Google X. Todos presentes sabem: isso não é hipótese, é algo que ele viu acontecer na prática.

Ele descreveu um cenário simples: o Google anuncia uma redução de 80% no preço da API Gemini. Como as empresas clientes vão reagir? Se a qualidade do produto for semelhante — e em muitos testes de benchmark, Gemini já está no mesmo nível de Claude e GPT — mas o preço for 80% mais barato, você vai continuar usando o mais caro?

Maris mesmo deu a resposta: "Se você é uma empresa, e pode pagar 80% a menos na Google ou no Gemini, e obter um produto praticamente igual, por que não? E a pressão sobre essas empresas será muito forte."

E a OpenAI e a Anthropic quase não têm contra-medidas simétricas. Elas não podem reduzir preços — sem uma máquina de imprimir dinheiro, cada dólar é de investidores. Também não podem manter a margem de lucro com uma diferença técnica — a diferença entre grandes modelos está rapidamente diminuindo, hoje você lidera por três meses, amanhã já é igualado. Não é como o iPhone contra o Nokia, uma geração de tecnologia. As barreiras entre modelos de IA são mais como muros de areia, que o mar consegue derrubar com a maré alta.

Na narrativa de Maris, o Google tem uma grande vantagem, mas no mundo da IA, será que o Google realmente consegue monopolizar? Meta pode abrir código de um modelo gratuito a qualquer momento, a China tem DeepSeek e ByteDance, a Amazon está desenvolvendo seu próprio modelo. Quando você reduz o preço do token a valores baixos, os concorrentes não desaparecem — eles também reduzem preços.

Na guerra de IA, talvez não haja vencedores.

O "jogo infinito" do Token?

Mesmo quem não conhece bem a história, consegue fazer uma previsão razoável do desfecho da guerra de IA atual:

Primeiro cenário: o "roteiro de serviços de internet" — a história do Didi, da Amazon: subsidiar primeiro, monopolizar depois, e aumentar preços para colher os lucros. Nesse roteiro, a guerra de preços de hoje é apenas o prólogo, e no final, um ou dois vencedores dominarão a maior parte do mercado, tendo o controle de preços. Se for assim, os enormes prejuízos atuais são um investimento inteligente — como a Amazon, que perdeu vinte anos, mas virou uma potência no comércio eletrônico e na nuvem.

Segundo cenário: o "roteiro de utilitários". Token se torna uma infraestrutura padronizada, como eletricidade, banda larga, armazenamento em nuvem. Ninguém consegue manter preços por muito tempo, pois as diferenças de produto são pequenas, e o custo de troca é baixo. A competição empurra os preços até o limite do custo, e a margem de lucro tende a zero. No final, o governo pode intervir e regular — como fez há um século com eletricidade e telecomunicações.

A distinção entre esses dois roteiros depende de uma palavra:

Lock-in.

Didi consegue aumentar preços porque os passageiros estão presos à rede de motoristas, e os motoristas dependem do fluxo de pedidos. Amazon consegue aumentar preços porque os comerciantes dependem de sua rede de logística e tráfego.

O efeito de lock-in é a base do "gastar primeiro, lucrar depois".

Mas no caso do token de IA — como já discutido — quase não há lock-in. A padronização da API, o custo de troca é praticamente zero. A condição essencial para o primeiro roteiro não se aplicar, no produto token, não existe.

Se o segundo roteiro, de infraestrutura "água, luz, gás", for mais próximo da realidade, o que estamos testemunhando não é uma guerra de vencedores e perdedores, mas uma competição de desgaste sem fim.

Wang Xing, fundador do Meituan, já descreveu esse tipo de competição. Sua percepção foi: alguns tipos de competição não têm conceito de "vencer". Os participantes não querem derrotar os adversários, mas garantir que continuam na mesa de jogo. Porque, enquanto estiverem na mesa, podem continuar a captar recursos, contratar pessoas, iterar. Sair da mesa é o único modo de perder.

Ao aplicar essa perspectiva ao cenário atual da IA, muitas coisas que parecem contraditórias de repente ficam claras.

A avaliação mais recente da OpenAI, com valor superior a 800 bilhões de dólares, não é por causa do custo de treinar modelos. É porque eles precisam de muito dinheiro para continuar a guerra de preços. O financiamento não é para vencer, mas para "continuar na disputa".

O Google planeja reduzir o preço do token em 80%, não para eliminar a OpenAI ou a Anthropic. É para garantir que continue sendo um ator principal na era da IA — assim como, com o Android gratuito, garantiu sua posição na era móvel.

E a Anthropic, ao elevar o preço do API do seu modelo flagship Fable 5 para o dobro do anterior — US$10 por milhão de tokens de entrada, US$50 por milhão de tokens de saída — parece estar "aumentando o preço", mas na verdade está selecionando proativamente clientes corporativos dispostos a pagar por capacidades avançadas, pois sabe que a batalha de subsídios do consumidor não consegue vencer o Google.

Cada rodada de guerra de preços amplia o uso de IA. Quanto maior a escala, mais dados, mais cenários, mais desenvolvedores entram na ecologia. Isso, por sua vez, torna os modelos de todos mais fortes. Os participantes atraem recursos para se aprimorar na própria guerra — não é um jogo de soma zero, onde um ganha e o outro perde, mas um processo de todos ficarem mais fortes, embora nenhum consiga obter lucros exorbitantes.

Parece até o setor de energia elétrica no final das contas?

Há 140 anos, Edison e Westinghouse achavam que disputavam um mercado de monopólio. Investiram tudo, apostando que quem definisse o padrão da eletricidade dominaria o setor. Mas a história da eletricidade nos ensina uma lição simples:

Quando uma tecnologia é suficientemente importante, universal e padronizada, ela deixa de pertencer a uma única empresa. Ela se torna uma infraestrutura.

A competição de IA, à primeira vista, entre Google, OpenAI e Anthropic, é uma disputa de capacidades de modelos, de escala de financiamento. Mas, ao ampliar o foco, a verdadeira função dessa competição é acelerar a transformação da IA em uma camada de infraestrutura que nenhuma empresa consegue monopolizar.

Quando Bill Maris diz que "100% vai acontecer", ele talvez não esteja apenas prevendo uma redução de preços do Google. Ele pode estar, inconscientemente, prevendo uma tendência maior — no mundo da IA, o token, no final, não pertencerá a ninguém. Assim como hoje ninguém "possui" a eletricidade.

Para a OpenAI e a Anthropic, isso significa uma coisa inquietante: mesmo com tecnologia de ponta e fundos astronômicos, o futuro de "ganhar dinheiro com IA" pode simplesmente não existir desde o começo. Elas enfrentam não uma guerra de preços temporária, mas um destino estrutural — o que estão construindo pode, na essência, ser a próxima geração de água, luz e estradas.

E para os usuários, de certa forma, pode ser uma boa notícia. Porque, enquanto a guerra de subsídios de Token continuar, as pessoas ainda poderão aproveitar "bons negócios" com custos de US$20 e poder de processamento de US$400.