AC deixa o conselho da Sonic, o pai do DeFi mais uma vez escapa ileso

Autor: Curry, Deep Tide TechFlow

Este ano, a sensação de fazer cripto basicamente é assistir às ações americanas atingindo novas máximas todos os dias, abrir sua posição, ficar em silêncio por três segundos e fechar.

BTC caiu quase 20% desde o começo do ano, ETH foi ainda pior, e os altcoins nem se fala. Nesse tipo de mercado, qualquer token de uma blockchain caindo 90% nem é notícia. E o que é mais frio do que o preço, é o pessoal indo embora e o chá esfriando.

Em 19 de junho, o pai do DeFi, AC, junto com outros dois membros fundadores, saiu do conselho da Sonic Labs. Na época, o token S valia 0,028, quase nada perto do pico de 1,03 no começo do ano, e o TVL na cadeia caiu de 1,14 bilhão de dólares em maio do ano passado para apenas 20 milhões. Segundo dados do DefiLlama, evaporou 98%.

A saída do AC não causou grande repercussão na comunidade. Afinal, ele já tinha saído uma vez em 2022, depois voltou. A declaração de saída também foi bem padrão, dizendo que “ainda acredita na Sonic”, só que não participará mais das decisões de negócio.

Mas o que realmente chama atenção é o próximo trecho.

Ele disse que, nos últimos 18 meses, seu foco principal foi na Flying Tulip. Este projeto levantou 200 milhões de dólares em uma rodada privada em agosto do ano passado, com uma avaliação de 1 bilhão, e em fevereiro deste ano abriu uma rodada pública na CoinList. Os investidores incluem Brevan Howard, DWF Labs, Susquehanna, entre outros.

Ou seja, de quando o token S caiu de 1,03 para 0,028, o AC estava ocupado montando um projeto de 1 bilhão de dólares totalmente novo.

E o que mais impressiona é o design do token da Flying Tulip.

Investidores na rodada primária receberam um NFT chamado ftPUT, que na essência é uma opção de venda perpétua, podendo ser destruída a qualquer momento para recuperar o valor original, se estiver no prejuízo. A página de rodada pública na CoinList explica claramente que, no mercado aberto, o FT (token fracionável, ou seja, o token normal) comprado não traz esse direito, apenas os participantes da rodada primária.

Em comparação, os detentores do S no mercado secundário, ao comprar o token por 0,028, ficam com esse valor, sem piso, sem resgate, sem ninguém oferecendo uma saída...

Não tem relação comigo.

A declaração de saída do AC foi publicada no X, bem curta, mas cada frase parece cuidadosamente medida.

Ele disse que entrou na Fantom em 2018 como consultor técnico, e só em dezembro de 2022 virou oficialmente membro do conselho. Ele não é fundador da Fantom, nunca foi, apenas o principal arquiteto técnico. Sua responsabilidade era a tecnologia de base, incluindo o sistema central do Sonic e a ponte entre cadeias.

E então vem uma parte crucial, que na essência diz:

“Sou responsável pelas decisões técnicas que lidero, mas as decisões de migração, airdrops, economia de tokens, e a gestão da rede antiga, não foram minhas, nem tomei a dianteira nessas.”

Uma frase que o isola da queda de 97% do token S. A tecnologia foi minha, não há problema nela. Quanto ao motivo de vocês terem comprado o token por um dólar e ele cair para três centavos, isso foi decisão de terceiros.

Não vou opinar se essa explicação é válida, mas tenho que admitir que essa separação é bastante limpa, de se admirar.

Na maioria dos projetos, quando os fundadores desaparecem, eles ficam em silêncio ou lançam uma declaração vaga cheia de “nós”, “time”, transformando a responsabilidade em uma sopa de letrinhas. AC não, ele delimita sua responsabilidade de forma extremamente precisa, a ponto de ser difícil de contestar, porque ele realmente não se envolve na economia do token.

E ele não fez isso de última hora.

Em março de 2022, AC anunciou sua saída do setor de criptomoedas, alegando pressão regulatória e cansaço. Na época, o TVL do Fantom evaporou quase um terço em uma semana, e a comunidade reclamou bastante. Meses depois, ele voltou silenciosamente, e seu retorno foi focado na reconstrução técnica do Sonic.

Quando saiu, disse que estava cansado; ao voltar, fez silêncio; e na próxima saída, afirmou que “nos últimos 18 meses, estive ocupado com outras coisas”.

No lado do Sonic, nos últimos seis meses antes de sua saída, a equipe de gestão mudou várias vezes. Em setembro do ano passado, o CEO Mitchell Demeter foi contratado, e em fevereiro deste ano saiu, junto com o responsável pelas operações. Depois que o CEO saiu, o conselho assumiu por alguns meses, até que também saiu, sendo substituído por um novo CEO, Matt Visser, que nunca trabalhou na linha de frente de uma blockchain pública.

Cinco meses, toda a gestão foi trocada. A declaração oficial do Sonic foi direta: “O token caiu, o sentimento da comunidade também, e não vamos fingir que não é assim.”

Essa “honestidade despretensiosa” é rara na indústria de cripto. Mas o problema é que quem fala a verdade é o novo time, enquanto quem saiu é quem tinha o nome valioso.

O roteiro de “escapar de cena”

Olhar para a trajetória do AC nos últimos anos revela um ritmo.

Em 2020, criou o Yearn Finance, produto emblemático do DeFi Summer, cujo TVL atingiu dezenas de bilhões de dólares. Ele saiu de cena sem muito alarde, e o Yearn seguiu seu caminho, indo bem, mas sem sua influência direta.

Depois, trabalhou na arquitetura técnica do Fantom, que teve uma alta. Em março de 2022, anunciou sua saída, e o Fantom entrou em uma fase de queda longa. Depois, rebatizaram como Sonic e relançaram, com ele como CTO. No início, o TVL do Sonic ultrapassou 1 bilhão, mas depois despencou até o estado atual.

Cada vez, ele se retira no auge ou no começo do declínio, para fazer o próximo projeto. E cada vez, os detentores do projeto anterior suportam a maior parte da queda após sua saída.

Flying Tulip é seu quarto projeto até agora. E, na minha opinião, desta vez ele realmente aprendeu com as lições anteriores e incorporou isso no design do token.

Na CoinList, ao participar da rodada pública do Flying Tulip, você paga US$0,10 por um FT, mas o que recebe não é o token em si, e sim um NFT chamado ftPUT, que mantém o token bloqueado dentro dele. Esse NFT é uma opção de venda perpétua. Você tem três opções.

Primeira: não fazer nada, deixar o token no NFT, que não pode ser negociado, mas a opção de resgate permanece. Quando quiser sair, destrói o token e recupera seu USDC ou ETH pelo valor original. Não importa quanto o FT caia no mercado secundário, seu capital principal tem um piso.

Segunda: retirar o token do NFT e negociá-lo livremente. Mas, ao fazer isso, a opção de resgate é permanentemente invalidada, e a parte do capital correspondente é liberada para o protocolo fazer recompra e queima.

Terceira: fazer uma combinação, deixar parte no NFT e retirar o restante, que fica sem proteção.

AC, em entrevista ao The Block, disse algo bem interessante: por causa da opção de venda perpétua, o dinheiro arrecadado na captação na verdade não pode ser gasto.

Na prática, o dinheiro arrecadado é zero. Então, de onde vem o custo operacional?

Todo o capital arrecadado é investido em protocolos de empréstimo como Aave e Ethena, com uma estratégia conservadora, com uma taxa anual de cerca de 4%. Com uma arrecadação de um bilhão de dólares, isso gera aproximadamente 40 milhões de dólares por ano em juros, que são usados para pagar a equipe, desenvolver, fazer recompra. A equipe não recebe tokens iniciais, e todos os FT devem ser recomprados pelo protocolo no mercado aberto.

Tenho que admitir, esse design é bastante engenhoso para DeFi. Resolve um dos maiores problemas da indústria nos últimos anos: projetos que pegam o dinheiro e desaparecem ou gastam de forma descontrolada, deixando investidores no prejuízo. A estratégia do AC é como se amarrasse suas próprias mãos, o dinheiro não pode ser movimentado, a equipe não recebe tokens de distribuição inicial, e os investidores podem sair a qualquer momento.

Mas, por mais engenhoso que seja, essa proteção só funciona no mercado primário. Depois que o FT entra na exchange, no mercado secundário, quem compra o token não tem direito ao ftPUT, e na página do CoinList está escrito em negrito.

O comprador no mercado aberto vê o mesmo token, mas com tratamento totalmente diferente.

Reflexo da indústria

Este ano, o dinheiro do mercado de cripto está saindo, isso não é segredo.

BTC caiu quase 20% desde o começo do ano, e a mediana das altcoins caiu muito mais. Quem está na comunidade, ao abrir as ações americanas e ver as novas máximas do Nasdaq, e depois voltar às suas posições, sabe bem como é essa sensação.

Muita gente está, na prática, movendo suas posições lentamente para ações e stablecoins, e a atividade na cadeia está visivelmente encolhendo.

Nesse ambiente, a saída do AC do Sonic é só a ponta do iceberg. Todo o setor de Layer 1 está passando por uma história semelhante: TVL encolhendo, usuários saindo, fundadores trocando de time ou sumindo. Sonic, por ser mais conhecido e por sua queda extrema, virou exemplo.

Mas o caso do AC tem um elemento que outros projetos não têm.

A avaliação atual do Flying Tulip é de cerca de 1 bilhão de dólares. O Sonic, hoje, vale aproximadamente 100 milhões. A mesma pessoa, no mesmo período, um projeto avaliado em 10 bilhões, outro em 100 milhões, uma diferença de 100 vezes. Qual a diferença? A diferença está no nome do AC.

Essa é uma verdade pouco discutida na indústria de DeFi.

Muitos projetos não têm avaliação baseada em receita, usuários ou barreiras tecnológicas, mas sim no nome de uma pessoa. Se o nome está, o dinheiro está. Se o nome sai, o dinheiro também vai.

O bear market revelou essa máscara. No bull market, todos os Layer 1 sobem, e fica difícil distinguir se é o fundamento ou o nome que está sustentando. Quando a maré baixa, fica bem claro quem realmente fica.

E há um detalhe que acho especialmente interessante.

O primeiro deployment do Flying Tulip foi na cadeia Sonic. AC saiu do conselho do Sonic, não participa mais das decisões, mas seu novo projeto começa justamente na Sonic. Ele saiu, mas seu negócio continua lá.

O capitão saiu do barco, mas abriu uma nova loja no cais, vendendo coisas até mais caras do que no navio.