Mito da tríade impossível: privacidade é a maior dor do setor de criptografia

A verdadeira limitação da blockchain não está na escalabilidade, mas na transparência que faz as instituições hesitarem. A prova de privacidade abrirá o caminho para trilhões de dólares em ativos na cadeia. Este artigo é uma compilação da análise de Billy Gao.
(Prévia: Vitalik anuncia com grande impacto: o "triângulo impossível" da blockchain foi quebrado, PeerDAS e ZK-EVM resolvem a capacidade e segurança do Ethereum)
(Complemento de contexto: A atualização de privacidade do Monero, o "cypherpunk" com o Monero: FCMP++, a revolução digital de dinheiro não concluída, e a batalha pela privacidade na era quântica)

Índice deste artigo

Alternar

• Essência da blockchain: um computador sem supervisão, lento e caro
• O dilema dos três: o capital é a carga principal
• Queda das instituições: barreiras duplas de privacidade e conformidade
• Avanço na legalidade: a lei GENIUS resolve o impasse
• Imposto de transparência: 1,8 bilhões de dólares de MEV foram retirados
• Ironia da criptografia: vulnerabilidade de privacidade com porta aberta

Este sistema criptográfico mais poderoso de todos os tempos, nem mesmo consegue guardar um segredo.

Sobre a indústria de criptografia, a ironia máxima é: construímos o sistema criptográfico mais forte da história, com fórmulas matemáticas quase mais numerosas que qualquer coisa, mas a única coisa que ele não consegue fazer é proteger sua privacidade financeira. Cada posição, cada pagamento, cada dólar transferido, por padrão, é broadcast para o mundo inteiro.

Parece que já aceitamos essa normalidade.

Mas essa é justamente a maior razão pela qual trilhões de dólares deveriam estar na cadeia, mas ainda não entraram. Então, vamos voltar ao básico: como chegamos aqui, onde ainda há falhas, e qual é a única solução que finalmente se concretiza neste momento.

Despojando a narrativa de quinze anos, a blockchain é, na essência, um computador compartilhado, cujo desempenho nem mesmo supera o do seu laptop ao ler este artigo. Essa é sua verdadeira natureza.

Voltando aos princípios básicos de 2012, aqueles que por parecerem simples demais deixaram de ser discutidos. A blockchain é uma lista de blocos ligados por hash. Cada bloco contém uma carga útil: transações, mudanças de estado, etc.

Cada bloco aponta para o anterior por meio de criptografia, de modo que ninguém pode alterar a história sem ser detectado. Qualquer um pode executar um programa de verificação, validando a integridade do sistema. Embora os mecanismos de consenso tenham evoluído — proof of work, proof of stake, e novos mecanismos futuros — seu núcleo nunca mudou.

Ela é mais lenta, mais cara e mais pesada que seu laptop. Sua única habilidade especial, e toda sua razão de existir, é que ninguém pode impedi-lo de usá-la, e ninguém pode enganá-lo quanto ao resultado. Não há administradores, nem entidades privilegiadas às quais você precise consultar.

Porém, essa habilidade tem um custo elevado. Cada nó precisa recalcular tudo, armazenando permanentemente seus dados. Assim, na prática, só faz sentido colocar na cadeia aquilo que realmente precisa dessa característica e que vale o custo.

A maioria das coisas não precisa, o que é normal. Na discussão a seguir, lembre-se de um teste: essa coisa realmente precisa de um computador sem dono? Porque isso basicamente decide tudo o que vem depois.

A indústria gastou uma década lutando entre descentralização, escalabilidade modular e segurança. Ela quase venceu essa batalha, mas descobriu que a restrição real não está naquele triângulo.

Essência da blockchain: um computador sem supervisão, lento e caro

Durante anos, toda discussão girou em torno do "dilema dos três": descentralização, escalabilidade modular e segurança, onde só é possível obter duas ao mesmo tempo, nunca todas três. O Ethereum foi palco de debates longos sobre isso. Tamanho do bloco, sharding, Rollups, Layer 2 — esses tópicos dominaram o setor por anos.

Então, silenciosamente, conseguimos resolver isso. Hoje, o espaço de blocos é barato, a capacidade é alta, Rollups funcionam. O problema de escalabilidade, que durou uma década, tornou-se coisa do passado na prática.

Depois, o verdadeiro problema central veio à tona. Quando a escala deixa de ser uma limitação, uma dura realidade fica clara: a restrição que realmente impede o fluxo de capital não está naquele triângulo. Passamos dez anos otimizando os três vértices errados.

Para encontrar o vértice correto, é preciso abandonar a questão de "desempenho da máquina" e fazer uma pergunta mais direta e honesta: para quem isso serve, e quem ainda não consegue usar?

O capital é a única coisa cujo "registro no livro-razão" é, na verdade, um ativo. Tudo o mais que você coloca na cadeia é apenas um ponteiro para outro lugar.

Seguindo suas características, a resposta ao que a blockchain realmente faz aparece quase automaticamente.

Primeiro, acesso. Qualquer pessoa, em qualquer lugar, pode entrar nesse computador compartilhado e alterar seu estado. Sem horário de funcionamento, sem precisar de uma entidade privilegiada (banco, corretora, exchange) para atualizar o livro-razão. Para o capital, isso é enorme. Transferir valor fica tão direto quanto editar um arquivo.

Segundo, confiança. Por que entregamos nosso dinheiro a entidades privilegiadas? Porque acreditamos que ele está seguro lá. A blockchain responde a essa questão de outra forma: não confiamos em uma instituição, confiamos em números. Esses "números" têm dois sentidos: matemático e quantitativo. Com participantes honestos suficientes, motivados economicamente, e usando matemática para verificar o sistema, seu dinheiro e a rede se tornam tão seguros quanto qualquer coisa — não mais dependentes de uma entidade específica.

Mas há um terceiro ponto, quase nunca mencionado. O capital é a única coisa cujo registro no livro-razão é, na verdade, o próprio ativo. Um dólar na cadeia é apenas um número, e esse número é exatamente uma dólar, ponto final.

Por isso, o sistema financeiro consegue se enraizar aqui, enquanto quase tudo mais fracassa. Essa forma pura de ativo, que existe apenas como registro, é exatamente o que o livro-razão foi feito para suportar. O mercado já confirmou isso: stablecoins atingiram 300 bilhões de dólares, com cerca de 33 trilhões de dólares liquidados anualmente, e esse crescimento não é mais impulsionado por especuladores de varejo.

A indústria de criptografia encontrou sua aplicação matadora, mas ela serve apenas a uma fatia muito estreita do mercado. Para as instituições, o risco é alto demais; para os usuários comuns, sem sentido. Ela atende apenas aos "bem de vida", quase ninguém mais.

Dilema dos três: o capital é a carga principal

Se o capital é a carga natural, a próxima questão é: quais coisas relacionadas ao dinheiro realmente precisam de um "computador sem dono"? As falhas nas extremidades ajudam a responder isso.

Na base, estão as coisas baratas. Pode-se argumentar que tudo tem valor, e, portanto, tudo é "financeiro". Mas sempre há duas ponderações: quanto vale uma coisa, e quanto custa executá-la na máquina mais cara do mundo.

Mídias sociais, dados pessoais, tokens de IA. Essas coisas do Web2 já funcionam muito bem, e são basicamente gratuitas. Colocá-las na cadeia só aumenta o custo, sem diminuir nada. Seu valor individual é muito baixo para justificar essa máquina. Na maior parte do ciclo passado, a maioria das coisas que tentaram colocar na cadeia fracassou nesse teste, e continuará fracassando.

No topo, estão os grandes fluxos de capital que não entram. Essa é a verdadeira tragédia. Quem realmente usa criptomoedas de forma ativa é um grupo estreito, que podemos chamar de "ainda relativamente confortável". Eles têm dinheiro suficiente, não precisam se preocupar diariamente com sobrevivência, mas também não têm tanto que gerem grandes capitais institucionais. Exceto alguns fundos nativos de criptografia, esse é o limite.

Os capitais que deveriam estar aqui (family offices, fundos soberanos, grandes instituições, corporações) olham para essa máquina e simplesmente se viram. Não é por falta de compreensão, mas por ela operar de uma forma que não faz sentido para eles.

A lista de objeções é longa, e muitas delas são válidas: incerteza legal e regulatória, riscos de custódia, ataques de hackers, riscos de contratos inteligentes, MEV, impossibilidade de auto-hospedagem segura em larga escala, riscos de contraparte em cada etapa. Somando tudo, muitas vezes o retorno extra não compensa.

Para muitos, o setor de criptografia é um campo de alta volatilidade, soma zero, onde todos lutam por uma mesma fatia de dólares. E, na verdade, muitas vezes eles têm razão.

Assim, a indústria fica presa em uma faixa estreita: o capital acima é estranho demais, e as aplicações abaixo, inúteis demais.

Mas, ao olhar novamente para essa lista de objeções, percebe-se que a maior parte é de problemas operacionais, que podem ser resolvidos com soluções simples: auditoria, seguros, custódia regulada, tempo. Eliminando esses, restam duas questões que não podem ser resolvidas por implementação: são atributos de design.

As blockchains públicas são permissivas, o que as coloca na zona cinzenta da lei. Ao mesmo tempo, são transparentes, expondo tudo.

Legalidade e privacidade. Essa é a verdadeira lacuna do triângulo clássico, que só tem dois vértices. Superar esses dois vértices é o jogo, e tudo se decide aí, pois eles dependem dessas duas falhas.

Queda das instituições: barreiras duplas de privacidade e conformidade

Por uma década, a resposta mais honesta à pergunta "isso é legal ou não" foi "mais ou menos". Para quem lida com dinheiro real, essa é uma resposta que não se discute. Agora, essa resposta começa a mudar.

A primeira falha vem justamente do ponto forte: qualquer um pode fazer qualquer coisa, e isso dá valor à máquina, mas também a transforma em um alvo de regulamentação.

Permissividade é uma faca de dois gumes: permite transferir fundos sem consentimento, mas também possibilita ações que levam a indústria a ser rotulada de "paraíso dos golpes". Para um regulador sério, por mais avançada que seja a tecnologia, isso é um veto.

Essa falha não pode ser consertada apenas com criptografia melhor. Precisa de políticas públicas. Em julho de 2025, a lei GENIUS será promulgada, dando uma estrutura federal real para stablecoins, que são o núcleo financeiro. A legislação sobre estrutura de mercado também está avançando. Ainda não virou lei, mas o rumo está claro. Para empreendedores e operadores, o ambiente ficou muito mais amigável do que há dois anos.

O antigo dilema de governança, descentralização e risco regulatório, está recuando: fazer um negócio regulamentado na cadeia agora é uma decisão comercial comum.

Assim, a questão da legalidade está se fechando, mais ou menos. Mas há uma outra falha, que é a verdadeira inversão que a indústria cometeu na última década.

A transparência na cadeia não é uma vantagem, é um imposto. Cada posição sua é pública, e a rede, por MEV e frontrunning, cobra por "ser visto".

Isso é algo que todos já aceitam, mas não deveriam. Na blockchain, toda sua vida financeira é broadcast. Cada posição, cada transação, cada transferência, qualquer um com navegador de blocos pode ver instantaneamente. "Isso é transparência, é vantagem", ouvimos há tanto tempo que deixamos de perceber que, na verdade, é uma vulnerabilidade de vazamento.

E essa é uma espécie de imposto quantificável e contínuo. Assim que seu pedido entra na mempool, qualquer um pode vê-lo, fazer frontrunning, sandwich, liquidar, ou simplesmente monitorar sua liquidação.

Não é teoria. Até meados de 2025, cerca de 1,8 bilhão de dólares de MEV já foram retirados na Ethereum. Esses valores são extraídos diretamente das transações dos usuários, simplesmente porque elas foram vistas antes da liquidação.

Veja quem já está gastando para evitá-lo. Traders experientes e fundos há muito não broadcastam suas ordens na mempool. Eles usam relés privados e leilões de fluxo de ordens, para esconder suas ações antes do fechamento.

Avanço na legalidade: a lei GENIUS resolve o impasse

Dinheiro inteligente já compra privacidade aos poucos, porque sabe que a transparência faz perder dinheiro. Todo mundo mais assume esse imposto.

Para o varejo, a situação é pior: cada operação visível ao mundo inteiro faz com que seus lucros vazem de graça.

A transparência é vendida como "campo de competição justo", mas o efeito real é exatamente o oposto.

Agora, olhemos para o capital que realmente queremos. Nenhuma família, fundo soberano ou grande instituição colocaria seu balanço em uma máquina que qualquer concorrente pode ler instantaneamente.

Claro que não. Mostrar ao mundo suas finanças é absurdo. Eles precisam de um espaço privado na máquina compartilhada.

Na verdade, todos precisam. Você não aceitaria que seu banco colocasse sua conta na internet, e aqui também não há motivo para aceitar.

Por isso, pagamentos e transações sérias ainda não estão totalmente na cadeia, e por isso também a prioridade de privacidade, que parece ser "anonimizar tokens", é na verdade uma piada.

A comunicação criptografada é comum há trinta anos. Ainda assim, fundos criptografados não são. Em um sistema totalmente baseado em criptografia, isso é constrangedor.

Seja qual for, essa absurda situação não pode mais ser ignorada. A blockchain é construída com primitivas criptográficas: hash, assinatura, compromisso. Desde o começo, tudo é criptografia.

Mas a única coisa que ela não faz é criptografar as atividades reais do usuário. Construímos uma catedral de criptografia, mas deixamos a porta de entrada — sua privacidade financeira — escancarada.

Esse problema foi resolvido há décadas na comunicação. Ninguém acha estranho ou suspeito usar criptografia para mensagens, porque é padrão, e o mundo funciona bem assim.

Imposto de transparência: 1,8 bilhões de dólares de MEV foram retirados

Trazer a mesma lógica para fundos, a base sempre esteve lá, e as primitivas criptográficas vêm melhorando silenciosamente na última década.

O que falta é desempenho: como fazer rápido o suficiente, barato o suficiente, para escala de produção. É uma questão matemática e de hardware. Hardware especializado já chegou lá, com aceleradores que baratearam o custo dessas provas para rodar em throughput real.

O problema nunca foi "isso é possível", mas "vale a pena pagar por isso". Agora, a resposta é "sim, vale".

"Não é a transparência o ponto-chave? Prova de reserva, sem alavancagem oculta, capacidade de pagamento verificável." Se privacidade significa esconder tudo, essa frase faz sentido. Mas privacidade não precisa ser assim.

O maior argumento contra a privacidade na cadeia é uma resposta concreta. Transparência é uma carga. É a forma de verificar se uma stablecoin tem reserva suficiente, se um protocolo tem capacidade de pagamento, ou de detectar alavancagem oculta antes que ela exploda.

Também é uma ferramenta para as autoridades rastrearem fundos roubados, combaterem lavagem de dinheiro. Tornar tudo opaco é perder metade do valor, e ainda dar uma ferramenta aos criminosos.

Essa é uma dúvida séria, mas baseada em uma falsa dicotomia: parece que só há duas opções — "totalmente público" ou "totalmente escondido".

Você pode provar sua capacidade de pagamento, fazer KYC, sem revelar cada posição. Prove a verdade, sem expor os dados.

Essa é a verdadeira questão: dizer claramente que, ao provar que tem reserva, você não precisa revelar detalhes. Mostrar que uma reserva é maior que uma dívida, sem divulgar o balanço completo. Demonstrar que um endereço passou por KYC, sem revelar quem é. Confirmar que uma posição está dentro do limite de risco, sem mostrar a posição. Comprovar que uma transação é limpa, sem revelar o remetente completo.

Assim, o problema é resolvido na raiz. Auditores continuam recebendo garantias. Reguladores continuam verificando conformidade. Autoridades podem fazer disclosures legítimos. O que desaparece é a broadcast de toda sua vida financeira, incluindo os predadores escondidos nela, para o mundo todo, instantaneamente. Você mantém todos os benefícios da transparência, mas sem o imposto.

Ironia da criptografia: porta aberta para vulnerabilidades de privacidade

Privacidade e conformidade nunca foram opostos. Parecem, mas só parecem, porque nossas ferramentas passadas eram grosseiras, como mixers que escondem tudo de todos (inclusive da polícia).

A criptografia com mecanismos de prova de divulgação é a solução que faltava na discussão. Permite que entidades reguladas e indivíduos usem a mesma cadeia, expondo apenas o necessário, sem revelar demais.

Hoje, as blockchains são como uma planilha do Google: cobram aluguel de você, e deixam tudo exposto a estranhos. Uma versão que guarda segredo é uma atualização pura, e é ela que finalmente trará trilhões de dólares para a cadeia.

Enfrente a realidade: a maior parte dos produtos de criptografia hoje é uma espécie de "campo de batalha" de alta volatilidade, soma zero, onde todos lutam por uma fatia de dólares. E muitas vezes, eles têm razão.

Porém, ao olhar novamente para essa lista de objeções, percebe-se que a maior parte é de problemas de implementação, que podem ser resolvidos com soluções simples: auditoria, seguros, custódia regulada, tempo. Eliminando esses, restam duas questões que não podem ser resolvidas por implementação: são atributos de design.

As blockchains públicas são permissivas, o que as coloca na zona cinzenta da lei. E são transparentes, expondo tudo.

Legalidade e privacidade. Essa é a verdadeira lacuna do triângulo clássico, que só tem dois vértices. Superar esses dois vértices é o jogo, e tudo se decide aí, pois eles dependem dessas duas falhas.

Porta aberta para vulnerabilidades de privacidade: vulnerabilidade de porta aberta

Privacidade e conformidade nunca foram opostos. Parecem, mas só parecem, porque nossas ferramentas passadas eram grosseiras, como mixers que escondem tudo de todos (inclusive da polícia).

A criptografia com mecanismos de prova de divulgação é a solução que faltava na discussão. Permite que entidades reguladas e indivíduos usem a mesma cadeia, expondo apenas o necessário, sem revelar demais.

Hoje, as blockchains são como uma planilha do Google: cobram aluguel de você, e deixam tudo exposto a estranhos. Uma versão que guarda segredo é uma atualização pura, e é ela que finalmente trará trilhões de dólares para a cadeia.

Enfrente a realidade: a maior parte dos produtos de criptografia hoje é uma espécie de "campo de batalha" de alta volatilidade, soma zero, onde todos lutam por uma fatia de dólares. E muitas vezes, eles têm razão.