Arthur Hayes fecha posições vendidas em Bitcoin: IA já esgotou a liquidez, BTC difícil de romper os cem mil

Arthur Hayes liquidou posições em HYPE, NEAR, entre outras, acreditando que a bolha de IA irá estourar e engolir todos os ativos de risco, tornando difícil para o Bitcoin recuperar para US$ 100.000 no curto prazo.
(Resumindo: o investidor lendário Kalaman alertou sobre a bolha de IA: sua Baupost recusou-se a investir em OpenAI e Anthropic)
(Complemento de contexto: Arthur Hayes: IA é a nova tempestade de hipotecas subprime, a narrativa do mercado mudou de deflação para guerra e inflação, e o Bitcoin pode atingir US$ 125 mil no final do ano)

Índice deste artigo

Alternar

• Eleições de meio de mandato: estratégia de reversão de Trump na IA
• IPO da SpaceX: bomba-relógio com múltiplo de vendas de 100x
• Bolha de IA: liquidez drenada do mercado de criptomoedas
• Expectativa de aumento de juros: pivô de corte de juros ameaçado de colapso
• Mudança de investimento: energia supera Bitcoin

Este artigo foi organizado a partir do canal do YouTube Kyle Chasse crypto. Arthur Hayes liquidou suas principais posições em criptomoedas — HYPE, NEAR, Worldcoin e Zcash — por motivos que não têm relação com o próprio mercado de criptomoedas, mas sim uma cadeia de raciocínio macro que vai desde o preço do petróleo, guerra no Irã, estratégia de eleições de meio de mandato de Trump até o colapso da bolha de IA. Ele acredita que Trump pode inverter sua postura para atacar a indústria de IA, na tentativa de reverter a desvantagem nas eleições de novembro, e uma vez que a bolha de IA estourar, o mercado de criptomoedas também não ficará imune; o IPO da SpaceX, avaliado em US$ 1,8 trilhão e com múltiplo de vendas de 100x, é, na visão dele, uma bomba-relógio de liquidez prestes a explodir.

Apresentador Kyle Chasse: Arthur, bem-vindo de volta. Recentemente você vendeu Zcash, HYPE, NEAR, e todo mundo está te criticando por sair da bolha, por supostamente manipular o mercado e vender na alta. Por que você vendeu tudo, o que está acontecendo?

Arthur Hayes: Eu acabei de publicar um artigo chamado "Teste de Realidade", de cerca de cinco mil palavras, que explica os argumentos que vou resumir em poucos minutos no podcast. Se você quer entender melhor minha linha de raciocínio, recomendo fortemente que leia no meu Substack. Mas, essencialmente, trata-se de uma interação reflexiva entre o preço do petróleo e a narrativa de campanha de Trump para as eleições de meio de mandato — ele precisa ajudar o Partido Republicano a derrotar os democratas em novembro e manter o controle do Congresso. O problema é a guerra no Irã — gostar ou não, ela está lá, aqui e agora.

Portanto, Trump e os Guardiões Revolucionários do Irã precisam chegar a algum acordo para acabar com o conflito. Ambos têm uma restrição real: o preço do petróleo determina o quão furiosas estão as regiões do mundo contra as partes envolvidas. Trump precisa se preocupar com o mercado interno — os eleitores não gostam de preços altos de petróleo, nem de inflação impulsionada por energia.

Do lado do Irã, há pressão da China e de outros países em desenvolvimento — "O que vocês estão fazendo? Precisamos desse petróleo, dessas commodities passando pelo Estreito de Hormuz. Sei que os EUA atacaram vocês, mas resolvam isso." Então, quanto mais alto o preço do petróleo, mais eles querem negociar; quando o preço cai, de repente ninguém quer acordo. Assim, ficamos nesse vai e vem, que já dura cerca de três meses, ou seja, o conflito dura tanto quanto o tempo de oscilações.

À medida que esse processo avança, estamos consumindo gradualmente as reservas comerciais e nacionais de petróleo e outros hidrocarbonetos. Qualquer analista de energia pode mostrar gráficos diferentes, mas todos chegam à mesma conclusão: antes da guerra, os estoques eram abundantes, e as pessoas acreditavam que havia excesso de oferta de petróleo e gás natural, o que mantinha os preços relativamente baixos.

Mas agora estamos consumindo esses excedentes cada vez mais rápido. Em algum momento, atingiremos um nível — não sei qual, talvez bilhões de barris — e, ao ultrapassar esse ponto, a situação ficará extremamente ruim. A única maneira de o mercado voltar ao equilíbrio é impulsionando rapidamente o preço do petróleo para cima.

Este é o pior cenário — Trump e os Guardiões Revolucionários do Irã não chegam a um acordo. Até outubro, o Estreito de Hormuz ainda estará praticamente bloqueado, com apenas 25% a 30% do volume de transporte passando, o que é insuficiente. Uma possibilidade mais provável é que, em um ou dois meses, algum acordo seja alcançado e o tráfego no estreito seja parcialmente restabelecido.

Mas, a partir de então, todos precisarão reabastecer suas reservas — os países, suas reservas nacionais — e, claro, eles vão acumular mais do que antes, pois acabaram de experimentar o controle absoluto por Trump e pelos generais iranianos, que decidiram se o país receberá ou não produtos.

Eleições de meio de mandato: estratégia de reversão de Trump na IA

Então, você pensa: "Preciso acumular mais petróleo, gás natural, hélio, tudo que a economia moderna precisa." Isso aumentará a demanda, embora talvez não leve os preços ao nível catastrófico, mas ainda assim, em três ou quatro meses, os preços do petróleo, gás natural e outras commodities serão mais altos do que hoje.

Arthur Hayes: Seguindo essa lógica, a eleição de meio de mandato de Trump (novembro de 2026) provavelmente resultará na perda do controle da Câmara para o Partido Democrata. Se você abrir o Polymarket, verá que a probabilidade de os democratas retomarem a Câmara já atingiu 82%.

Por quê? Obviamente, Trump está sendo derrotado na questão do custo de vida. As pessoas acham a inflação péssima e ela só piora. Para o eleitor comum, o Partido Republicano está no poder na Casa Branca, e esse conflito e guerra foram provocados por eles, então a culpa recai sobre o partido. É por isso que todos acham que eles vão perder, e perderão feio.

O problema é que, na questão da inflação, você realmente não consegue fazer muita coisa — as políticas têm um efeito retardado, e a cadeia de suprimentos só agora começa a processar o que aconteceu há três ou quatro meses.

Não acho que Trump possa reverter muito a narrativa da inflação. As pessoas no posto de gasolina já sentem isso — a inflação existe, e você pode ver toda vez que abastece. Então, que outro tema poderia agitar o espectro político dos EUA? A resposta é: centros de dados de IA — sua regulamentação, impostos, tudo isso.

Acredito que o Partido Democrata está encontrando uma estratégia de campanha excelente: não construir centros de dados, taxar os gigantes de IA, regulamentar a IA. Porque não só os pobres perderão empregos, mas também os ricos terão seus empregos substituídos por IA, ou pelo menos é o medo geral.

Arthur Hayes: Se você, como oposição, conseguir explorar esse medo, terá duas informações poderosas: uma, que a guerra de Trump causou uma inflação insustentável; e duas, que há uma onda de construção de IA apoiada pelos políticos republicanos. Então, minha teoria é que, se Trump quiser tirar um coelho da cartola, a única questão que pode virar sua posição é a IA.

Ao assumir o discurso democrata, dizendo: "Vamos aumentar a fiscalização dos centros de dados, criar um dividendo nacional de IA, taxar essas empresas", essa é a estratégia de Trump — ele pode falar um monte de coisa, mas o que fará após novembro é outra história.

Acredito que essa seja a única chance dele vencer: se colocar como o partido que protege os americanos da IA, e assim os americanos esquecerão que foi o Partido Republicano quem financiou tudo isso, pois as pessoas são esquecidas. Então, essa é a principal ameaça.

E a disposição de Trump de atacar a IA depende inteiramente do preço do petróleo, que por sua vez é uma relação reflexiva com os Guardiões Revolucionários do Irã. Quanto mais essa guerra se arrastar sem solução, mais acumulamos pressões de commodities que podem fazer os preços dispararem, e mais provável é que Trump use a IA como ferramenta para tentar vencer as eleições, pelo menos manter a Câmara.

Obviamente, o que mais destruirá a narrativa de IA será a tributação e regulamentação. Já vimos na Coreia do Sul: um político propôs uma taxa nacional de IA, e no mesmo dia as ações da Cosby caíram o limite.

Por isso, acho que, se esse discurso começar a ser promovido pelo governo, especialmente por Trump, veremos a bolha de IA atingir o pico, pelo menos nos próximos meses até as eleições, e isso puxará o mercado de criptomoedas junto. Essa é a tese central. Não quero mais pensar nisso, por isso, na segunda metade da semana passada, liquidar toda minha carteira.

Apresentador Kyle Chasse: Agora, onde estão seus ativos líquidos? Ainda em dinheiro ou em títulos do governo?

Arthur Hayes: Em títulos do governo e ações de energia.

Apresentador Kyle Chasse: Você ainda acha que, se a bolha de IA estourar, o setor de energia resistirá?

Arthur Hayes: Ainda precisamos de petróleo, isso não depende de gostar ou não. As pessoas precisam de petróleo, que alimenta toda a civilização. E não estou dizendo que a IA não continuará crescendo, mas que nossa disposição de pagar múltiplos futuros por esse crescimento vai diminuir, e esses ativos vão cair de preço.

Isso não significa que as empresas não terão lucros excelentes, apenas que esperávamos lucros ainda melhores, e eles não serão tão bons assim, por isso vendemos essas ações — essa é a lógica.

Arthur Hayes: Minhas operações são baseadas na intuição e no feeling do mercado, não tanto na análise. Sinto que estamos em algum estágio da bolha de IA, mas não sei qual. No fim de semana, ouvi um podcast do Marco Papovich, que é estrategista do BCA, e tem um canal no YouTube chamado Geopolitical Cousins, recomendo muito assinar.

Ele fala muitas coisas que também escreveu em artigos, e uma ideia importante que ele trouxe é: quando você investe em IA, não está investindo em lucros, mas em capital gasto na construção de centros de dados.

IPO da SpaceX: bomba-relógio com múltiplo de vendas de 100x

Isso também me faz esquecer que você está investindo na segunda derivada — na aceleração ou desaceleração da tendência. Se a tendência está acelerando, você está disposto a pagar múltiplos infinitos por receita futura; se desacelerando, não. E isso faz com que o valor não suba tanto quanto você espera.

Ele recentemente postou um gráfico mostrando a segunda derivada do crescimento do capital gasto, quanto maior, mais difícil acelerar. Em 2026, o valor já atingiu US$ 800 bilhões, e ele prevê que a segunda derivada do capital gasto em IA começará a desacelerar a partir de 2027. Você não pode pagar múltiplos de 100x vendas para SpaceX ou qualquer empresa de IA quando tanto receita quanto capital de investimento estão desacelerando.

Mesmo que as receitas dessas empresas continuem crescendo, o foco não está nisso — está na velocidade de crescimento, na taxa de mudança, na percepção dessa mudança. Matematicamente, sabemos que, com a lei dos grandes números, em breve a taxa de crescimento do capital gasto não poderá ser tão rápida quanto de 2023 a 2026, o que é fisicamente impossível.

Então, quando o mercado vai descontar esse futuro e dizer: "Não quero pagar mais de 50, 60, 70 vezes lucro para essas ações de IA ou de cadeias de suprimento"? Quando o mercado perceberá que em todo o mundo os opositores estão usando esse clima de época — "foda-se a inflação dos centros de dados, foda-se a IA substituindo meu emprego"?

Por que apenas Elon, Sam Altman, Zuckerberg e umas quinze pessoas estão se tornando bilionários, privatizando o conhecimento de toda a civilização, e minha parte?

Isso não é fenômeno exclusivo dos EUA, o mundo todo se pergunta: se a IA é treinada com dados de interação humana, usando esses dados públicos e privados de forma legal ou ilegal, por que elas podem lucrar sozinhas? Para quem tem ativos suficientes para participar dessas histórias de ações, essa é uma questão legítima.

Eventualmente, o mercado perceberá uma reação contrária. Sempre haverá conflito entre capital e trabalho, voluntário ou forçado, e em algum momento será feito algum acordo. Se você ainda estiver com esses ativos na hora do acordo, provavelmente será destruído. Esses pensamentos rondam minha cabeça. Então, sentei e tentei entender o que realmente está acontecendo, e passei uma manhã liquidando minhas posições.

Apresentador Kyle Chasse: Como você acha que o mercado vai se comportar até o final do ano?

Arthur Hayes: Para responder, tenho pensado em outra questão: por que o Bitcoin não atingiu valores mais altos desde novembro de 2022? Sempre repeti aqui e em outros lugares: tudo depende de liquidez. Se houver mais liquidez no futuro, o Bitcoin deveria subir.

Mas, pelo que parece, isso está errado. Desde a comercialização do ChatGPT, em 30 de novembro de 2022, o Bitcoin realmente subiu, mas as ações da Nvidia e de outras empresas de IA subiram muito mais. E quando o Bitcoin atingiu o pico? Em outubro do ano passado, com US$ 125 mil. Então, toda a liquidez criada nesse período — que meu modelo estima em trilhões de dólares — por que o Bitcoin não chegou a US$ 500 mil ou US$ 1 milhão? Por que ficou atrás das ações de IA?

Normalmente, não olho para onde o dinheiro está indo, só digo: "Mais dinheiro, mais Bitcoin", uma abordagem preguiçosa, que funcionou no passado, mas não agora. Então, revisei meu modelo de raciocínio, e me perguntei: o que estou deixando passar? A resposta é que todos acreditamos que a IA pode ser uma das tecnologias mais revolucionárias da história, com investimentos de trilhões de dólares em construção de capital.

Mas, nesse período, a IA realmente absorveu quanto de dívida? Ela efetivamente expulsou todos os outros ativos de risco, absorvendo a liquidez excedente antes de qualquer outro?

De uma perspectiva macro, normalmente não uso M2, acho que é muito grosseiro, mas, por exemplo, desde o ChatGPT, os EUA aumentaram pelo menos US$ 1,5 trilhão em M2. Perguntei ao confiável Perplexity AI: quanto dessa dívida foi emitida para IA e empresas relacionadas? Estimativa: cerca de US$ 1,5 trilhão, sendo US$ 1,3 trilhão só entre 2025 e 2026.

Ou seja, embora a bolha de IA tenha sido acesa no final de 2022, a injeção de dívida no mercado de capitais só começou a acelerar recentemente, na sua fase mais intensa.

Minha teoria é que o Bitcoin conseguiu se recuperar de uma baixa porque realmente houve uma criação de liquidez em grande escala, e a IA, até 2025, não consumiu essa liquidez de forma significativa. Assim, o Bitcoin tinha espaço para aproveitar essa onda de liquidez.

De 2022 até meados de 2025, fatores como a redução de operações de recompra (reverse repos) favorecem essa visão. Mas, se olharmos para os gráficos de capital gasto e empréstimos das empresas de IA, o aumento real começou em 2025, especialmente em 2026. E esse é exatamente o período em que o Bitcoin tem lutado — atingiu o pico em outubro passado, e agora caiu 50%, 60%. Então, se toda essa liquidez está indo para IA, e nada indica que isso vá parar.

Se a bolha de IA corrigir ou estourar, os investidores não vão de repente injetar uma grande quantidade de dinheiro no Bitcoin; eles vão vender IA, vão vender Bitcoin, vão vender tudo. Quando a bolha estourar, a correlação entre ativos será 1 — tudo cairá junto até que o pó assente, e então alguns ativos específicos começarão a se destacar.

Portanto, se eu acreditar que, nos próximos seis meses, devido à alta do petróleo e aos fatores políticos nos EUA, o conjunto de IA sofrerá uma correção significativa, o Bitcoin também não escapará.

Bolha de IA: liquidez drenada do mercado de criptomoedas

Após a correção, ela deve performar melhor, mas você precisa passar por essa queda primeiro. É por isso que, atualmente, não vejo um ambiente muito favorável para o Bitcoin e outras criptomoedas.

E, claramente, minhas posições em NEAR, HYPE, Worldcoin e Zcash foram muito boas — vendi com lucro. Quero guardar esses lucros, ficar de fora, assistir de longe. Esses ativos podem continuar subindo, mas, na minha visão, o risco de manter posições agora, as incertezas que consigo prever e como elas podem evoluir, me deixam desconfortável. Por isso, saí.

Apresentador Kyle Chasse: Outra coisa que tenho pensado é: o S&P 500 está subindo, mas a maioria das ações está caindo, o índice é puxado por algumas poucas techs. E ainda vamos ter IPOs de OpenAI, Anthropic e SpaceX, que podem injetar mais de US$ 4 trilhões em valor de mercado na bolsa. Você acha que isso vai sugar liquidez de todo mundo por um tempo? Como vê esses IPOs?

Arthur Hayes: Acho difícil esses ativos performarem bem, porque o mercado não espera que eles apenas negociem normalmente. Espera-se que esses IPOs explodam, tenham uma valorização absurda, de 50% ou mais, para que o mercado continue acreditando na IA, na estrela que escolheram, e que continue voando.

O valor de mercado de US$ 1,8 trilhão da SpaceX a tornará a sétima maior empresa do mundo. Para subir mais 50%, ela precisaria ser maior que a Amazon. Se você leu o S-1, verá que a SpaceX está avaliada em quase 100x vendas. Isso é absurdo — será a sétima maior do mundo, sem ter provado nada.

Sim, é uma ideia genial — centros de dados no espaço, questões de política de centros de dados terrestres, e eu concordo que essa lógica faz sentido. Eu sigo um Substack chamado Semi Analysis, que faz análises profundas de semicondutores e IA.

Eles escreveram um artigo comparando custos de centros de dados no espaço versus na Terra, e concluíram que: atualmente, operar um centro de dados no espaço custa quatro vezes mais do que na Terra. Além disso, você não tem chips suficientes para realizar a visão de Elon, e ainda assim, há capacidade de construir centros de dados na Terra. Construir na Terra pode não ser tão fácil quanto parece, mas é quatro vezes mais barato, então a preferência é por construir na Terra, até que não seja mais possível.

Segundo as estimativas mais otimistas, centros de dados no espaço só se tornarão competitivos em custo com os terrestres daqui a pelo menos dez anos.

Então, a realidade atual é: toda a rede de capital está disposta a pagar quatro vezes mais por um produto que provavelmente não dará retorno por uma década, e que ainda pode explodir de foguete, sem gerar dinheiro de verdade.

E o pior: é um clássico esquema de golpe de criptomoeda — tokens de baixa circulação, avaliação totalmente diluída. Com 4% a 5% de circulação, até setembro, esse percentual deve subir para quase 25%, com insiders vendendo continuamente de julho a outubro, enquanto a empresa já é a sétima maior do mundo, mas nada provou na tese de centros de dados. Exceto por negócios de internet via satélite, que são bem feitos, mas esses não são motivos para comprar SpaceX.

Acredito que esse ativo dificilmente atingirá as expectativas do mercado. Não digo que vai cair, mas, se subir 10%, a reação será: "Não é suficiente, quero 50%, 60%, 70%." Isso fará os investidores questionarem: enquanto insiders vendem cada vez mais, ainda devo comprar ações da Anthropic ou OpenAI em seus IPOs de setembro?

Preços tão altos criam uma situação quase impossível de superar as expectativas. Se fosse uma empresa de US$ 100 bilhões, poderia subir 2 ou 3 vezes, e as pessoas diriam que a IA ainda é válida, que a alta da SpaceX é por terem escolhido uma avaliação mais baixa.

Mas, agora, estamos na fase de maximizar a extração — US$ 1,8 trilhão. Para superar a Nvidia? Muito difícil. Desculpe, Elon, mas você não consegue competir com Jensen. Não sei quem é o CEO atual da Amazon, mas você também não consegue. Essas empresas têm receita real, operação, e já provaram seu valor. A SpaceX ainda é basicamente uma ideia no papel.

Dá tempo para provar, talvez, mas você realmente acha que pode impulsionar uma ação de US$ 1,8 trilhão em mais 50%? Muito difícil. É por isso que acho que isso será um evento que abalará a crença na narrativa de IA, simplesmente por seu tamanho, quase impossível de subir.

Apresentador Kyle Chasse: E quanto a esses IPOs, como será a movimentação de liquidez? Uma grande transferência de fundos? Ou como Elon, quem vender primeiro, vende melhor?

Arthur Hayes: É a primeira hipótese. As pessoas ficarão animadas, tirarão liquidez de outros ativos.

Se o desempenho da SpaceX decepcionar, acho que Anthropic e OpenAI enfrentarão enorme pressão para reduzir preços de emissão. E, se essas duas gigantes de IA forem obrigadas a diminuir avaliações ou reduzir captação antes do IPO, isso criará um precedente extremamente negativo, como se o mercado estivesse se autoimolando, admitindo que a bolha de IA foi exagerada, e que é melhor reduzir as expectativas futuras.

De repente, as expectativas caem, e as pessoas ficam hesitantes: por que, após a SpaceX, eles reduziram os preços? Por que reduziram o tamanho da emissão? Essas mudanças podem esfriar o entusiasmo dos investidores. Assim, podem tirar fundos de outros setores, ou simplesmente se cansar da narrativa de alta de IA, saindo lentamente do mercado, provocando uma cadeia de quedas de preços.

Apresentador Kyle Chasse: Voltando à narrativa de Trump contra IA, talvez alguém argumente que todos esses magnatas de IA ajudaram na eleição dele, ou pelo menos tiveram grande influência. Sabemos que tiveram muitas reuniões privadas, jantares, que são seus principais financiadores e doadores, e que ele sempre apoiou e elogiou a IA publicamente.

Expectativa de aumento de juros: pivô de corte de juros ameaçado de colapso

Nunca calculei quantas pessoas se opõem publicamente à IA, mas sei que a maioria não tem uma impressão positiva ou ambígua sobre ela, então essa mudança de narrativa pode ser bastante inteligente. Mas nunca ouvi ninguém dizer que essa é uma previsão ousada. Quão confiante você está nisso? Tem algum sinal que te faça acreditar que ele pode seguir esse caminho?

Arthur Hayes: Ainda usei o Perplexity AI e perguntei: Polymarket diz que os republicanos vão perder, há alguma chance de vitória? É preciso entender a lógica política de fundo: por que Trump quer manter a Câmara nas eleições de meio de mandato?

Não é por uma questão de ideologia elevada, é pura autoproteção política. Se a Câmara for tomada pelos democratas, ele e toda sua família receberão convocações do Congresso por dois anos seguidos. Os democratas podem persegui-lo incessantemente. Ele não terá chance de criar qualquer legado de "segundo mandato de Trump". Acho que essa é a razão dele querer vencer.

Também acredito que Trump não tem ideologia — ele só quer vencer. Durante a pandemia de 2020, ele proporcionou a maior transferência de recursos do governo desde o New Deal — cheques, todo mundo recebeu. Não filtrou por renda, houve muita fraude, ricos e pobres receberam. Então, acho que ele não vai virar um populista explícito, atendendo às opiniões públicas — e a opinião pública não gosta de IA.

A IA provoca emoções negativas tanto entre eleitores republicanos quanto democratas. Então, perguntei à IA: suponha que essas previsões de assentos estejam corretas, excluindo aqueles que são praticamente garantidos por redistribuição de distritos. Ainda assim, eles precisam conquistar alguns assentos para manter a Câmara.

Então, perguntei: há alguma legislação local contra construção de centros de dados de IA, ou que limite essa construção? Pesquisei esses distritos. Resultado: se Trump virar contra a IA, ele pode virar o jogo e conquistar assentos suficientes para vencer a Câmara, pois essas regiões já mostraram que os moradores não querem centros de dados por perto, e já tomaram ações locais contra isso.

E, mais uma vez, tudo isso é discurso — Trump não precisa fazer nada. Pode ligar para Jensen e os magnatas de IA e dizer: "Olha, nos próximos quatro meses, vou te pegar pesado, mas não se preocupem. Em novembro, nada disso acontecerá." É assim que ele age.

Ele ataca, as ações caem, alguns perdem dinheiro. Veja como manipula tarifas: seus fundos de hedge perderam bilhões quando ele tentou reescrever as regras do comércio americano. No momento crucial, recuou, mas mostrou disposição de tentar.

Então, se seus estrategistas políticos perceberem que uma postura anti-IA pode render votos, mesmo que seja só discurso, por que ele não faria? O único prejudicado será o mercado de ações, e quem perderá dinheiro serão os ricos. Você nem precisa fazer nada de concreto, só falar. Nenhuma lei será aprovada.

Depois de novembro, tudo volta ao "temos que vencer a corrida de IA contra a China".

Acredito que, com a narrativa de inflação já consolidada, essa seja uma estratégia valiosa para o Partido Republicano vencer as eleições. Não me importo se o petróleo cair 50%, o preço da gasolina pode cair um pouco, mas muitas coisas na cadeia de suprimentos já estão em transmissão, e, em outubro, os preços no supermercado estarão mais altos, e Trump pouco poderá fazer.

Apresentador Kyle Chasse: Vamos falar de Waller. Sei que ainda não há muita certeza, pois a primeira reunião do FOMC sob sua gestão será na próxima semana. Com base em suas declarações anteriores e na proximidade das eleições, qual você acha que será sua postura?

Arthur Hayes: Não lembro exatamente o que ele disse na última fala, mas há uma narrativa de que: você pode entender a inflação de commodities durante a guerra, e acreditar que a produtividade da IA trará crescimento sem inflação, permitindo cortar juros. Acho que essa é a narrativa que o mercado quer acreditar na Waller.

Infelizmente, o preço do petróleo está mais alto e não deve cair em breve, e o rendimento de títulos de dois anos está cerca de 60 pontos base acima da taxa de juros efetiva do Fed. O mercado está dizendo ao Fed: "Você precisa subir juros." Essa é a mensagem que o mercado transmite, mas se eles vão fazer ou não, não sei.

Também acho que Trump, em particular, pode estar suavizando sua obsessão por cortar juros, porque, se quiser fazer algo com o custo de vida, não deve fazer o Fed começar a cortar juros quando a inflação estiver entre 3,5% e 4%. Se ele realmente se importar com a carga de custos, cortar juros nesse momento pode fazer ele perder as eleições de meio de mandato.

Então, acho que, considerando as posições do mercado, será muito difícil para Waller cortar juros. Minha hipótese base é que ele manterá a política inalterada, e a questão será a linguagem — será hawkish ou dovish? Se for hawkish, indica que a pressão inflacionária está crescendo e o Fed pode precisar agir, e o mercado precificará isso: "Eles vão subir juros em algum momento."

E o maior medo de uma bolha é o aumento das taxas, pois o aumento do custo do capital sempre leva as pessoas a saírem do jogo.

Por isso, acho que a chance de Waller cortar juros é muito baixa; o mais provável é manter a política, e a questão será a linguagem adotada.

As poucas saídas que o Fed tem para sustentar a bolha são limitadas, pois o preço do petróleo já elevou o rendimento de títulos de dois anos acima da taxa efetiva do Fed, e a alta do petróleo e o widening do diferencial de juros fazem os rendimentos subirem. No momento, não vejo espaço para Waller cortar juros. Se a expectativa de corte de juros for um dos pilares que sustentam a otimismo com a bolha de IA, acho que você deve questionar essa hipótese.

Mudança de investimento: energia supera Bitcoin

Apresentador Kyle Chasse: Então, de agora até as eleições, você acha que pode acontecer algum evento que dê uma pausa ou uma recuperação de curto prazo? Não estou falando de manipulação de mercado, mas de alguma narrativa ou evento que possa impulsionar uma recuperação até o final do ano?

Arthur Hayes: Talvez as pessoas acreditem que a MicroStrategy continuará comprando, o que poderia reacender o otimismo, mas não vejo muitos sinais de impressão de dinheiro, e mesmo que haja, ela vai direto para a construção de IA. Então, não vejo um catalisador forte que tire as criptomoedas dessa fase de baixa, ou que pelo menos as faça performar melhor que a IA.

Porque, se voltarmos a um cenário de crescimento alto, inflação baixa, qual ativo você compraria? Nvidia ou Bitcoin? Obviamente, escolheria Nvidia, Samsung, etc., porque elas subiram 50x em dois anos. Você compraria Bitcoin? Claro que não. O problema é que a IA está indo muito bem.

Se o ambiente continuar assim, e esses ativos continuarem performando bem, por que você investiria em criptomoedas? Você só apostaria na expansão de capital a uma taxa de 100% ao ano, comprando essas empresas continuamente. Você acha que isso é sustentável?

E essa é a crença atual do mercado.

Mas, se eu fosse um investidor institucional, e meu cliente dissesse: "O Nasdaq subiu 50%, por que meu fundo só subiu 10%?" — "Porque estou fazendo hedge, comprando volatilidade", — o cliente perguntaria: "Por que eu deveria colocar dinheiro nesse fundo que só subiu 10%, e não naquele que subiu 50%?" Essa é a lógica de todos — todo mundo quer maximizar retorno, e se o fundo não acompanha, questionam.

Apresentador Kyle Chasse: Quando você vai considerar voltar ao mercado? O que te convenceria a retornar?

Arthur Hayes: Se, no outono, o petróleo tiver uma performance moderada, sem alta expressiva, e Trump não virar contra os magnatas da IA, talvez eu volte a entrar, procurando valor.

Mas tudo isso tem uma condição extremamente rígida — que, nos próximos meses, os IPOs da SpaceX, Anthropic e OpenAI sejam um sucesso estrondoso, com os maiores saltos históricos, para que possam corresponder à maior oferta de IPOs da história. Quando o desempenho real não corresponder às expectativas, teremos problemas.

Apresentador Kyle Chasse: Como saber quando o mercado de criptomoedas pode entrar em uma nova fase de alta?

Arthur Hayes: Precisamos de mais impressão de dinheiro, e que esse dinheiro não seja todo direcionado para IA. Quando isso acontecer? Não sei, mas não acho que esteja acontecendo agora. Você sempre diz que, quando o governo se encrenca, a única saída é imprimir dinheiro — isso é inevitável.

Há alguma forma de prever essa linha do tempo, ou o gatilho? Se a bolha de IA realmente estourar, e algumas instituições financeiras quebrarem, você pode ter uma intervenção.

Quando? Não sei. Mas esse será o momento em que as criptomoedas podem vencer — quando a IA estiver em colapso de crédito, não que ela desapareça, mas que deixe de subir como antes, e os investidores precisarem trocar por outros ativos. Espero que esses outros ativos sejam criptomoedas, e que a liquidez volte a elas.

Acredito firmemente que a resposta sempre será impressão de dinheiro, só o tempo que varia. O Bitcoin foi o melhor ativo dos últimos 15 anos. Mas, infelizmente, muitas pessoas entraram a um preço mais alto, e compraram em outros níveis. Se você entrou na era ETF, em média, está no prejuízo. Tudo depende do caminho — do momento de entrada. Só porque entrou há seis meses, não quer dizer que o Bitcoin deva subir por sua causa. Essa é uma lição dura que muitos precisam aprender.

Apresentador Kyle Chasse: Para finalizar, algumas perguntas rápidas. Primeiro, o Bitcoin estará acima ou abaixo de US$ 100 mil no final do ano?

Arthur Hayes: Abaixo.

Apresentador Kyle Chasse: Quando virá a próxima temporada de altcoins?

Arthur Hayes: Acabamos de passar por uma temporada de altcoins, com quatro ativos. As pessoas ganharam muito dinheiro com HYPE e outros, então acho que acabou, talvez volte, mas não tenho certeza.

Apresentador Kyle Chasse: Você acha que vai comprar HYPE de novo antes do final do ano?

Arthur Hayes: Sim.

Apresentador Kyle Chasse: Se você investisse US$ 1 milhão hoje em ativos — Bitcoin, HYPE, títulos de curto prazo, ouro — em qual você colocaria?

Arthur Hayes: ExxonMobil.