Toda vez que vejo uma votação de DAO, começo primeiro a pensar em “como será distribuído o incentivo”, dizendo claramente que, por mais que a proposta seja justa, no final das contas quem consegue segurar o pool de votos na mão é quem manda. Muitos termos são apenas uma embalagem diferente da estrutura de poder: te dão um pouco de subsídio como doce, e ao mesmo tempo colocam permissões-chave dentro de uma assinatura múltipla ou lista de delegados... Eu digo que não quero ser o peão, mas minha mão ainda não consegue resistir de clicar na página de votação, e já fui ensinado várias vezes.

Recentemente, ao discutir o acúmulo de rendimentos na aposta/compartilhamento de segurança, fui criticado por chamar de “repetitivo”, mas acho que o ponto de controvérsia não está na alta ou baixa rentabilidade, e sim em quem assume o risco e quem detém o poder de fala, quem paga o preço. Se a votação passar, e acontecer algum problema, quem votou a favor geralmente não é o responsável, quem realmente leva a culpa costuma ser o último a entrar na jogada.

Agora, ao analisar propostas, vejo como se fosse uma cópia de segurança: redundância não equivale a segurança, quanto mais cópias, maior a chance de tudo dar errado ao mesmo tempo. De qualquer forma, vou focar em “quem pode alterar as regras, quem pode parar o sistema, quem recebe os incentivos”, e o resto deixo ao acaso.