Microsoft vai abandonar Claude: é caro demais ou já entendeu como tirar proveito?

Microsoft também não consegue mais usar Claude Code

Quem ousaria imaginar, a Microsoft—aquele gigante de tecnologia que já investiu mais de 10 bilhões de dólares na OpenAI—recentemente também interrompeu o uso do Claude “por ser muito caro, não dá mais para pagar” internamente.

A situação é a seguinte: recentemente, vazou uma informação de dentro da Microsoft de que, a partir de 30 de junho, milhares de engenheiros responsáveis pelo Windows, Microsoft 365, Teams, Outlook e Surface não poderão mais usar Claude Code. A própria Microsoft orientou esses funcionários a migrar para o seu próprio GitHub Copilot CLI.

A Microsoft não divulgou números específicos de quanto gastou em Claude Code, mas fontes próximas revelaram que a decisão de parar de usar o Claude Code foi realmente por causa do custo excessivo, tão alto que até a própria Microsoft achou “doloroso”.

A Uber também passou por uma experiência semelhante recentemente.

Segundo fontes, o custo mensal de ferramentas de IA por engenheiro na Uber gira em torno de 500 a 2000 dólares.

Qual é o conceito? Uma equipe técnica de 100 pessoas, só com essa ferramenta de IA, gasta milhões de dólares por ano. O orçamento de IA da Uber para 2026 foi “queimado” já em abril.

Por trás disso, há uma mudança que muitas empresas ainda não perceberam completamente, mas que já está começando a causar dor de cabeça: o modelo de precificação de IA, que está mudando de um sistema de “pacotes fixos” para um de “cobrança por uso”.

Antigamente, muitas ferramentas de IA cobravam uma taxa fixa mensal, com custos relativamente previsíveis. Mas hoje, cada vez mais assistentes de IA voltados para programação estão adotando um sistema de cobrança baseado em tokens—quanto mais complexa a pergunta, quanto mais frequente a chamada, quanto mais profunda a tarefa, maior o custo. Para equipes técnicas que lidam com grande volume de codificação diariamente, essa despesa está crescendo rapidamente, tornando-se uma pressão financeira difícil de suportar.

Nesse contexto, até mesmo gigantes como Microsoft e Uber precisam recalcular suas contas: será que o alto custo de ferramentas de IA de terceiros realmente vale a pena? Continuar pagando contas que só aumentam, ou migrar para soluções open source mais econômicas, ou usar ferramentas próprias como substituto?

A decisão da Microsoft foi clara: substituir Claude Code pelo seu próprio GitHub Copilot CLI. Embora a experiência possa ficar um pouco aquém, o custo fica controlável e o fluxo de recursos internos é mais eficiente.

Essa decisão envia um sinal claro—até a Microsoft, que antes via o preço da IA como “caro demais”, agora está sendo forçada a reavaliar suas estratégias de aquisição tecnológica.

Afinal, os custos economizados acabam refletindo diretamente no lucro.

Porém, o site The Verge também apontou que cancelar a licença do Claude Code não afetará o acordo de Foundry firmado entre Microsoft e Anthropic, que inclui um investimento de até 5 bilhões de dólares na Anthropic, além de fornecer aos clientes do Foundry acesso ao modelo Claude, e a Anthropic se comprometeu a investir 30 bilhões de dólares em capacidade de computação na Azure.

Será que usar Claude Code só foi um experimento?

A decisão repentina da Microsoft de cancelar a licença de uso do Claude Code para seus engenheiros internos, seis meses após a implementação, levou o mercado a pensar que, na verdade, isso não foi uma decisão precipitada de banimento, mas sim uma experiência cuidadosamente planejada.

Segundo um memorando interno, o vice-presidente executivo do departamento de experiência e dispositivos, Rajesh Jha, explicou: “Quando começamos a oferecer simultaneamente o Copilot CLI e o Claude Code, nosso objetivo era aprender rapidamente, fazer testes de referência em fluxos de trabalho reais de engenharia, e entender quais ferramentas melhor apoiavam nossas equipes. O Claude Code desempenhou um papel importante nesse aprendizado… ao mesmo tempo, o Copilot CLI nos trouxe algo especialmente importante: um produto que podemos desenvolver em parceria direta com o GitHub, baseado no nosso código, fluxos de trabalho, expectativas de segurança e necessidades de engenharia.”

Em outras palavras, a Microsoft deliberadamente deixou que produtos concorrentes entrassem em suas equipes de engenharia, expondo as limitações do Copilot CLI. Depois de seis meses coletando feedbacks e corrigindo as deficiências, ela decidiu encerrar o uso do produto do concorrente e migrar todos os engenheiros de volta para sua própria solução.

No LinkedIn, um usuário resumiu essa estratégia como: “Primeiro, deixa o produto concorrente atuar como ‘treinador’, e depois fecha a torneira.”

Outro usuário comentou: “Se a Microsoft quisesse continuar usando Claude, o custo certamente não seria um obstáculo, pois a estratégia de Tokenmaxxing que ela adotou inicialmente parecia ter como objetivo principal o aprendizado.”

Alguns também disseram: “Testar a pressão de um produto concorrente sobre o próprio produto exige muita disciplina. E colocar esse conhecimento em prática demanda esforço adicional.”

Pelos resultados, a Microsoft realmente fez isso. O Copilot CLI passou por várias iterações nos seis meses, com base no feedback dos engenheiros.

Portanto, essa decisão de abandonar o Claude Code não é uma desistência por “não poder pagar”, mas uma estratégia de usar o concorrente para fortalecer o próprio produto, corrigindo suas falhas, e depois encerrando o experimento de forma proativa.

Porém, opiniões externas divergem. Alguns desenvolvedores apontam que a Microsoft só pôde fazer isso porque possui infraestrutura de nuvem de ponta, uma plataforma de código próprio como o GitHub, e uma grande base de engenheiros como “amostras de teste”. A maioria das empresas não tem essa condição—elas simplesmente não podem pagar, enquanto a Microsoft pode “aprender e parar”.

Por trás da decisão de interromper o Claude Code, há três grandes dilemas enfrentados pela Microsoft

No entanto, a pressão de custos e as especulações de que tudo não passou de um “teste experimental” talvez sejam apenas a ponta do iceberg. A decisão de parar com o Claude Code vai muito além de uma questão financeira—ela revela uma realidade mais inquietante: na cadeia de valor da era dos grandes modelos, a Microsoft está perdendo o controle de sua própria definição.

Em março de 2026, a plataforma de gestão de gastos empresariais Ramp lançou o AI Index, que mostrou que, entre as empresas que começaram a comprar serviços de IA, a Anthropic tinha uma taxa de sucesso de cerca de 70% na concorrência direta com a OpenAI. Isso contrasta totalmente com a tendência observada em 2025, quando a adoção da OpenAI crescia mais rápido do que qualquer outra empresa de modelos. A receita anual da Anthropic disparou para 19 bilhões de dólares, quase igualando os 25 bilhões da OpenAI.

Em abril, a adoção corporativa de IA pela Anthropic atingiu 34,4%, superando pela primeira vez os 32,3% da OpenAI, tornando-se a principal fornecedora de IA para empresas. O motor dessa mudança foi justamente o Claude Code—que, em apenas seis meses após seu lançamento, atingiu uma receita anual de 1 bilhão de dólares, representando 4% de todas as submissões de código no GitHub na época.

Nesse mercado, a Microsoft quase não tinha participação.

Dependendo de modelos externos da OpenAI e da Anthropic, a Microsoft viu que, em 2026, as startups de IA tinham uma receita anual de cerca de 80 bilhões de dólares, com OpenAI e Anthropic respondendo por 89% desse valor.

Isso revela uma dura realidade: o valor comercial dos modelos básicos está retornando para os desenvolvedores desses modelos, enquanto a Microsoft—apenas um canal—está ficando de fora. Ela fornece capacidade computacional e alguns investimentos, mas não consegue obter a maior parte do lucro do núcleo do valor dos grandes modelos.

Em abril de 2026, a Amazon fechou uma parceria estratégica com a OpenAI, prometendo investir até 50 bilhões de dólares, e a AWS será o distribuidor exclusivo do OpenAI Enterprise Platform, o Frontier.

Segundo o Business Insider, avaliações internas da Microsoft indicam que a participação do GitHub Copilot no mercado de ferramentas de programação de IA caiu para cerca de 25%.

Esses dados indicam que a competição de IA está mudando de “chatbots” para “sistemas de engenharia”.

E, nessa nova rodada, o Claude Code está se tornando a nova porta de entrada para infraestrutura. A questão é—deveria a Microsoft ser a maior beneficiária dessa revolução na programação de IA? Afinal, o GitHub já domina a maior comunidade de desenvolvedores do mundo.

Mas agora, o Claude Code está conquistando a mente dos desenvolvedores, a Anthropic está crescendo no mercado empresarial, a OpenAI está se afastando do monopólio da Microsoft, e o mais assustador: o GitHub Copilot está sendo marginalizado.

A Microsoft percebeu: embora tenha o GitHub, talvez não tenha a próxima geração do ecossistema de programação de IA.

Um passo errado, outro passo errado

Os problemas atuais da Microsoft vão muito além de um simples atraso de produto.

À primeira vista, parece uma ação de “interrupção interna do Claude Code”, mas, na verdade, revela uma cadeia de eventos que está saindo do controle.

Tudo começou com a demora da Microsoft em criar um grande modelo universal próprio, capaz de rivalizar com GPT-4 ou Claude. Sem um modelo de base forte, ela depende há anos da OpenAI para fornecer capacidades essenciais de IA. Mas o problema é que a OpenAI também está se libertando gradualmente do vínculo exclusivo com a Microsoft, e a relação entre as duas passou de “parceria profunda” para “colaboração sem exclusividade”.

Por outro lado, algo mais perigoso está acontecendo internamente na Microsoft.

Cada vez mais engenheiros estão usando Claude Code no dia a dia, em vez do próprio Copilot. À primeira vista, parece uma questão de preferência de ferramenta, mas, na prática, afeta toda a ecologia de desenvolvimento: fluxo de trabalho de código, hábitos de depuração, contexto de engenharia, uso de agentes, tudo está migrando junto com as ferramentas. Para uma plataforma, o maior perigo não é a concorrência ganhar dinheiro, mas os próprios desenvolvedores começarem a trabalhar na ecologia do concorrente.

Depois, o problema se propaga ainda mais.

Com a migração em massa para Claude Code, quem realmente lucra é a Anthropic. Clientes corporativos também começam a migrar, e a influência do Claude na programação de IA cresce rapidamente. Apesar de a Microsoft ainda ganhar dinheiro com Azure fornecendo capacidade computacional, a maior fatia de lucro e controle na era da IA está sendo levada pelos desenvolvedores de modelos e plataformas de agentes.

Nesse cenário, uma situação delicada surge dentro da própria Microsoft: ela não consegue competir de igual para igual, mas também não pode deixar os funcionários migrarem totalmente para ferramentas externas. Assim, a solução foi suspender temporariamente o uso interno do Claude Code.

Isso já indica que o problema evoluiu de uma disputa de produto para uma questão de defesa organizacional.

Segundo o The Verge, a Microsoft chegou a considerar adquirir a Cursor para fechar a lacuna na experiência de programação com IA do Copilot, mas desistiu por questões regulatórias.

De certa forma, isso expõe a maior vulnerabilidade da Microsoft atualmente: ela possui uma das maiores plataformas de desenvolvedores do mundo e uma vasta base de clientes empresariais, mas o principal ponto de entrada para a programação de IA—as ferramentas de agentes que os desenvolvedores usam diariamente—está sendo conquistado por outros.

E, uma vez que os hábitos, fluxos de trabalho e ecologia de engenharia sejam reestabelecidos por outros, será muito difícil recuperá-los, mesmo com melhorias ou mudanças de produto.