Universidade de Princeton encerra tradição de 133 anos de provas sem supervisão devido à IA, com quase 30% dos estudantes admitindo já terem colado

11 de maio de 2026, a reunião do conselho acadêmico da Universidade de Princeton, com apenas 1 voto contra, aprovou a resolução de obrigar a supervisão durante exames presenciais em toda a universidade, que entrou em vigor oficialmente em 1º de julho de 2026. Isso encerrou a tradição do sistema de honra, que desde 1893 proibia explicitamente a supervisão durante as provas, por 133 anos consecutivos.
(Resumindo: estudantes de Columbia criam ferramenta de entrevista online com IA, enganam empresas como Amazon para estágios! Após serem suspensos, fundam startup que lucra US$ 170 mil por mês)
(Informação adicional: Surgimento do modo de aprendizagem do ChatGPT: crepúsculo do tutor ou amanhecer da era dourada da educação?)

Em 1893, estudantes da Universidade de Princeton conseguiram uma coisa com uma petição: durante os exames, ninguém mais ficaria de olho neles. Este contrato de confiança entre professores e alunos foi posteriormente incorporado às regras da universidade, permanecendo por 133 anos.

Mas em 11 de maio de 2026, a reunião do conselho acadêmico, com apenas 1 voto contra, terminou com esse contrato. O que o derrubou não foi uma deterioração repentina na taxa de trapaça, mas um problema mais fundamental: após a popularização das ferramentas de IA, o mecanismo tradicional de “supervisão mútua entre colegas”, dependente do sistema, deixou de ser eficaz.

Experimento de autonomia de 133 anos, com uma ordem de encerramento

Antes de 1893, Princeton, como a maioria das universidades americanas, tinha professores presentes para supervisionar os exames. Após a petição dos estudantes, a administração, com base no princípio de “confiança mútua entre professores e alunos”, proibiu explicitamente a supervisão durante as provas nas regras, e criou um Comitê de Honra liderado pelos estudantes para tratar de casos de integridade acadêmica. Desde então, as regras “Regulamentos e Procedimentos dos Professores” e “Direitos, Regras e Responsabilidades” continham essa proibição de forma clara.

Esse experimento de autonomia, que durou 133 anos, chegou ao fim em maio deste ano. A proposta passou por três fases de revisão: Comissão de Exames e Matrículas, Comitê Consultivo de Políticas de Professores, Assembleia Geral de Professores, todas aprovadas, e finalmente foi aprovada por votação esmagadora, com apenas 1 voto contra.

O novo sistema entra em vigor em 1º de julho de 2026: durante exames presenciais, professores ou supervisores devem estar presentes “como testemunhas do que acontece no local”, mas sem interferir ativamente; se comportamentos suspeitos forem detectados, serão encaminhados ao Comitê de Honra liderado pelos estudantes. O texto do Código de Honra em si não muda, apenas as duas regras de execução que o sustentam.

A IA não muda a vontade de trapacear, mas a “observabilidade” da trapaça

Por que exatamente agora?

O arquivo da proposta aponta que a facilidade de acesso às ferramentas de IA em dispositivos pessoais “já mudou a forma como comportamentos inadequados durante os exames se apresentam visualmente”. Em linguagem simples: antes, ao trapacear, pelo menos os colegas ao lado podiam ver o que você estava fazendo; agora, com um celular na mesa, a IA gera respostas em tempo real, e as pessoas ao redor não conseguem distinguir se você está verificando o horário ou copiando as respostas.

Além disso, uma pesquisa com graduandos de 2025 (com mais de 500 participantes) revelou números preocupantes: 29,9% dos entrevistados admitiram ter trapaceado durante o curso; 44,6% disseram saber de colegas trapaceando, mas preferiram ficar em silêncio; e apenas 0,4% já denunciaram colegas.

Isso significa que, de cada 100 pessoas que sabem de uma trapaça, menos de 1 decide acionar o sistema.

O arquivo da proposta também explica esse fenômeno: parte dos estudantes relutam em denunciar colegas por medo de serem “caçados na internet ou sofrerem bullying no círculo de amigos”. A presença da IA torna ainda mais difícil que esse mecanismo de denúncia, já frágil, funcione adequadamente.