Recentemente, na comunidade Arbitrum, vi uma disputa legal bastante complexa, onde um advogado está lutando por indenizações para vítimas de terrorismo de décadas atrás, diretamente alinhando isso com os interesses dos usuários de DeFi. Essa história é realmente bastante interessante.

A situação é a seguinte. No mês passado, a ponte do Kelp DAO foi hackeada, e 30.765 ETH foram congelados na rede Arbitrum. O Comitê de Segurança do Arbitrum DAO planeja devolver esses fundos aos detentores originais de rsETH, o que parece um passo razoável de recuperação. Mas esse advogado, Charles Gerstein, de repente postou no fórum de governança dizendo que não, que esses ETH na verdade são ativos da Coreia do Norte e deveriam ser usados para pagar uma sentença judicial contra a Coreia do Norte.

Qual é a lógica por trás disso? As autoridades americanas já associaram o grupo hacker Lazarus ao governo da Coreia do Norte. Portanto, de acordo com a teoria desse advogado, esses 30.765 ETH se tornam propriedade da Coreia do Norte. Além disso, ele representa três casos judiciais com um valor total de decisão de até 877 milhões de dólares, todos de décadas atrás — incluindo vítimas do ataque terrorista no Aeroporto de Lod em 1972, familiares de um pastor sequestrado em 2000 e vítimas do conflito entre Israel e Hezbollah em 2006. Essas famílias ganharam as ações, mas a Coreia do Norte nunca pagou.

A ferramenta legal que esse advogado usa é a CPLR §5222(b) de Nova York, que é um mecanismo de execução que permite ao credor congelar ativos simplesmente enviando uma notificação de congelamento, sem precisar de uma nova ordem judicial antecipada. Uma vez que essa notificação é entregue, a parte receptora fica proibida de transferir esses ativos; violar isso pode resultar em acusação de desacato.

O problema é que o Arbitrum DAO não é uma entidade jurídica tradicional, então o risco não recai diretamente sobre o DAO em si, mas sobre aqueles que realmente controlam esses ETH. Isso torna tudo mais complicado.

A reação da comunidade também está bastante dividida. Um membro chamado Zeptimus argumenta que essa base legal é insustentável, pois esses ETH não são propriedade da Coreia do Norte, mas sim bens roubados. Segundo a lei de propriedade, um ladrão não adquire a propriedade, então esses fundos deveriam pertencer aos detentores originais de rsETH. Sob essa perspectiva, congelar esses fundos na recuperação na verdade transfere o custo da dívida da Coreia do Norte para outra vítima — os usuários que tiveram seus fundos roubados por vulnerabilidades em DeFi.

Por outro lado, a Entropy Advisors recomenda votar a favor do desbloqueio desses fundos, alegando que os usuários do Aave estão pagando juros diariamente sobre posições congeladas. Alguém também perguntou se o produto de seguro do Arbitrum poderia cobrir a responsabilidade do delegado nesse tipo de situação — o que envolve não apenas a responsabilidade do delegado comum, mas também o risco de ações de execução em andamento.

No final das contas, trata-se de uma escolha entre duas vítimas. De um lado, os usuários do Aave, com suas posições bloqueadas e incapazes de liquidar. Do outro, as famílias que possuem sentenças judiciais de décadas atrás e continuam buscando indenizações da Coreia do Norte. Esse caso coloca em evidência as dificuldades do mundo DeFi e a complexidade da execução de leis internacionais, sem uma solução perfeita.