As negociações em Omã estão próximas, o Irã vai ceder na questão do urânio enriquecido?

Uma negociação interrompida pela guerra e forçada a reiniciar

12 de abril de 2025, representantes dos Estados Unidos e do Irã sentaram-se de um lado a outro de uma mesa na capital de Omã, Mascate. Foi a primeira vez desde 2018, quando Trump rompeu o acordo nuclear iraniano, que os diplomatas de mais alto nível dos dois países tiveram contato face a face. A notícia fez o preço do petróleo cair imediatamente, e o Oriente Médio parecia vislumbrar uma esperança de paz há muito tempo esperada.

No entanto, essa luz logo se apagou.

Nos cinco ciclos subsequentes de negociações indiretas — duas em Roma, três em Mascate — tudo permaneceu estagnado. O enviado especial dos EUA, Witkoff, e o ministro das Relações Exteriores do Irã, Alraghi, não se encontraram; tudo foi mediado pelo ministro de Omã, Badr, que transmitia recados de um lado ao outro. Após cada rodada, ambos os lados afirmaram que havia "avanços", mas nunca esclareceram quais eram esses avanços concretos.

A divergência central era clara: os EUA exigiam a remoção permanente das instalações de enriquecimento de urânio do Irã, enquanto o Irã insistia que o uso pacífico do nuclear era um direito soberano garantido pelo Tratado de Não Proliferação Nuclear, e nenhum dos lados queria recuar um passo.

Ao atingir o prazo de 60 dias, a bomba caiu. Em 13 de junho de 2025, Israel lançou ataques aéreos contra instalações nucleares iranianas, seguidos pelos EUA. Quando ocorreu o cessar-fogo em 24 de junho, as bases nucleares de Natanz, Fordo e Isfahan já estavam gravemente danificadas. Mas o material de urânio enriquecido ainda existia, e os abrigos subterrâneos permaneciam intactos — a guerra não resolveu nenhum problema, apenas empurrou tudo para o começo.

Em fevereiro de 2026, o fogo reacendeu. O estreito de Hormuz foi bloqueado, e o preço do petróleo voltou a ultrapassar cem dólares por barril. Até que, em 7 de abril, foi alcançado um cessar-fogo de duas semanas, e no início de maio, sob mediação do Paquistão, as partes voltaram a se reunir, surgindo a notícia de que estavam "perto de um memorando de entendimento de 14 pontos para o cessar-fogo".

Essa é a verdadeira situação das negociações em Omã: elas nunca pararam de acontecer, mas também nunca avançaram de fato.

Enriquecimento de urânio: uma linha vermelha intransponível

Para entender por que as negociações entre Irã e EUA são tão difíceis, é preciso compreender as posições reais de ambos sobre o enriquecimento de urânio.

A linha de fundo dos EUA evoluiu de "limitar" para "zerar" o enriquecimento.

O acordo nuclear iraniano de 2015 (JCPOA) estabeleceu limites claros: a taxa de enriquecimento não poderia ultrapassar 3,67%, o estoque de urânio enriquecido não poderia exceder 300 kg, as atividades de enriquecimento eram restritas à instalação de Natanz, e o acordo tinha validade de 8 a 25 anos. Trump considerou esse acordo "a pior negociação da história dos EUA", pois acreditava que as cláusulas de expiração permitiam ao Irã obter armas nucleares legalmente após o fim do tratado.

Quando as negociações foram reiniciadas em 2025, as exigências dos EUA mudaram completamente: remover permanentemente e de forma irreversível todas as instalações de enriquecimento; transferir todo o estoque de urânio enriquecido para terceiros países; tornar o acordo "indefinidamente válido"; e, ao mesmo tempo, parar os programas de mísseis e cortar o financiamento e o fornecimento de armas ao "Eixo da Resistência".

Em outras palavras, os EUA não querem apenas limitar a capacidade nuclear do Irã, mas privá-lo completamente dessa capacidade.

A posição do Irã também não admite concessões.

O direito de enriquecer urânio é considerado pelos decisores iranianos uma parte fundamental da soberania nacional, e não negociável. O ministro das Relações Exteriores, Alraghi, reiterou várias vezes que esse direito está enraizado no marco do TNP, e qualquer tentativa de exigir que o Irã abandone esse direito é uma violação do direito internacional.

Mais importante ainda, o Irã vê o enriquecimento de urânio como sua única carta eficaz contra a ameaça militar dos EUA. Os ataques aéreos de junho de 2025 já demonstraram que as forças convencionais podem destruir instalações terrestres, mas não podem eliminar décadas de capacidade técnica e vontade estratégica de um país. Enquanto essa preocupação de segurança existir, o Irã não desarmará nuclearmente por vontade própria.

Qual é a diferença entre cinco anos de pausa e vinte de congelamento?

Em fevereiro de 2026, o Irã propôs uma suspensão de enriquecimento de urânio por cinco anos; os EUA responderam com vinte anos — quase o restante do mandato de Trump. Essa diferença não é técnica, mas estratégica: os EUA tentam usar o tempo para limitar o avanço nuclear do Irã durante o mandato de Trump; o Irã recusa-se a fazer concessões unilaterais sob pressão, mesmo que essas concessões pareçam moderadas.

Aquele estoque de urânio enriquecido na mesa de negociações

Se o direito de enriquecer urânio é a essência da divergência, o estoque de urânio enriquecido é o principal ativo dessa disputa.

Até maio de 2025, o Irã possuía cerca de 460 kg de urânio enriquecido a 60%. Embora esse nível não seja suficiente para armas (que requerem acima de 90%), a avaliação de inteligência dos EUA indica que, com os equipamentos atuais, seria suficiente para fabricar cerca de 11 bombas nucleares. Em fevereiro de 2026, o ministro de Omã, Badr, anunciou que o Irã concordara com uma "zeragem de estoque" — ou seja, não possuir mais materiais nucleares capazes de fabricar armas, e que o estoque existente seria convertido em combustível civil, de forma irreversível.

Essa foi a maior declaração de coragem do Irã até então.

No entanto, logo após, a guerra voltou a eclodir. O Irã transferiu o urânio de alta concentração para instalações subterrâneas profundas; os inspetores da AIEA não puderam mais entrar na área, e já se passaram mais de dez meses desde então. O diretor-geral da AIEA, Grossi, admitiu em abril de 2026 que a organização não consegue localizar esse material quase armas, nem confirmar seu paradeiro.

Após o fim da guerra, a última rodada de negociações, com o memorando de 14 pontos para o cessar-fogo, não abordou a questão do estoque de urânio enriquecido. Os EUA propuseram anteriormente "trocar o dinheiro do Irã pelo urânio" — desbloqueando cerca de 20 bilhões de dólares de fundos iranianos congelados em troca da entrega do estoque de urânio — mas essa proposta também fracassou.

Isso significa que, mesmo que um acordo seja finalmente alcançado, a bomba-relógio do urânio enriquecido continuará pendurada, pronta para explodir na próxima crise.

Omã: um mediador insubstituível

Na longa disputa, a presença de Omã é muito mais do que a de um mediador comum.

Desde os anos 1970, Omã atua como um canal secreto de diplomacia entre os EUA e o Irã. Após a Revolução Islâmica de 1979, essa linha de comunicação nunca foi interrompida. Durante a guerra Irã-Iraque, Omã forneceu canais limitados para o Irã obter suprimentos internacionais; após o fim da Guerra Fria, tornou-se uma das poucas janelas de troca de sinais entre Washington e Teerã.

Por que Omã?

A resposta está na sua raridade: pode cooperar profundamente com os EUA e, ao mesmo tempo, ser aceitável para o Irã. Omã é aliado militar dos EUA, com bases americanas no território, e mantém canais de inteligência e diplomacia abertos com Washington; ao mesmo tempo, não tem conflitos sectários com o Irã, não participa da disputa regional entre Arábia Saudita e Irã, e mantém uma relação relativamente amistosa com Teerã, do outro lado do Estreito de Ormuz. Essa característica de "aceitável para ambos" é algo que Catar, Egito e Turquia não podem substituir completamente.

Desde 2025, Badr acompanhou quase todas as rodadas de negociação. Mascate, Roma, Genebra, Washington — o ministro de Omã viajou por todas essas cidades, indo e vindo entre as delegações americana e iraniana. Ele não é apenas um porta-voz, mas também um "âncora" na negociação: quando os dois lados se recusam a alterar o formato ou o local das conversas, é Badr quem tenta mediar; quando a negociação ameaça romper, ele voa a Washington para fazer pressão.

Em fevereiro de 2026, ele se reuniu com o vice-presidente Vance e o conselheiro de segurança Sullivan em Washington para apresentar a posição do Irã; no mesmo mês, voltou a Mascate para uma reunião fechada com o ministro Alraghi. Essa dedicação sem limites criou uma relação de confiança que nenhum outro país consegue alcançar.

Claro que há limites para a capacidade de Omã. Ela pode transmitir informações, oferecer espaço, estabilizar as partes em crise — mas não pode fazer concessões substantivas por parte de Washington ou Teerã. A decisão final sempre estará nas mãos de Washington e de Teerã.

O Irã vai ceder? Cinco variáveis inevitáveis

Para responder a essa questão, não basta dizer sim ou não; é preciso analisar cada fator que realmente influencia a estrutura de decisão do Irã.

Primeiro, a pressão econômica atingiu o ponto crítico?

As sanções têm um custo real e contínuo. A inflação do Irã é alta há anos, a escassez de divisas limita as importações, e a vida da população piora constantemente sob o peso das sanções. A remoção das sanções e a retomada das exportações de petróleo são os motivos mais diretos para o Irã voltar às negociações.

Mas a questão é: quanto os EUA estão dispostos a aliviar as sanções em troca de concessões substantivas do Irã? A história após o colapso do JCPOA em 2025 mostra que apenas aliviar parcialmente as sanções não é suficiente para convencer o Irã de que os EUA têm sinceridade. Eles querem ver retorno econômico real. Isso significa que, se os EUA insistirem na abordagem "primeiro o nuclear, depois a economia" — ou seja, resolver o enriquecimento antes de aliviar sanções — as negociações podem novamente travar.

Segundo, a preocupação de segurança pode ser amenizada?

Para o decisor iraniano, o nuclear não é um fim, mas um meio — uma garantia contra ataques militares dos EUA ou de Israel. Os ataques de junho de 2025 e de fevereiro de 2026 já mostraram que, mesmo na mesa de negociações, a ameaça militar continua sendo uma ferramenta prioritária dos EUA. Enquanto o Irã acreditar que os EUA mantêm a opção de usar a força para forçar negociações, não fará concessões irreversíveis.

Por outro lado, se os EUA oferecerem alguma forma de garantia de segurança — como uma promessa clara de não promover mudança de regime, ou reconhecer o direito do Irã ao uso pacífico do nuclear — o espaço de negociação do Irã pode se ampliar significativamente.

Terceiro, como a política interna limita a decisão?

O líder supremo, Khamenei, é quem decide, mas não age isoladamente. O Parlamento, as Forças Revolucionárias, os meios de comunicação mais duros formam um ecossistema que pode atacar qualquer sinal de fraqueza. Cada oferta do ministro Alraghi precisa ser calculada levando em conta a resistência interna.

Durante a guerra de fevereiro, os hardliners iranianos pediram abertamente que o país não negociasse com os EUA; e qualquer concessão feita na negociação provoca debates acalorados no Parlamento. Essa tensão interna limita o espaço de manobra dos negociadores iranianos, que é menor do que parece.

Quarto, o Irã usará a estratégia de recuar para avançar?

Uma estratégia possível é aceitar inicialmente o cessar-fogo e o alívio das sanções, e adiar a questão do enriquecimento para uma negociação de longo prazo. Uma suspensão de cinco anos não é o fim, mas o começo — se sanções forem levantadas, a economia se recuperar, e a segurança melhorar, o Irã pode estar disposto a discutir limites mais rígidos em um prazo mais longo e com maior transparência.

Essa lógica exige paciência e confiança mútua, que atualmente estão em falta.

Quinto, o cenário regional favorece a concessão?

O bloqueio do Iêmen pelo Houthis, a normalização das relações entre Arábia Saudita e Israel, o apoio técnico da Rússia ao Irã na área nuclear — tudo isso molda o ambiente estratégico regional. Se a Arábia Saudita permitir negociações entre EUA e Irã, e se a segurança regional se abrir, a pressão externa para que o Irã abandone o enriquecimento diminui; ao contrário, se Israel continuar a pressionar por uma postura dura, e se a política interna dos EUA exigir alta pressão, o espaço para concessões iranianas será muito menor.

Conclusão: o enriquecimento de urânio não desaparecerá, apenas será temporariamente adiado

Se o memorando de 14 pontos de maio de 2026 for assinado, pelo menos, a guerra no Golfo Pérsico poderá ser interrompida por alguns meses. O memorando não inclui limites ao enriquecimento de urânio, o que dá uma folga para ambos os lados: os EUA ganham a aparência de ter parado a guerra, e o Irã mantém a "arma" do enriquecimento.

Mas o problema central permanece.

Os EUA querem um congelamento de vinte anos, o Irã aceita apenas cinco; o estoque de urânio enriquecido fica fora do acordo de cessar-fogo; a AIEA não consegue inspecionar por mais de dez meses; mísseis, atores regionais, sanções — cada um desses é uma montanha a ser superada.

Sob essa perspectiva, o futuro real das negociações entre Irã e EUA talvez não seja uma escolha binária entre "concluir um acordo" ou "romper as negociações", mas um estado intermediário mais longo e doloroso: cessar-fogo, acordos parciais, violações parciais, nova pressão, retorno às negociações — ciclo que se repete ao longo dos anos.

Nesse ciclo, o Irã vai ceder? Sim, mas cada concessão virá acompanhada de condições; cada passo será declarado como um "direito", não uma "benção".

O enriquecimento de urânio, por ora, não será abandonado por Teerã. Mas as cartas no jogo estão sendo lentamente reduzidas.