Uma guerra monetária interrompida: A disputa pelo poder de precificação entre China e EUA por trás do RWA

Resumo

Este artigo analisa sistematicamente o ponto de inflexão na restrição regulatória de RWA na China, revelando as restrições da estrutura financeira por trás disso e aprofundando o mecanismo pelo qual RWA evolui de uma inovação tecnológica para uma ferramenta de competição pelo poder de precificação monetária no sistema global. A pesquisa revela que a restrição faseada de RWA na China não é uma crítica à tecnologia em si, mas uma resposta aos riscos externos estruturais tripartites que ela pode desencadear: emissão de securitizações de ativos, expansão de fluxos de capital transfronteiriços e incorporação do sistema de precificação em dólares. No percurso regulatório, RWA passou de um piloto de fintech para uma questão macro envolvendo estabilidade financeira e soberania monetária. Paralelamente, o mercado global de RWA mostra uma trajetória altamente homogênea de dolarização: dominância de stablecoins na liquidação, títulos do Tesouro dos EUA como âncora de rendimento, DeFi como distribuidor de liquidez, levando ativos não dolarizados a serem sistematicamente integrados na estrutura de precificação em dólares na cadeia. Essa estrutura faz com que RWA não enfraqueça o sistema do dólar, mas o fortaleça como centro de precificação de ativos globais. Nesse contexto, há um conflito estrutural entre a internacionalização do renminbi e o sistema de RWA: ativos em RMB têm dificuldade de completar um ciclo de precificação e construção de liquidez na estrutura financeira atual, enfrentando o risco de “asset RMB-ization e precificação dolarizada”. Hong Kong atua como uma camada de amortecimento institucional nesse sistema, mas sem alterar o padrão dominante do dólar. Por fim, o artigo propõe três direções de evolução: dolarização completa, sistema offshore de RMB e modelo de estrutura dual de moedas. Dentre elas, a mais potencialmente equilibrada institucionalmente é a estrutura dual de ativos em RMB + liquidez em dólar, mas sua viabilidade depende de uma reconstrução coordenada de regulação, capital e sistema monetário. Conclui-se que a competição final de RWA não se limita à arquitetura tecnológica, mas depende da capacidade de remodelar os sistemas monetário e regulatório, sendo uma redistribuição global do poder de precificação de ativos.

Nota: Quando o artigo menciona “pausa”, não se refere a uma proibição política explícita, mas a uma retração, desaceleração ou estagnação faseada na execução regulatória e no comportamento de mercado.

Palavras-chave: RWA, dolarização de precificação, securitização de ativos e reconstrução regulatória, internacionalização do RMB e conflito estrutural, fluxo de capital transfronteiriço e mecanismo de stablecoins, disputa pelo poder de precificação de ativos globais

China: A lógica regulatória e restrições reais na suspensão de emissão de RWA

1.1 De incentivo tecnológico a restrição cautelosa: a trajetória real da evolução regulatória de RWA na China

Se interpretarmos a redução ou desaceleração faseada de RWA na China como uma simples restrição regulatória, podemos subestimar a mudança na hierarquia institucional que ela reflete. Com base na evolução de diversos projetos de RWA na China continental e Hong Kong nos últimos dois anos, observa-se uma tendência consistente: a postura da China em relação a RWA não mudou abruptamente, mas começou a reforçar restrições prudenciais à medida que esses ativos adquiriram funções de precificação transfronteiriça e alocação de capital.

Assim, do ponto de vista dos textos políticos públicos, não há uma proibição explícita única, mas na prática, na execução regulatória e no comportamento de mercado, há um resultado convergente: a maioria dos projetos de RWA desacelera significativamente ou entra em estagnação faseada.

Para entender essa mudança, não basta olhar uma política pontual, é preciso colocá-la em uma linha do tempo mais longa.

Nessa linha do tempo, destaca-se uma mudança crucial: o foco regulatório está passando por três saltos — de viabilidade técnica, para atributos financeiros, e depois para rotas de capital e impacto monetário.

Na fase inicial (2019–2021), a postura regulatória foi clara e positiva em relação à blockchain. Seja na cadeia de suprimentos, notas eletrônicas ou prova de existência judicial, a blockchain era vista como infraestrutura para aumento de eficiência. Mas essa fase tinha uma premissa implícita: blockchain poderia transformar processos, mas não alterar a estrutura financeira. Com o avanço de 2022–2023, mudanças claras começaram a surgir. Algumas instituições tentaram tokenizar contas a receber, direitos de receita de aluguel, etc., e envolver investidores, marcando uma transição de aplicação tecnológica para produto financeiro. A postura regulatória também mudou. Em 2024, a Associação de Valores Mobiliários da China publicou o “Guia de aplicação da blockchain na gestão de ativos (minuta de consulta)”, pela primeira vez explicitando que ativos na cadeia devem ser reais, rastreáveis e regulados de forma transparente. O núcleo dessa norma não nega RWA, mas delimita uma fronteira: todos os ativos na cadeia devem retornar ao sistema regulador financeiro existente, não podendo formar uma finança fora do sistema. O ponto de inflexão real ocorre no final de 2024 até 2025.

Nessa fase, percebemos uma mudança no foco regulatório: de ativos em si para a estrutura. Diversos órgãos reguladores, por meio de orientações pontuais, passaram a exigir que ativos domésticos não sejam tokenizados por SPVs no exterior; algumas corretoras chinesas desaceleraram ou suspenderam projetos de RWA em Hong Kong; várias plataformas de tecnologia reduziram suas operações com stablecoins e financiamento on-chain.

Essas mudanças não resultaram em um documento único, mas na convergência de resultados de mercado: projetos de RWA passaram de experimentação rápida a retração geral.

De 2025 a 2026, essa tendência se intensifica, refletindo-se não só em orientações pontuais, mas também na revisão de processos de tokenização de ativos transfronteiriços e na intensificação de alertas de risco de stablecoins (como requisitos de registro de títulos securitizados no exterior). Na prática, a atenção regulatória se concentra em três dimensões principais: se há emissão de valores mobiliários, se há criação de novos canais de fluxo de capital transfronteiriço, e se ativos em RMB estão sendo incorporados na precificação em dólares.

Particularmente em projetos de tokenização apoiados por ativos no exterior + ativos domésticos, a regulação não discute mais a tecnologia, mas volta à questão fundamental: essa estrutura altera o fluxo de capital e a lógica de precificação?

Essa mudança indica que o papel do RWA na estrutura regulatória da China mudou de uma questão de aplicação de fintech para uma questão estrutural de estabilidade macrofinanceira e segurança do sistema monetário.

Ao entender isso, fica mais claro que a restrição regulatória não é contra RWA em si, mas contra três caminhos-chave que ela pode abrir: a) securitização de ativos e fragmentação de classes; b) fluxo de capital transfronteiriço impulsionado por stablecoins; c) precificação de ativos em dólares. Esses três caminhos formam o núcleo do sistema global de RWA atualmente.

Portanto, a China não impede o desenvolvimento de RWA, mas não permite que eles cresçam na fase atual por meio de bypass regulatório, fluxo transfronteiriço e precificação em dólares. Essa definição fornece uma premissa importante para o que vem a seguir: o limite de RWA na China está em tocar as fronteiras da estrutura financeira, do fluxo de capital e da soberania monetária.

[2] 1.2 O problema não está na cadeia, mas na financeirização disfarçada: por que RWA toca naturalmente a linha vermelha regulatória

Na prática, um erro comum é pensar que o problema está na blockchain ou no token. Na verdade, o que regula é a essência da estrutura financeira, não a forma do produto.

Se analisarmos os projetos de RWA na China, eles se concentram em três tipos de ativos:

(1) Contas a receber, factoring (tipo crédito)

(2) Direitos de receita de aluguel imobiliário (tipo REITs)

(3) Títulos de financiamento de cadeia de suprimentos (tipo ABS)

Todos esses ativos são altamente regulados na estrutura financeira tradicional.

Ao entrar na estrutura de RWA, três mudanças principais ocorrem:

(1) Fragmentação de ativos: ativos de dívida ou de receita imobiliária, antes únicos, são divididos em frações negociáveis — quase uma securitização.

(2) Ampliação de investidores: de bancos e trusts para investidores globais potenciais.

(3) Liquidez ativada: transações na cadeia aumentam atributos de mercado secundário.

Essas mudanças indicam que RWA, na prática, não é apenas digitalização de ativos, mas uma securitização na cadeia. Essa é uma área sensível para a regulação chinesa. Além disso, há um princípio fundamental de regulação por penetrabilidade: qualquer embalagem de ativos como token, ponto, ou certificado digital que capte fundos e distribua lucros é, na essência, um produto financeiro. Por isso, muitos projetos de RWA, mesmo sem usar blockchain pública, são interrompidos.

Um conflito mais profundo: o shadow banking e o fluxo de capital transfronteiriço

Se aprofundarmos, veremos que RWA não é só securitização, mas toca dois riscos sistêmicos:

Primeiro, a reconstrução do shadow banking. RWA, na estrutura, é muito semelhante a trustes, asset management, ABS: empacotamento de ativos, SPV, emissão em camadas, investidores. A diferença é que o veículo de emissão virou token.

Porém, sob a ótica regulatória, essa estrutura pode escapar de restrições: capital, divulgação, adequação de investidores.

Assim, alguns analistas veem essa estrutura como uma forma de shadow banking, potencialmente gerando expansão de crédito e transmissão de risco fora do sistema.

Segundo, o canal técnico de saída de capital. Quando RWA se combina com stablecoins, o fluxo de capital pode evoluir para: ativos domésticos → SPV no exterior, investidores usando USDT/USDC para subscrição, lucros distribuídos em dólares. Assim, uma nova rota se forma: retorno de ativos domésticos convertido em dólares via stablecoins, circulando transfronteiriçamente na cadeia.

O foco regulatório aqui é: essa estrutura cria um ciclo de capital transfronteiriço não regulado, fora do controle cambial e de valores mobiliários. Desde 2026, regulamentos reforçam o registro de títulos securitizados no exterior + controle de riscos de stablecoins (como requisitos de registro de títulos no exterior). Assim, o problema do RWA não é o ativo em si, mas o modo como ele altera o fluxo de capital e o sistema de precificação.

1.3 A mesma estrutura, sob dois regimes: restrição regulatória na China e avanço em Hong Kong

Se olharmos de Hong Kong, há uma dissonância institucional clara. Uma parte é a restrição na China continental, outra é o impulso em Hong Kong. Essa dissonância não é conflito de políticas, mas divisão de papéis.

Na prática, Hong Kong adota uma postura diferente. Nos últimos dois anos, avançou com: licenciamento de stablecoins (como o projeto de regulação do HKMA), pilotos de títulos verdes e tokenização de títulos do governo (como emissão de títulos verdes tokenizados), incentivando emissão de ativos na cadeia. Essencialmente, Hong Kong constrói um sistema baseado em dólar (ou âncora dólar) na cadeia financeira offshore. Por que o mesmo país apresenta duas trajetórias?

A resposta está na lógica financeira: duas estruturas distintas.

Isso significa que, sob diferentes ambientes institucionais, a regulação e o mercado de um mesmo ativo podem divergir significativamente.

Sem considerar a postura regulatória, do ponto de vista operacional, a RWA na China continental enfrenta quatro restrições fundamentais:

(1) Capital não aberto ao fluxo transfronteiriço → sem liberdade de financiamento internacional

(2) Dados com saída restrita → conflito entre transparência na cadeia e controle regulatório

(3) Sistema de direitos de propriedade não unificado → legalidade de on-chain limitada

(4) Atributo legal do token não definido → proteção ao investidor limitada

Esses problemas não se resolvem em curto prazo. Por isso, a estratégia regulatória não é abrir para experimentar, mas reforçar restrições de risco antes de uma completa abertura.

[1] 1.4 Revisão de dois projetos típicos: por que parecem conformes, mas não se concretizam

Nos últimos dois anos, acompanhamos de perto vários projetos de RWA. Uma constatação comum é que, na fase de concepção, eles parecem altamente conformes, mas na implementação, encontram obstáculos em pontos-chave. O motivo não é um único problema, mas que, à medida que a estrutura avança, ela atinge limites regulatórios mais elevados. Podemos representar esse processo como uma trajetória típica: digitalização de ativos → fragmentação de direitos → entrada de investidores → design de liquidez → formação de fluxo de capital transfronteiriço → reclassificação regulatória.

Duas experiências ilustram essa trajetória, embora em fases diferentes.

O primeiro projeto, do setor de cadeia de suprimentos, tinha como ativo principal contas a pagar de uma fabricante líder. A equipe foi cautelosa: escolheu ativos de baixo risco, com prazos claros, e estruturou SPV para isolamento. Mesmo na perspectiva tradicional, parecia uma securitização padrão, sem falhas.

A mudança ocorreu na ponta de captação. Para melhorar eficiência e custos, optaram por emitir tokens via SPV no exterior, usando stablecoins e atraindo fundos do Sudeste Asiático. Nesse momento, a natureza do projeto mudou: deixou de ser uma ferramenta de financiamento de cadeia de suprimentos para um produto de securitização de ativos em dólares para investidores globais.

A atenção regulatória também mudou. Inicialmente, focada na veracidade dos ativos e no risco, passou a questionar: como o capital entra na cadeia? Como identificar investidores estrangeiros? Como garantir o ciclo de retorno transfronteiriço? Essas questões, embora tecnicamente explicáveis, não encontram resposta regulatória compatível.

No final, o projeto foi considerado uma securitização não aprovada, não por ativos ilegais, mas por o fluxo de capital estar fora do controle regulatório doméstico.

O segundo projeto, mais direto, envolvia a tokenização de receitas de aluguel de escritórios em uma cidade de primeira linha. A lógica é simples: fluxo de caixa estável, ativo claro, fácil de entender.

Porém, por ser um projeto padrão, suas fragilidades também se tornaram evidentes. Durante o avanço, foram adicionados elementos: redução de barreiras de entrada, introdução de negociação secundária, antecipação de pagamentos de dividendos. Cada elemento, isoladamente, parecia razoável, mas, combinados, criaram uma estrutura claramente securitizável, passível de ser classificada como valor mobiliário.

Na visão regulatória, isso equivale a uma oferta de valores mobiliários. Na China, há regras claras: se o ativo é imobiliário, oferece captação pública e distribui lucros, deve seguir o sistema de REITs. Qualquer estrutura fora disso é uma securitização fora do sistema.

Por isso, esses projetos não puderam avançar, sendo interrompidos. Ao analisar esses exemplos, percebe-se um ponto comum: o fracasso não é por não conformidade, mas por não poderem ser encaixados na estrutura regulatória vigente.

Em outras palavras, o problema não é o que eles fizeram de errado, mas o que tentaram fazer — algo que o sistema atual ainda não aceita. O primeiro projeto parou na questão do fluxo de capital, ativando restrições cambiais e de capital; o segundo, na estrutura de direitos de receita, ativando regras de valores mobiliários. Ambos, ao envolver fragmentação de ativos + expansão de investidores + design de liquidez, mudam de uma questão de produto para uma questão estrutural do sistema financeiro e da regulação.

Quando isso acontece, estruturas aparentemente conformes podem ser reanalisadas e enquadradas na estrutura regulatória existente. Por isso, na prática, os projetos de RWA na China costumam ser interrompidos não por uma negativa explícita, mas por impossibilidade de registro, de canal de circulação ou de fechamento do ciclo de capital.

Assim, eles são passivamente interrompidos na fase de conformidade. Esses exemplos mostram que o limite real do RWA na China não está na parte de ativos ou na tecnologia, mas na sua capacidade de alterar o fluxo de capital e a moeda de precificação. Se a resposta for sim, o projeto dificilmente avança. Como mostram os casos, o foco da restrição não é na digitalização do ativo, mas na mudança na estrutura financeira que ela provoca. O regulador não se preocupa com a viabilidade técnica, mas com a possibilidade de que, ao tokenizar ativos, eles escapem do sistema regulatório financeiro, formando uma finança fora do sistema.

1.5 Conclusão: restrição não é negação, mas uma defesa preventiva contra risco de deslocamento de poder de precificação

Resumindo essa análise, podemos dizer que: a postura cautelosa da China em relação ao RWA não decorre de insuficiência tecnológica, mas do potencial impacto em três restrições-chave do sistema financeiro: precificação de ativos, fluxo de capital e soberania monetária.

Mais especificamente: no âmbito financeiro, pode reestruturar o shadow banking; no de capital, abrir canais transfronteiriços; na moeda, fazer com que ativos em RMB sejam precificados em dólares. Assim, a política atual é uma forma de prevenção de risco, não uma simples retração de mercado. O problema central não é desenvolver RWA, mas criar uma estrutura autônoma de precificação e circulação de capital, sem depender do dólar. Se a resposta for sim, o projeto terá dificuldades de avançar. Como mostram os exemplos, a restrição regulatória não está na tecnologia, mas na mudança na estrutura financeira e na moeda de precificação. O regulador não se preocupa com a viabilidade técnica, mas com o risco de que, ao tokenizar ativos, eles escapem do sistema regulatório financeiro, formando uma finança fora do sistema.

1.5 Resumo: a competição final de RWA depende de uma reconstrução coordenada do sistema monetário e regulatório

Se abstrairmos essa análise, podemos concluir que: a postura da China em relação ao RWA é de cautela, não por insuficiência tecnológica, mas porque seu impacto potencial atinge três restrições principais: precificação de ativos, fluxo de capital e soberania monetária.

Mais precisamente: ela pode reestruturar o sistema de shadow banking, abrir canais de capital transfronteiriço e fazer com que ativos em RMB sejam precificados em dólares. Assim, a política atual é uma forma de prevenção de risco, não uma retração de mercado. O núcleo da questão não é se desenvolver RWA, mas se é possível criar uma estrutura autônoma de precificação de ativos e circulação de capital, sem depender do dólar. Essa é uma redistribuição global do poder de precificação de ativos, que determinará quais ativos podem ser precificados globalmente e quais moedas podem suportar esse capital.

O valor central do RWA não está apenas na tecnologia, mas na disputa pelo poder de precificação de ativos globais, envolvendo o sistema monetário e regulatório.

Custo-benefício das trajetórias de evolução e soluções estruturais

4.1 Três caminhos possíveis: não uma questão de escolha, mas de restrições otimizadas

Como já foi confirmado, o sistema de RWA na China está dominado pelo dólar, enquanto o sistema de RMB ainda está em fase de controle e abertura. Nesse cenário, não há uma solução perfeita, mas três caminhos possíveis, cada um representando uma otimização sob restrições diferentes.

O primeiro, e mais comum, é a completa dolarização, que consiste em empacotar ativos via SPV offshore, captar fundos em stablecoins em dólar e distribuir em dólar. Essa abordagem tem vantagens de liquidez, base de investidores e maturidade de precificação, podendo se integrar facilmente ao mercado global de RWA. Mas o preço é a completa transferência do poder de precificação e de distribuição de retorno.

O segundo caminho, mais recente, é o sistema offshore de RMB, usando CNH (RMB offshore) para emissão. Assim, é possível manter alguma precificação em RMB, evitando o contato direto com o controle de capital. Mas o desafio é a liquidez limitada, base de investidores pequena e ausência de curvas de retorno maduras. Assim, esse caminho é mais adequado para pilotos do que para escala comercial.

O terceiro, mais estratégico, é a estrutura dual de moedas: ativos em RMB, captação em dólar, com uma ponte estrutural entre as duas. Isso exige uma estrutura complexa, mas pode equilibrar soberania e liquidez.

4.2 Estrutura-chave: de viável a sustentável, três módulos essenciais

Na implementação prática de projetos de RWA, a escolha do caminho é apenas o primeiro passo. O fator decisivo é a estrutura que consegue equilibrar requisitos regulatórios, liquidez e distribuição de retorno. Esses três elementos precisam de uma coordenação que garanta sustentabilidade, adaptando-se a mudanças futuras.

(1) Estrutura de SPV: ponte entre ativos domésticos e operações offshore

O principal modelo é usar SPV para conectar ativos domésticos a operações no exterior. O fluxo típico é:

Essa estrutura evita a transferência física de ativos, transferindo direitos de receita, e permite que o fluxo de capital seja compatível com a regulação. Mas o ponto crítico é garantir que o fluxo de retorno seja legalmente compatível, o que muitas vezes não é claro. Assim, é preciso definir claramente a rota de retorno de capital, usando múltiplos SPVs para isolar riscos.

(2) Mecanismo de distribuição de retorno: reestruturação de RMB e dólar

Na estrutura dual, o retorno deve ser cuidadosamente projetado: por exemplo, receita em RMB, com hedge cambial, ou uma divisão de fluxo em duas camadas (RMB e dólar). Assim, o investidor pode comprar em dólar, mas receber em RMB, ou vice-versa, com mecanismos de hedge para minimizar custos de câmbio. A volatilidade cambial, no entanto, aumenta o custo de hedge, impactando o retorno líquido.

Cálculos indicam que, se o retorno base é de 5–6%, após custos de hedge, o retorno líquido para o investidor pode cair para 1–3%. Isso explica por que muitos projetos, embora tecnicamente possíveis, não atingem escala.

(3) Camada tecnológica: múltiplas moedas e ferramentas financeiras on-chain

Tecnologicamente, a tokenização multimoeda, empréstimos on-chain, pools de liquidez, derivativos cambiais e de juros, oferecem suporte para gestão de risco e liquidez. Essas ferramentas reduzem fricções tradicionais, aumentam a flexibilidade e a eficiência.

Porém, é importante notar que, apesar do avanço tecnológico, os obstáculos regulatórios, de dados e de mercado permanecem. Assim, a tecnologia é uma facilitadora, mas não resolve por si só os limites institucionais.

4.3 RWA imobiliária em RMB: caminhos offshore e restrições

Na prática, uma estrutura comum é usar ativos imobiliários domésticos, com fluxo de caixa em RMB, transferidos por meio de SPV em Hong Kong ou Cingapura, emitindo tokens em stablecoins (USDC, USDT). Essa estrutura já aparece em projetos piloto de 2024–2026, especialmente em Hong Kong, com foco em títulos verdes e direitos de receita imobiliária.

A estrutura típica é:

• Ativos domésticos: imóveis comerciais ou industriais, com fluxo de caixa estável, mantidos por empresas locais.

• SPV offshore: em Hong Kong ou Cingapura, detém direitos de receita, não os ativos físicos.

• Emissão on-chain: o fluxo de caixa futuro é tokenizado, com captação em stablecoins.

O fluxo de capital é:

Investidor em stablecoin → entrada na SPV → recebimento de direitos de receita → fluxo de caixa em RMB → conversão cambial → distribuição ao investidor.

O ponto central é que o RMB só existe na origem do ativo, não na liquidação ou precificação.

O impacto na rentabilidade é significativo: custos de hedge cambial (3–5%), custos de estrutura (1–2%), e descontos de liquidez (1–3%) reduzem o retorno de um ativo inicialmente de 5–6% para 1–3%.

Esse fenômeno mostra que, embora a qualidade do ativo não diminua, sua rentabilidade é sistematicamente reprecificada por fatores estruturais. Além disso, há três limites que a tecnologia não resolve:

• Assimetria de risco cambial: o retorno em RMB deve cobrir o hedge, o que nem sempre é possível.

• Incerteza na saída de capital: o fluxo de retorno depende de aprovações cambiais e de mercado.

• Desalinhamento de percepção de risco: investidores globais ainda não avaliam adequadamente o risco de ativos chineses em RMB.

Na prática, esses projetos, embora tecnicamente possíveis, não têm escala, pois enfrentam limites econômicos e institucionais. Assim, na visão de Hong Kong, eles permanecem como pilotos, não como produtos de grande escala.

[3] 4.4 Da experiência de projeto à estrutura do sistema: ações regulatórias e institucionais

Se avançarmos na análise, percebemos que o maior desafio atual não é a existência de caminhos, mas sua sustentabilidade. Uma vez em escala, esses projetos inevitavelmente tocam limites regulatórios, cambiais e de dados. Assim, o espaço de inovação é limitado, e o que realmente decide o futuro do RWA é a capacidade de adaptação institucional.

Do lado regulatório, sinais claros vêm dos últimos anos: restrição de ativos a fluxos de caixa estáveis, risco identificável, relação com a economia real. Provavelmente, novos pilotos usarão ativos na lista de “white list”, com regras mais restritivas para ativos de alta volatilidade ou de classes de risco elevado.

Quanto à liquidez, o foco está na regulação de stablecoins e na construção de uma infraestrutura de pagamento offshore, como o CIPS, que pode criar uma rede de liquidez controlada, compatível com o sistema de RWA.

Dados também são uma fronteira: a operação de RWA depende de informações de ativos, fluxo de caixa e transações, que, ao cruzar fronteiras, entram na esfera de controle de dados. A tendência é que o avanço regulatório seja por sandbox, em regiões específicas, com limites claros.

Por fim, do lado das instituições, o principal é decidir se aceitam que seus ativos sejam precificados em dólares, ou se preferem manter a precificação em RMB. Se a resposta for negativa, a maioria dos caminhos atuais não se sustenta; se for positiva, há espaço para estruturas híbridas.

Assim, a estrutura de ativos, captação e tecnologia deve ser pensada para equilibrar esses limites, garantindo sustentabilidade e adaptação futura.

4.5 Conclusão: o sucesso de RWA depende da coordenação entre sistema monetário e regulatório

O que se conclui é que o futuro do RWA depende de: se consegue estabelecer uma estrutura de precificação estável, compatível com o sistema regulatório. O sistema de dólar já está consolidado, o de RMB ainda está em construção. Portanto, a disputa não é quem sobe primeiro na cadeia, mas quem consegue criar uma estrutura coordenada e estável entre moeda e regulação.

Assim, o que determinará o que pode ser precificado globalmente e qual moeda suportará esse capital é a capacidade de construir uma estrutura de coordenação confiável. No fim, o RWA não é apenas uma inovação tecnológica, mas uma disputa pelo poder de precificação de ativos globais, envolvendo o sistema monetário e regulatório.