Powell não vai embora, o Federal Reserve está em confusão

Autor: Bootly, BitpushNews

Na última reunião de política do Fed com Powell como presidente, ocorreu a maior oposição de oficiais desde 1992.

Na quarta-feira, horário dos EUA, o Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) do Federal Reserve anunciou a manutenção da taxa básica de juros entre 3,5% e 3,75%, continuando o padrão de manter as taxas inalteradas desde o início do ano. O que fez os operadores globais ajustarem rapidamente suas posições foi o resultado da votação no final da declaração: 8 votos a favor, 4 votos contra. Os quatro votos contra foram os primeiros desde outubro de 1992.

Naquele dia, o rendimento dos títulos do Tesouro de dois anos chegou a subir 11 pontos base, para 3,95%, atingindo a maior alta diária desde a decisão do Fed em janeiro de 2022, elevando a probabilidade de aumento de juros antes de abril de 2027 para 50%.

Ainda antes de o mercado digerir completamente esse resultado da votação, Powell anunciou uma outra notícia de peso na coletiva de imprensa. Ele declarou que, após o término de seu mandato em 15 de maio, continuará no Conselho do Federal Reserve, atuando como membro “por um tempo”.

O presidente dos EUA, Trump, foi o primeiro a comentar zombando: "Jerome 'Tarde demais' Powell está demorando para sair do Fed porque ele simplesmente não consegue encontrar outro emprego lá fora, ninguém quer contratá-lo."

Quatro votos contra, com lógica diferente

A última vez que houve uma oposição interna tão acirrada no Fed foi em outubro de 1992, no final do mandato do presidente Bush pai, quando Greenspan tentava equilibrar uma recessão econômica com a pressão da eleição.

34 anos depois, ao ver os “quatro votos contra”, a primeira reação de muitos é pensar que o Fed já está praticamente unificado na direção de cortar juros. Na verdade, não. Os quatro votos contra de hoje não têm uma orientação unificada e, na verdade, até se contradizem.

Milan: o operador de cortes do Fed apoiado por Trump

Stephen Miran foi o único a votar a favor de um corte de juros.

Como o primeiro nome nomeado por Trump para o Fed em seu segundo mandato, o currículo de Miran e seu perfil acadêmico de banqueiro central são bastante diferentes. Ele vem do setor de hedge funds, participou do desenho de políticas tarifárias de alto nível, e seu modo de pensar carrega uma marca evidente de sala de operações. Para Miran, uma taxa básica acima de 5% está se tornando um obstáculo para a recuperação da economia real dos EUA e o renascimento da manufatura.

Seu argumento é que, com as expectativas de aumento de tarifas comerciais, a inflação certamente sofre pressão, mas, se não houver uma redução simultânea nos custos de financiamento, a expansão das empresas domésticas será sufocada. Ele pediu um corte de 25 pontos base, essencialmente mudando a política monetária de “combate à inflação” para “estimular o crescimento”.

A “Dama de Ferro” de Wall Street, Hamack: recusa-se a fazer promessas

Ao contrário de Miran, a presidente do Fed de Cleveland, Beth Hamack, representa um extremo diferente.

Com uma carreira de 30 anos na área de financiamento do Goldman Sachs, Hamack tem uma aversão natural à “poluição de sinais”. Ela apoia a manutenção da taxa de juros inalterada, mas é veementemente contra deixar no comunicado uma frase ambígua como “considerando ajustes adicionais na taxa”.

O ponto de vista de Hamack é que, já que os dados econômicos atuais não sustentam um corte, o Fed não deveria secretamente inserir expectativas de redução na declaração. Ela acredita que, ao manter a “inclinação acomodativa” para equilibrar interesses diversos, Powell está enfraquecendo a credibilidade do Fed.

Teóricos: Kashkari e Logan

As objeções de Kashkari (Neel Kashkari) e Logan (Lorie Logan) têm uma abordagem mais teórica.

Logan, que atua há muito tempo no Fed de Nova York, é como uma veterana que monitora o relógio de água todos os dias. Ela sabe que, se a declaração liberar qualquer sinal de afrouxamento, o mercado financeiro imediatamente reduzirá os rendimentos dos títulos, realizando uma “redução disfarçada” de juros. Isso contrabalançaria o processo de redução do balanço do Fed (QT).

Kashkari, por sua vez, evoluiu de um “pombo” para um “falcão”. Para ele, o que está em jogo não é uma recessão, mas a volatilidade nos preços de energia provocada por conflitos geopolíticos. Ele acredita que falar em afrouxamento antes de controlar a inflação é como retirar o caminhão de combate a incêndios enquanto o fogo ainda não foi apagado.

As quatro objeções representam, na verdade, uma antecipação dos problemas que o Fed enfrenta. A votação de Miran reflete preocupação com riscos econômicos e uma pressão por cortes mais rápidos. As objeções de Hamack, Kashkari e Logan demonstram cautela com a inflação recorrente e uma tentativa de corrigir o excesso de otimismo do mercado.

Powell permanece na cadeira: jogo de independência

A permanência de Powell é uma defesa dos limites institucionais.

Desde a criação do Fed em 1913, é extremamente raro que um presidente permaneça como membro do conselho após deixar o cargo. A última vez foi em 1948, com Marin Eckerls, durante o período mais sombrio da tentativa do governo dos EUA de forçar a redução de juros e minar a independência do banco central após a Segunda Guerra Mundial. Eckerls permaneceu para monitorar cada movimento do Conselho.

A situação de Powell é semelhante.

1. A espada do Departamento de Justiça

Nos últimos seis meses, a investigação do Departamento de Justiça sobre os custos excessivos na renovação do prédio do Fed paira como uma espada sobre Powell. Embora na sexta-feira passada tenham anunciado o encerramento da investigação e garantido que ela não será reaberta em breve, Powell claramente não confia na “promessa verbal”.

Ele afirmou na coletiva que “não deixarei o Fed enquanto a investigação não terminar completamente”. A implicação é que, se ele se demitir agora, perderá a proteção de “funcionário em exercício”. Permanecer no conselho é sua batalha pessoal para garantir sua imunidade legal e evitar ser “limpo” após a aposentadoria.

2. A última barreira à independência

A razão mais profunda é que Powell quer manter sua cadeira no Fed. Existem sete vagas no conselho do Fed. Se Powell deixar a presidência e também renunciar ao conselho, o presidente pode nomear dois novos membros imediatamente. Mas, se ele permanecer como membro, o governo terá uma vaga a menos para colocar alguém alinhado a seus interesses. Ele não precisa desafiar publicamente Waller; basta continuar enfatizando a independência, os procedimentos e a dependência de dados, tornando-se uma âncora de estabilidade.

O complicado Waller

A próxima reunião do FOMC, em meados de junho, será a primeira após Waller assumir a presidência. O desafio não é decidir se corta ou não os juros, mas se ele conseguirá controlar o comitê.

Ele terá que lidar com:

• Um ex-presidente do Fed, Powell, que ainda está na plateia, com grande prestígio e potencial para votar contra.

• Miran, que está pronto para votar contra e mostrar fidelidade ao governo Trump.

• Um grupo de presidentes regionais do Fed extremamente sensíveis à inflação, até mesmo dispostos a desafiar publicamente Powell.

Waller é conhecido por seu estilo duro, focado na redução do balanço e do tamanho do ativo. Mas, nesse cenário de “luta interna”, cada decisão dele será minuciosamente analisada.

O próximo período do Fed será marcado por uma “paralisia decisória” devido à falta de consenso, o que certamente não é uma boa notícia para o mercado.

Chris Grisanti, chefe de estratégia de mercado da MAI Capital Management, comentou:

“A maior novidade é a oposição dos membros do FOMC, não pelo que dizem na decisão de juros, mas pelo fato de manterem a ‘inclinação acomodativa’ no comunicado. Isso tem dois objetivos: à primeira vista, parece mais hawkish, transmitindo a mensagem de que ‘podemos não mais estar inclinados a ser acomodatícios’, o que é uma novidade. Mas, mais importante, acho que é uma forma de mandar um ‘recado’ ao próximo presidente do Fed, Waller. Ele sempre foi um apoiador de políticas frouxas, e esses opositores estão deixando claro: ‘Você não pode presumir que todos apoiarão sua política de afrouxamento’. Acho que o próximo drama será intenso.”