Os números estão confirmados. O argumento dos bancos por uma proibição de rendimento acabou de desmoronar.

Por Nic Puckrin, CEO e cofundador do Coin Bureau.

A camada de inteligência para profissionais de fintech que pensam por si próprios.

Inteligência de fonte primária. Análise original. Artigos contribuídos pelas pessoas que definem a indústria.

Confiado por profissionais do JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Participe do Círculo de Clareza Semanal de FinTech →

Quando os senadores Tillis e Alsobrooks anunciaram seu compromisso sobre o rendimento de stablecoins em 20 de março, foi amplamente visto como uma vitória para os bancos. As ações da Circle caíram 20% em seu pior desempenho diário já registrado, a Coinbase caiu quase 10%. Insiders de criptomoedas estavam, supostamente, “encolhidos” com a notícia de que o rendimento passivo em stablecoins provavelmente seria banido.

No entanto, um relatório da Casa Branca que seguiu em 8 de abril derrubou o argumento dos bancos. Publicado pelo Conselho de Assessores Econômicos (CEA), o relatório afirma que proibir pagamentos de rendimento para exchanges e afiliadas aumentaria apenas o total de empréstimos bancários em $2,1 bilhões – um mísero 0,02% dos empréstimos pendentes.

Para bancos comunitários, que são considerados os mais vulneráveis à ameaça de fuga de depósitos, os resultados são semelhantes – cerca de $500 milhão em capacidade adicional de empréstimo, ou um aumento de 0,026%. Em outras palavras, a proibição de rendimento pela qual os bancos têm lutado com unhas e dentes traria muito pouco benefício aos bancos, enquanto claramente prejudicaria o consumidor.

Medo e pânico

Este relatório é importante porque desmistifica o argumento que o Tesouro dos EUA e a Associação de Bancários Americanos têm usado há meses na tentativa de banir os rendimentos de stablecoins. O Departamento do Tesouro estimou que essa competição aumentada poderia causar uma fuga de depósitos bancários de impressionantes $6,6 trilhões – uma parte substancial do total de aproximadamente $18 trilhão. Os bancos comunitários, em particular, eram considerados sob ameaça séria.

E esse argumento funcionou. A cifra parecia substancial. Os medos aumentaram. Nos bastidores, as discussões sobre a Lei de Clareza têm girado em círculos. De fato, um compromisso quase foi alcançado – que proibiria totalmente o rendimento de holdings passivos, mas deixaria uma brecha aberta para recompensas baseadas em atividades, cujo escopo ainda não foi definido.

Este último relatório do CEA coloca tudo isso em dúvida. Mesmo sob as suposições mais agressivas – crescimento explosivo de stablecoins, mudança significativa na política do Fed, e reservas sendo mantidas em dinheiro ao invés de Títulos do Tesouro – a proibição de rendimento produziria apenas um empréstimo adicional em todo o sistema de cerca de $531 bilhões, ou apenas 4,4% dos volumes de empréstimo do quarto trimestre de 2025. Para bancos comunitários, mesmo esse cenário improvável de melhor caso gera um aumento de 6,7%. Os números, em outras palavras, não apoiam a retórica.

Novo arsenal

O relatório do CEA fornece aos defensores de criptomoedas e fintechs munição nova em um momento em que ela é mais necessária. A Lei de Clareza ainda enfrenta cinco obstáculos sequenciais antes de chegar à mesa do Presidente: uma marcação do Comitê de Bancos do Senado agora prevista para a segunda metade de abril, uma votação no plenário do Senado exigindo 60 votos, reconciliação com a versão do Comitê de Agricultura, reconciliação com a versão aprovada na Câmara em julho de 2025, e assinatura presidencial.

O senador Moreno disse que perder a janela de maio corre o risco de empurrar a legislação abrangente de criptomoedas para fora do calendário até após as eleições de novembro. E ficar preso em limbo é, admitidamente, um grande risco. O crescimento total de stablecoins desacelerou significativamente neste trimestre, e essa incerteza provavelmente foi um fator importante. No entanto, pela primeira vez desde o início dessas negociações, a indústria de criptomoedas tem uma chance de conseguir o que deseja, e seus insiders agora provavelmente não vão desistir facilmente.

Na época do acordo Tillis-Alsobrooks, o escritório do senador Lummis chamou as negociações de “99% resolvidas”. Mas o relatório do CEA pode agora reabrir essa última chance de 1% de obter um resultado mais favorável. Afinal, muitos na indústria ficaram desapontados com o compromisso proposto, criticando o padrão de “equivalência econômica” por ser vago e potencialmente mais restritivo do que o acordo sugeria. Mesmo com o relógio correndo, a luta pelo rendimento voltou à tona.

Para onde vamos a partir daqui

Para exchanges e fintechs, a direção estratégica não mudou, mas o teto regulatório pode ser mais alto do que parecia há três semanas. Isso pode significar que, mesmo se os rendimentos de depósitos ociosos forem banidos, recompensas baseadas em atividades ganham uma definição ampla. Porque grande parte do resultado depende de como a SEC, CFTC e o Tesouro definem “recompensas permitidas” nos doze meses após a implementação.

Enquanto as negociações continuam, a indústria provavelmente vai intensificar incentivos vinculados a transações, programas de cashback e níveis de fidelidade ligados ao engajamento na plataforma. E isso não é uma coisa ruim. Provavelmente levará a produtos mais inventivos e provedores de serviços trabalhando mais para reter clientes, o que, em última análise, pode ser benéfico para o consumidor final.

O ambiente econômico, por sua vez, provavelmente não beneficiará os depósitos bancários, independentemente do resultado das negociações da Lei de Clareza. Com os preços do petróleo disparando, a inflação em alta e pouco apoio para ativos de risco, os poupadores buscarão as formas de preservar sua riqueza com menor risco. Contas de poupança pagando uma média de 0,39% não são uma delas.
O relatório do CEA colocou em dúvida o resultado das negociações sobre o rendimento de stablecoins. Mas, a longo prazo, não importa muito se os bancos ganham essa batalha. Eles podem ainda estar perdendo a guerra.