Oráculo: a segunda arena por trás da batalha do mercado de previsões

Autor: Chloe, ChainCatcher

Nos últimos dois anos, o mercado de previsões se tornou a narrativa mais brilhante da indústria de criptomoedas. Todo o setor atingiu um volume de negociações de quase 10 bilhões de dólares no final do ano passado, com um impulso de crescimento mensal que acelerou significativamente na segunda metade de 2025.

Mas na outra ponta dessa celebração, há um papel que sempre fica fora dos holofotes, sendo repetidamente criticado pelos usuários até o ponto de ser considerado um desastre: os oráculos.

A Espada de Dois Gumes da UMA

No último ano, várias controvérsias importantes envolvendo Polymarket, como a questão do “se Zelensky usava terno” (volume de negociação acumulado de 237 milhões de dólares), o acordo de minerais na Ucrânia (envolvendo 7 milhões de dólares, com grandes investidores manipulando votos usando cerca de 5 milhões de UMA), e a hipótese de o governo Trump liberar documentos UFO em 2025 (mercado de 16 milhões de dólares, rotulado pelos usuários como uma “prova de baleia” de fraude), todas tiveram como origem direta o mesmo ponto: o Oracle Otimista da UMA e sua estrutura de governança de tokens.

A lógica do Oracle Otimista da UMA é: qualquer pessoa propõe um resultado, aposta uma garantia; durante o período de contestação (normalmente 2 horas), se ninguém contestar, o resultado é considerado verdadeiro por padrão; se houver contestação, os detentores de tokens UMA votam através do Mecanismo de Verificação de Dados (DVM) para decidir.

As vantagens desse mecanismo são evidentes: baixo custo, capacidade de lidar com eventos de cauda longa, e resolução de questões subjetivas, como “a roupa de Zelensky conta como terno?” — problemas que oráculos de preço tradicionais não conseguem resolver.

No entanto, várias controvérsias envolvendo Polymarket revelaram falhas nesse design. Por exemplo, o incidente do acordo de minerais na Ucrânia em março do ano passado, com volume de aproximadamente 7 milhões de dólares, que previa se Trump fecharia um acordo de minerais na Ucrânia antes de abril.

Embora nenhum acordo tenha sido efetivamente fechado, o mercado foi liquidado como “Sim”. Segundo relatos do The Defiant e Cryptopolitan, a principal razão foi um grande detentor de UMA, que controlava cerca de 5 milhões de UMA através de três contas, representando aproximadamente 25% do peso de voto na rodada, e empurrou o voto para “Sim”. Posteriormente, Polymarket anunciou oficialmente no Discord: “Isso não é uma falha do sistema, mas sim o funcionamento do mecanismo de governança, portanto recusamos o reembolso.”

Pode-se dizer que a dependência do Polymarket na UMA está enfrentando riscos sistêmicos. Originalmente projetado como uma camada de julgamento de verdade neutra, o fato de os tokens de governança estarem concentrados agora virou uma ferramenta para alguns poucos controlarem os resultados do mercado.

De acordo com a plataforma de dados de ativos criptográficos RootData, até setembro do ano passado, quando Polymarket começou a promover eventos de criptomoedas, havia uma necessidade urgente de uma fonte de dados mais determinística, levando a uma parceria com outro oráculo completamente diferente: Chainlink.

Chainlink: Outro dilema do líder

Segundo o CoinDesk, Polymarket começou a integrar Chainlink para melhorar a determinação dos resultados de suas previsões. As duas partes anunciaram que Polymarket usaria o sistema de liquidação automática do Chainlink para mercados relacionados a preços de ativos, a fim de reduzir atrasos e riscos de manipulação. Inicialmente, focaram em mercados de preços de ativos criptográficos, explorando também aplicações em mercados mais subjetivos.

O significado dessa parceria é que, ao sair da dependência do abordagem “consenso subjetivo de grupo” do UMA, Polymarket passou a contar com uma rota de leitura direta dos preços de mercado pelo Chainlink, automatizando a decisão.

No cenário de mercado, o Chainlink é indiscutivelmente o líder no setor de oráculos, com mais de 87% de participação de mercado em valor de mercado, e 61,58% de TVS (aproximadamente 629 bilhões de dólares), deixando para trás claramente o segundo colocado Chronicle (10,15%) e o terceiro RedStone (7,94%).

Pode-se dizer que sua penetração no DeFi está quase saturada. Protocolos mainstream como Aave, GMX, Synthetix, na liquidação e precificação, até Curve, Lido, todos utilizam diferentes serviços fornecidos pelo Chainlink.

A participação de mercado se reflete na sua estrutura de implantação. Chainlink fornece cerca de 2.000 feeds de preços em aproximadamente 27 blockchains, além de implantar 37 redes de Data Streams (serviços de feed de preços de alta frequência, com baixa latência e validação sob demanda); sua rede principal CCIP (Protocolo de Comunicação Cross-Chain) cobre 70 blockchains públicas e L2, com cerca de 200 tokens cross-chain registrados sob o padrão CCIP.

Essa escala equivale a uma expansão de “intermediário de feeds de preço de uma única cadeia” para “camada de troca de informações e ativos entre múltiplas cadeias”.

Por outro lado, essa saturação também indica que o crescimento do DeFi para o Chainlink já atingiu seu limite. Segundo um relatório aprofundado da Galaxy, cerca de 97% da receita acumulada do Chainlink (aproximadamente 399 milhões de dólares) vem de feeds de preço, enquanto VRF (números aleatórios verificáveis, usados na criação de NFTs e jogos on-chain), Automação (execução automática) e CCIP representam apenas cerca de 1,5%, 0,6% e 0,5%, respectivamente.

**
**

Em outras palavras, o fluxo de fundos do Chainlink está altamente concentrado nas suas atividades mais maduras e mercantilizadas de feeds de preço, cujo mercado já está saturado, com espaço de crescimento marginal extremamente limitado.

Para responder a isso, o Chainlink aposta em três linhas de crescimento incremental.

A primeira é RWA e finanças institucionais.

De seu portfólio de parcerias, já se sabe que trabalhou com Swift em testes de tokenização de ativos cross-chain com várias instituições; no ano passado, avançou com 24 grandes instituições financeiras na implementação de dados de ações corporativas na blockchain, e o projeto Smart NAV da DTCC distribui dados de valor patrimonial líquido de fundos de investimento coletivo na cadeia.

No mesmo período, colaborou com a Mastercard para abrir processos de compra de criptomoedas na blockchain para mais de 3 bilhões de titulares de cartões; o Departamento de Comércio dos EUA (BEA) também integrou dados macroeconômicos essenciais como PIB e PCE via Chainlink Data Feeds, inicialmente cobrindo 10 blockchains públicas.

A segunda é CCIP, a comunicação cross-chain.

O CCIP já se consolidou como uma das principais opções de padrão cross-chain. JPMorgan, por exemplo, com sua subsidiária Kinexys, realizou testes de liquidação cross-chain de títulos do Tesouro dos EUA via DvP com Chainlink e Ondo; Aave usa o CCIP para promover GHO cross-chain; Lido adotou-o como padrão oficial para wstETH cross-chain; e, no mesmo ano, o CCIP foi lançado na rede Aptos, expandindo sua atuação para o ecossistema Move.

Até outubro de 2025, o volume total de transferências de tokens via CCIP atingiu quase 2 bilhões de dólares.

A terceira é o mercado de previsões e a “financeirização de eventos de liquidação”.

A integração do Polymarket marca o início dessa linha de crescimento. Ela representa a expansão do Chainlink do serviço de “preços de ativos” para o domínio mais amplo de “liquidação de eventos”. Com a demanda por mercados de previsão de ações americanas, commodities, ETFs, indicadores macroeconômicos, que podem ser automatizados na liquidação, o Chainlink encontrou uma extensão natural para seu negócio de preços.

No geral, embora o Chainlink seja líder de mercado, o crescimento tradicional de oráculos de preço no DeFi já atingiu seu pico; ele precisa se apoiar em RWA, finanças institucionais, CCIP e a financeira de mercados de previsão para reconstruir sua próxima curva de crescimento.

O potencial dessas linhas é considerável. Segundo a BCG, a tokenização de RWA pode atingir 16 trilhões de dólares até 2030, enquanto o sistema SWIFT processa cerca de 150 trilhões de dólares em liquidações anuais, mas com ciclos de realização que levam anos, enquanto os detentores de tokens geralmente têm uma paciência de dias.

Essa discrepância pode ser uma das principais pressões que o Chainlink, como líder, enfrentará até 2026.

Diversas Oráculos Devoram a Grande Fatia do Mercado de Previsões

Em início de abril, Polymarket anunciou uma parceria com Pyth Network.

Na plataforma, previsões de curto prazo sobre ouro, prata, petróleo WTI, gás natural, além de ações como NVDA, AAPL, TSLA, COIN, PLTR, e principais índices e ETFs, terão seus dados de liquidação fornecidos em tempo real via WebSocket pelo Pyth, com amostragem a cada segundo.

Como provedor de dados de primeira linha (com market makers e instituições como Jump Trading, Jane Street, Blue Ocean, LMAX), o Pyth adota um modelo de pull sob demanda, entregando dados com baixa latência às aplicações.

Essa divisão de tarefas não é exclusiva do Polymarket. A Kalshi, regulada pela CFTC dos EUA, também integrou o Pyth como fonte de dados de liquidação para seus novos produtos, incluindo ouro, prata, petróleo Brent, gás natural, cobre, milho, soja, trigo, entre outros; o Pyth Pro fornece acesso direto aos dados de mercado para os market makers da Kalshi, com planos de expandir para índices, ações e câmbio.

Quando Polymarket e Kalshi escolhem o Pyth como camada de liquidação para ativos tradicionais, isso reflete uma tendência mais ampla no setor de previsões: a demanda por uma camada de liquidação de dados de alta frequência de nível institucional.

O Pyth ocupa uma fatia desse mercado, mas essa posição é uma subcategoria de “ativos tradicionais”, enquanto Chainlink domina o segmento de criptoativos e UMA o de avaliações subjetivas, cada um em seu campo.

Essa divisão de tarefas revela a realidade do setor de oráculos na previsão de mercado.

Primeiro, nenhum oráculo único consegue atender completamente a um mercado de previsão maduro.

O mecanismo de decisão comunitária do UMA não lida bem com preços de alta frequência; o modelo de feeds on-chain do Chainlink não é ideal para liquidações em milissegundos; e o Pyth, embora excelente para preços de baixa latência, não consegue lidar com questões de texto.

Segundo, toda vez que Polymarket integra um novo oráculo, ela expande seu domínio de “eventos negociáveis”.

De eventos não padronizados do UMA, passando por ativos criptográficos do Chainlink, até ativos tradicionais do Pyth, cada passo incorpora mais incertezas do mundo real na cadeia. Seguindo essa lógica, no futuro, indicadores macroeconômicos (PIB, CPI, decisões de taxa de juros), decisões de bancos centrais, lucros de empresas listadas, até lançamentos de modelos de IA, podem se tornar categorias de mercado do Polymarket.

Desde que haja uma fonte de dados verificável, é possível construir um mercado correspondente.

Por outro lado, para os projetos de oráculos, isso também significa que a expansão selvagem do mercado de previsão não beneficiará um único oráculo. Cada nova categoria de mercado será atribuída ao oráculo mais adequado para lidar com esse tipo de dado, levando a uma divisão de fatias de mercado entre vários players, sem sobreposição.

Conclusão

A trajetória do setor de oráculos até 2026 evoluiu de uma “pipeline de dados” inicial para uma “camada de fatos verificáveis” que sustenta toda a economia on-chain.

Seu foco não é mais apenas a liquidação e avaliação de garantias em DeFi, mas também a validação de conformidade de ativos RWA, a transmissão confiável de informações entre cadeias e a liquidação de incertezas do mundo real em mercados de previsão.

E os mercados de previsão funcionam como um espelho ampliado dessa competição acirrada.

A divisão em três linhas do Polymarket, junto com a escolha sincronizada da Kalshi por ativos tradicionais, revela uma realidade: nenhum oráculo único consegue atender completamente a um mercado de previsão maduro. Cada questão na plataforma é atribuída ao oráculo mais adequado para lidar com seu tipo de dado.

A infraestrutura já está fragmentada. Mas, na ausência de um projeto que possa monopolizar os lucros, quem será realmente insubstituível?