Recentemente, ao analisar projetos, acabei primeiro verificando o GitHub e as auditorias, não querendo parecer profissional demais... Principalmente quero encontrar sinais de "credibilidade". GitHub não é sobre quantas estrelas tem, na verdade é sobre se as atualizações são contínuas, se é o mesmo grupo de pessoas trabalhando a longo prazo, se as mudanças importantes estão bem explicadas; aquele tipo de projeto que fica parado por um tempo, de repente faz uma grande atualização e ainda muda permissões, eu prefiro reduzir a posição.

Relatórios de auditoria também não devem ser idolatrados, o foco é se eles destacaram pontos de alto risco, se a equipe realmente fez mudanças, se após as mudanças há uma revisão ou publicação de comparação. E também a questão de múltiplas assinaturas na atualização: quem assinou pode não ser compreendido, mas o limite de assinantes, se há atrasos, se é possível pausar emergencialmente, pelo menos esses aspectos ajudam a julgar se "em caso de problema, eles podem mudar as regras com um clique".

Recentemente, a questão de staking/compartilhamento de segurança, que vem sendo criticada como uma "cascata de camadas", eu entendo bem... Os retornos acumulados parecem atraentes, mas o sinal que mais me importa é: o risco também está sendo empilhado camada por camada, e no final ninguém explica claramente quem assume a responsabilidade. De qualquer forma, eu mantenho uma posição leve, observando lentamente, dormir tranquilo é melhor do que qualquer outra coisa.