Circle processada por suposto fracasso em congelar USDC em $280 milhões após hack do Drift

• A Circle foi processada pelo investidor do Drift, Joshua McCollum, por sua gestão do USDC vinculado ao exploit de $280 milhões no Drift Protocol.
• A denúncia alega que a Circle permitiu que cerca de $230 milhões em USDC fossem transferidos de Solana para Ethereum via CCTP sem intervenção.

A Circle enfrenta um novo desafio legal devido às consequências do hack do Drift Protocol, com investidores agora argumentando que a emissora de stablecoin deveria ter agido mais rápido e de forma mais direta assim que os fundos roubados começaram a se mover. A ação foi protocolada na quarta-feira em um tribunal distrital dos EUA em Massachusetts pelo investidor do Drift, Joshua McCollum, que afirma agir em nome de mais de 100 membros afetados. No centro da denúncia está a alegação de que a Circle permitiu que atacantes transferissem aproximadamente $230 milhões em USDC de Solana para Ethereum através de seu Protocolo de Transferência Cross-Chain, ou CCTP, ao longo de várias horas sem intervir. Investidores argumentam que a Circle tinha as ferramentas para agir A denúncia vai além da frustração e entra em reivindicações de responsabilidade direta. Os advogados de McCollum argumentam que a Circle “permitiu o uso criminoso de sua tecnologia e serviços,” acrescentando que as perdas provavelmente não teriam ocorrido ou teriam sido significativamente reduzidas se a empresa tivesse agido a tempo. Essa é a questão legal central do caso. A ação acusa a Circle de ajudar e instigar a conversão, bem como de negligência, efetivamente argumentando que a capacidade técnica criou um dever de intervir assim que os fundos roubados estavam claramente em movimento. Mira Gibb, do escritório de advocacia que representa McCollum e os demais investidores, busca indenizações, embora o valor final seja determinado em julgamento. O caso entra em uma zona cinzenta mais ampla do mundo cripto O que torna a ação mais importante do que uma denúncia rotine após um hack é a questão mais ampla que ela levanta. Empresas de cripto como a Circle podem ter alguma capacidade técnica de congelar ou interromper o movimento de fundos, mas muitas vezes argumentam que agir sem autoridade legal clara cria seus próprios riscos. Isso deixa uma lacuna difícil. Quando um exploit acontece em tempo real, as vítimas frequentemente esperam intervenção imediata. As empresas, por sua vez, tendem a apontar limites regulatórios, devido processual ou a ausência de orientação de tribunais ou forças de segurança. O caso Drift coloca essa tensão diretamente no tribunal. Não se trata apenas de um hack ou de uma transferência de stablecoin. Trata-se de saber se uma empresa de infraestrutura cripto que pode agir está legalmente exposta quando decide não agir.