Ferra respondeu: diferentes modelos de market-making resolvem problemas distintos e têm os seus limites. Isto pode ser entendido a partir de três aspetos: formação de preços, características de slippage e estrutura de risco do LP:

- DAMM (AMM tradicional, x·y = k)

Este é o modelo mais clássico de market-making, o preço muda de forma contínua, e cada transação move a curva de preços. Vantagens — estrutura simples, não requer gestão ativa, adequado para LPs passivos. Desvantagens óbvias: os fundos distribuem-se uniformemente por toda a faixa de preços, transações grandes têm alto slippage, baixa eficiência de capital, e este modelo não é muito amigável para LPs em ativos voláteis.

- CLMM (AMM centralizado com liquidez)

O CLMM aumenta a eficiência de capital, permitindo que o LP escolha faixas de preço. A liquidez é ativa apenas dentro de limites definidos, as receitas de comissão são mais concentradas. No entanto, o preço dentro da faixa ainda muda de forma contínua, o slippage permanece; se o preço sair dos limites, o LP torna-se um ativo unidirecional, o que requer gestão frequente e reequilíbrio, além de habilidades avançadas nas operações.

- DLMM (market-maker dinâmico com liquidez)

O DLMM é a principal diferença do Ferra. Não usa uma curva contínua, mas divide o preço em binários discretos. Dentro de um bin, o preço é fixo, e com liquidez suficiente, as transações podem ocorrer com slippage zero; apenas quando a transação consome todo o bin, o preço passa para o próximo nível. Com uma taxa dinâmica que aumenta automaticamente em períodos de alta volatilidade, o mecanismo permite hedge de riscos de arbitragem. Para o LP, o DLMM oferece resultados de execução mais controlados, uma estrutura de risco mais clara, suportando tanto market-making unidirecional quanto várias formas de distribuição de liquidez, especialmente adequado para ativos altamente voláteis e novos tokens.

//

Comparação chave

O DAMM permite qualquer transação, mas com menor eficiência; o CLMM concentra fundos em faixas eficientes, mas com custos elevados de gestão; o DLMM permite uma formação de preços mais previsível e uma estrutura de receitas mais racional para o LP em mercados voláteis.

//

Do ponto de vista do design, o DLMM não é apenas uma atualização do DAMM ou do CLMM, mas uma reinterpretação da formação de preços em condições de alta frequência e alta volatilidade. É por isso que a Ferra escolheu o DLMM como modelo de liquidez base, e não apenas como uma função à escolha.

Ver original

CoinWorldKing2026-01-05 03:48:17

Em tempos de alta volatilidade, como deve ser feita a liquidez?

A Ferra apresentou a resposta: diferentes modelos de market making resolvem problemas distintos e têm limites próprios. Pode-se entender a partir de três dimensões: formação de preços, características de slippage e estrutura de risco dos LPs:

- DAMM (AMM tradicional, x·y = k)

Este é o modelo de market making mais clássico, com preços que mudam continuamente, e qualquer transação faz mover a curva de preços. Vantagens: estrutura simples, sem necessidade de gestão ativa, adequado para LPs passivos. Desvantagens: fundos distribuídos ao longo de toda a faixa de preço, slippage alto em grandes transações, eficiência de capital mais baixa, pouco amigável para LPs em ativos voláteis.

- CLMM (AMM de liquidez concentrada)

O CLMM permite que os LPs escolham faixas de preço, aumentando a eficiência de capital. A liquidez só funciona dentro de uma faixa específica, e os ganhos de taxas são mais concentrados. Mas os preços ainda variam de forma contínua dentro da faixa, e o slippage persiste; se o preço sair da faixa, o LP se torna um ativo unidirecional, exigindo gestão frequente e reequilíbrio, o que demanda maior capacidade operacional.

- DLMM (Market Maker de Liquidez Dinâmica)

O DLMM é a principal inovação da Ferra. Ele não usa uma curva contínua, mas divide o preço em bins discretos. Dentro de um bin, o preço é fixo; enquanto houver liquidez suficiente, as transações podem ocorrer com zero slippage. Somente ao consumir um bin, o preço salta para o próximo nível. Com taxas dinâmicas, aumenta automaticamente as taxas em períodos de alta volatilidade, usando mecanismos para hedge contra riscos de arbitragem. Para os LPs, o DLMM oferece resultados mais controlados, exposição de risco mais clara, além de suportar market making unidirecional e diferentes distribuições de liquidez, sendo especialmente adequado para ativos altamente voláteis e fases de novos tokens.

//

Resumo das diferenças principais

DAMM resolve a possibilidade de transações a qualquer momento, mas com menor eficiência; CLMM concentra fundos em faixas eficazes, porém com custos de gestão elevados; DLMM busca, em mercados voláteis, uma execução de preço mais determinística e uma estrutura de retorno mais racional para os LPs.

//

Do ponto de vista de design, o DLMM não é uma simples atualização do DAMM ou do CLMM, mas uma redefinição da formação de preços para ambientes de alta frequência e alta volatilidade. Por isso, a Ferra considera o DLMM como o modelo de liquidez fundamental, e não apenas uma funcionalidade opcional.

#KaitoYap @KaitoAI #Yap @ferra_protocol

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

Recompensa
curtir
Comentário
Repostar
Compartilhar

Comentário

Adicionar um comentário

Sem comentários

Tendências
Ver projetos
#
gStocksTokenizedStocksLive
4,82M Popularidade
#
StrongNonfarmPayrollsRekindleRateHikeFear
1,07M Popularidade
#
IsraelStrikesIranBTCPlunges
68,86K Popularidade
#
PredictWorldCupShare20000U
237,72K Popularidade
#
ETHBreaks1700
152,64M Popularidade

Fixado

sitemap

Durante períodos de alta volatilidade, como deve agir-se com a liquidez?

Tendências

gStocksTokenizedStocksLive

StrongNonfarmPayrollsRekindleRateHikeFear

IsraelStrikesIranBTCPlunges

PredictWorldCupShare20000U

ETHBreaks1700

Fixado