A inteligência artificial (IA) é uma tecnologia emblemática de uma era, mas como ela irá moldar o nosso futuro ainda é uma questão bastante controversa.
Para os otimistas tecnológicos, a IA é vista como uma ferramenta para melhorar a vida, acreditando que ela sinaliza um futuro de abundância material.
No entanto, esse resultado está longe de ser garantido. Mesmo que o potencial tecnológico da IA seja realizado, e que os problemas que antes eram difíceis de resolver sejam superados, como é que essa "abundância" será utilizada?
Na economia alimentar da Austrália, já conseguimos ver essa contradição em uma escala menor. De acordo com dados do governo australiano, o país desperdiça cerca de 7,6 milhões de toneladas de alimentos por ano, com uma média de desperdício de cerca de 312 quilos por pessoa.
Ao mesmo tempo, 1 em cada 8 australianos enfrenta problemas de escassez de alimentos, principalmente porque não têm dinheiro suficiente para comprar os alimentos necessários.
O que isso significa? Significa que somos incapazes de distribuir equitativamente os frutos abundantes prometidos pela revolução da inteligência artificial.
A IA pode quebrar os atuais modelos econômicos
Como o economista Lionel Robbins explicou ao estabelecer as bases da moderna economia de mercado: a economia estuda a relação entre "objetivos (o que queremos)" e "meios escassos com múltiplos usos (o que temos)".
A lógica de funcionamento do mercado é considerada como "alocar recursos escassos a uma demanda infinita". A escassez afeta o preço, ou seja, o custo que as pessoas estão dispostas a pagar por bens e serviços; e a necessidade de despesas para satisfazer as necessidades básicas de vida força (a maioria) das pessoas a ganhar dinheiro trabalhando, ao mesmo tempo que produz mais bens e serviços.
A promessa da IA de "trazer abundância, resolver problemas complexos de saúde, engenharia e sociais" está em uma contradição difícil de conciliar com essa lógica de mercado.
Isso também está diretamente relacionado à preocupação de que "a tecnologia levará à perda de milhões de empregos". Se as pessoas perderem seus empregos remunerados, como elas ganharão dinheiro? Como o mercado funcionará?
satisfazer as nossas necessidades e desejos
No entanto, a causa do desemprego não é apenas a tecnologia. Uma característica relativamente única da economia de mercado é que, mesmo que os recursos pareçam abundantes, ainda pode causar uma situação em que a demanda em larga escala não pode ser atendida, através do desemprego ou de salários baixos.
Como revelou o economista John Maynard Keynes: a recessão e a depressão podem ser produtos do próprio sistema de mercado, mesmo que as matérias-primas, fábricas e mão de obra estejam ociosas, ainda assim muitas pessoas se encontram na pobreza.
Na Austrália, a última recessão econômica não foi causada por uma falha de mercado, mas sim pela crise de saúde pública provocada pela pandemia. No entanto, esta crise ainda apresenta os desafios econômicos enfrentados pela "prosperidade impulsionada pela tecnologia", revelando uma solução potencial.
Na altura, o governo aumentou o montante dos subsídios, cancelou os testes de trabalho e aligeirou a investigação sobre a situação económica, e mesmo com a diminuição da capacidade de produção económica, os problemas de pobreza e escassez de alimentos foram significativamente aliviados.
Vários países em todo o mundo também implementaram políticas semelhantes, com mais de 200 países introduzindo medidas de pagamento em dinheiro. Esta prática durante a pandemia impulsionou ainda mais o clamor por "combinar o progresso tecnológico com a renda básica universal".
O laboratório de rendimento básico da Austrália está a focar-se neste assunto, tendo sido estabelecido em conjunto pela Universidade Macquarie, pela Universidade de Sydney e pela Universidade Nacional da Austrália.
Se cada pessoa puder obter uma renda de garantia suficiente para cobrir as necessidades básicas, a economia de mercado poderá talvez completar a sua transformação, e os benefícios trazidos pela tecnologia poderão ser compartilhados de forma mais ampla.
É um benefício ou uma parte que se deve ter?
Ao falar sobre a Renda Básica Universal, devemos esclarecer a sua definição, pois certas versões dos planos de Renda Básica Universal ainda podem levar a enormes desigualdades de riqueza.
A minha colega do laboratório de rendimento básico na Austrália, Elise Klein, e o professor da Universidade de Stanford, James Ferguson, argumentam que a renda básica universal não deve ser projetada como um "benefício", mas sim como uma "quota a que se tem direito".
Eles acreditam que a riqueza criada através do progresso tecnológico e da colaboração social é o resultado do trabalho coletivo da humanidade, devendo ser usufruída por todos como um direito humano básico, assim como consideramos os recursos naturais de um país como propriedade coletiva da nação.
O debate sobre a Renda Básica Universal remonta a muito antes das questões atuais levantadas pela IA. No início do século XX, o Reino Unido também enfrentou uma onda semelhante de preocupações: a industrialização e a automação impulsionaram o crescimento econômico, mas não eliminaram a pobreza, pelo contrário, ameaçaram o emprego.
Mais cedo, os luditas tentaram destruir as novas máquinas que eram usadas para reduzir salários. A competição no mercado pode gerar um impulso inovador, mas também demonstra uma enorme desigualdade na distribuição dos riscos e retornos das mudanças tecnológicas.
Serviços básicos para todos
Além de resistir à IA, outra solução é mudar o sistema socioeconômico de "distribuição dos dividendos da IA". O escritor britânico Aaron Bastani propôs uma visão radical de "comunismo de luxo totalmente automatizado".
Ele tem uma atitude positiva em relação ao progresso tecnológico, acreditando que isso deve trazer mais tempo livre para as pessoas, ao mesmo tempo que melhora o nível de vida. Esta visão é uma versão radical do "objetivo moderado" expresso no livro "Abundance", que tem sido recentemente favorecido pelo governo trabalhista.
A solução preferida de Bastani não é a renda básica universal, mas sim os serviços básicos universais.
Em vez de dar dinheiro às pessoas para que comprem os bens de que precisam, por que não fornecer diretamente bens essenciais — como cuidados de saúde gratuitos, assistência, transporte, educação, energia, entre outros?
Claro, isso significa mudar a forma como a IA e outras tecnologias são aplicadas - essencialmente, "socializá-las" para garantir que a tecnologia atenda às necessidades coletivas.
A utopia não é inevitável
As propostas de rendimento básico universal ou serviços básicos universais indicam que, mesmo sob uma perspectiva otimista, a IA por si só é pouco provável que traga uma utopia.
Pelo contrário, como Peter Frase descreveu: a sobreposição do progresso tecnológico com o colapso ecológico pode gerar um futuro radicalmente diferente, uma diferença que se reflete não apenas na nossa capacidade produtiva coletiva, mas também em como decidimos, através de meios políticos, "quem recebe o quê" e "sob quais condições".
As empresas de tecnologia operadas por bilionários detêm um enorme poder, o que pode sinalizar uma forma de "feudalismo tecnológico", como chamou o ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, ou seja, o controle sobre a tecnologia e as plataformas online, que dá origem a um novo autoritarismo.
Esperar pela chegada da tecnologia "renascente" fará com que percamos as verdadeiras possibilidades do presente. Já temos comida suficiente para sustentar todos e já sabemos como eliminar a pobreza. Isso, não precisamos que a IA nos diga.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
A riqueza trazida pela IA é uma armadilha?
Escrito por: Ben Spies-Butcher
Compilação: Coração do Metaverso
A inteligência artificial (IA) é uma tecnologia emblemática de uma era, mas como ela irá moldar o nosso futuro ainda é uma questão bastante controversa.
Para os otimistas tecnológicos, a IA é vista como uma ferramenta para melhorar a vida, acreditando que ela sinaliza um futuro de abundância material.
No entanto, esse resultado está longe de ser garantido. Mesmo que o potencial tecnológico da IA seja realizado, e que os problemas que antes eram difíceis de resolver sejam superados, como é que essa "abundância" será utilizada?
Na economia alimentar da Austrália, já conseguimos ver essa contradição em uma escala menor. De acordo com dados do governo australiano, o país desperdiça cerca de 7,6 milhões de toneladas de alimentos por ano, com uma média de desperdício de cerca de 312 quilos por pessoa.
Ao mesmo tempo, 1 em cada 8 australianos enfrenta problemas de escassez de alimentos, principalmente porque não têm dinheiro suficiente para comprar os alimentos necessários.
O que isso significa? Significa que somos incapazes de distribuir equitativamente os frutos abundantes prometidos pela revolução da inteligência artificial.
A IA pode quebrar os atuais modelos econômicos
Como o economista Lionel Robbins explicou ao estabelecer as bases da moderna economia de mercado: a economia estuda a relação entre "objetivos (o que queremos)" e "meios escassos com múltiplos usos (o que temos)".
A lógica de funcionamento do mercado é considerada como "alocar recursos escassos a uma demanda infinita". A escassez afeta o preço, ou seja, o custo que as pessoas estão dispostas a pagar por bens e serviços; e a necessidade de despesas para satisfazer as necessidades básicas de vida força (a maioria) das pessoas a ganhar dinheiro trabalhando, ao mesmo tempo que produz mais bens e serviços.
A promessa da IA de "trazer abundância, resolver problemas complexos de saúde, engenharia e sociais" está em uma contradição difícil de conciliar com essa lógica de mercado.
Isso também está diretamente relacionado à preocupação de que "a tecnologia levará à perda de milhões de empregos". Se as pessoas perderem seus empregos remunerados, como elas ganharão dinheiro? Como o mercado funcionará?
satisfazer as nossas necessidades e desejos
No entanto, a causa do desemprego não é apenas a tecnologia. Uma característica relativamente única da economia de mercado é que, mesmo que os recursos pareçam abundantes, ainda pode causar uma situação em que a demanda em larga escala não pode ser atendida, através do desemprego ou de salários baixos.
Como revelou o economista John Maynard Keynes: a recessão e a depressão podem ser produtos do próprio sistema de mercado, mesmo que as matérias-primas, fábricas e mão de obra estejam ociosas, ainda assim muitas pessoas se encontram na pobreza.
Na Austrália, a última recessão econômica não foi causada por uma falha de mercado, mas sim pela crise de saúde pública provocada pela pandemia. No entanto, esta crise ainda apresenta os desafios econômicos enfrentados pela "prosperidade impulsionada pela tecnologia", revelando uma solução potencial.
Na altura, o governo aumentou o montante dos subsídios, cancelou os testes de trabalho e aligeirou a investigação sobre a situação económica, e mesmo com a diminuição da capacidade de produção económica, os problemas de pobreza e escassez de alimentos foram significativamente aliviados.
Vários países em todo o mundo também implementaram políticas semelhantes, com mais de 200 países introduzindo medidas de pagamento em dinheiro. Esta prática durante a pandemia impulsionou ainda mais o clamor por "combinar o progresso tecnológico com a renda básica universal".
O laboratório de rendimento básico da Austrália está a focar-se neste assunto, tendo sido estabelecido em conjunto pela Universidade Macquarie, pela Universidade de Sydney e pela Universidade Nacional da Austrália.
Se cada pessoa puder obter uma renda de garantia suficiente para cobrir as necessidades básicas, a economia de mercado poderá talvez completar a sua transformação, e os benefícios trazidos pela tecnologia poderão ser compartilhados de forma mais ampla.
É um benefício ou uma parte que se deve ter?
Ao falar sobre a Renda Básica Universal, devemos esclarecer a sua definição, pois certas versões dos planos de Renda Básica Universal ainda podem levar a enormes desigualdades de riqueza.
A minha colega do laboratório de rendimento básico na Austrália, Elise Klein, e o professor da Universidade de Stanford, James Ferguson, argumentam que a renda básica universal não deve ser projetada como um "benefício", mas sim como uma "quota a que se tem direito".
Eles acreditam que a riqueza criada através do progresso tecnológico e da colaboração social é o resultado do trabalho coletivo da humanidade, devendo ser usufruída por todos como um direito humano básico, assim como consideramos os recursos naturais de um país como propriedade coletiva da nação.
O debate sobre a Renda Básica Universal remonta a muito antes das questões atuais levantadas pela IA. No início do século XX, o Reino Unido também enfrentou uma onda semelhante de preocupações: a industrialização e a automação impulsionaram o crescimento econômico, mas não eliminaram a pobreza, pelo contrário, ameaçaram o emprego.
Mais cedo, os luditas tentaram destruir as novas máquinas que eram usadas para reduzir salários. A competição no mercado pode gerar um impulso inovador, mas também demonstra uma enorme desigualdade na distribuição dos riscos e retornos das mudanças tecnológicas.
Serviços básicos para todos
Além de resistir à IA, outra solução é mudar o sistema socioeconômico de "distribuição dos dividendos da IA". O escritor britânico Aaron Bastani propôs uma visão radical de "comunismo de luxo totalmente automatizado".
Ele tem uma atitude positiva em relação ao progresso tecnológico, acreditando que isso deve trazer mais tempo livre para as pessoas, ao mesmo tempo que melhora o nível de vida. Esta visão é uma versão radical do "objetivo moderado" expresso no livro "Abundance", que tem sido recentemente favorecido pelo governo trabalhista.
A solução preferida de Bastani não é a renda básica universal, mas sim os serviços básicos universais.
Em vez de dar dinheiro às pessoas para que comprem os bens de que precisam, por que não fornecer diretamente bens essenciais — como cuidados de saúde gratuitos, assistência, transporte, educação, energia, entre outros?
Claro, isso significa mudar a forma como a IA e outras tecnologias são aplicadas - essencialmente, "socializá-las" para garantir que a tecnologia atenda às necessidades coletivas.
A utopia não é inevitável
As propostas de rendimento básico universal ou serviços básicos universais indicam que, mesmo sob uma perspectiva otimista, a IA por si só é pouco provável que traga uma utopia.
Pelo contrário, como Peter Frase descreveu: a sobreposição do progresso tecnológico com o colapso ecológico pode gerar um futuro radicalmente diferente, uma diferença que se reflete não apenas na nossa capacidade produtiva coletiva, mas também em como decidimos, através de meios políticos, "quem recebe o quê" e "sob quais condições".
As empresas de tecnologia operadas por bilionários detêm um enorme poder, o que pode sinalizar uma forma de "feudalismo tecnológico", como chamou o ex-ministro das Finanças grego Yanis Varoufakis, ou seja, o controle sobre a tecnologia e as plataformas online, que dá origem a um novo autoritarismo.
Esperar pela chegada da tecnologia "renascente" fará com que percamos as verdadeiras possibilidades do presente. Já temos comida suficiente para sustentar todos e já sabemos como eliminar a pobreza. Isso, não precisamos que a IA nos diga.