Những rủi ro tiềm ẩn trong hoạt động dự án Web3: Các mô hình phổ biến nhưng nguy hiểm
Trong lĩnh vực Web3, nhiều dự án áp dụng các mô hình hoạt động có vẻ tuân thủ nhưng thực tế lại tiềm ẩn rủi ro cao. Những mô hình này thường cố gắng giảm thiểu khả năng truy xuất của quy định bằng cách làm mờ ranh giới trách nhiệm, nhưng từ góc độ quản lý, chính những lĩnh vực này lại dễ phát sinh vấn đề nhất.
"Dịch vụ thuê ngoài" khó tránh khỏi trách nhiệm vận hành
Một số dự án Web3 có xu hướng thuê ngoài các chức năng cốt lõi như phát triển hợp đồng, bảo trì giao diện người dùng và quảng bá tiếp thị cho bên thứ ba, mong muốn giảm bớt thuộc tính hoạt động của chính mình. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý quan tâm đến các quyết định thực tế và người hưởng lợi, chứ không phải mối quan hệ hợp đồng bề ngoài. Nếu phát hiện ra rằng các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba được cho là có mối liên hệ lợi ích, kiểm soát chỉ đạo hoặc chồng chéo nhân sự với nhóm dự án, ngay cả khi có hợp đồng độc lập, họ cũng có thể bị coi là đơn vị vận hành mở rộng của bên dự án.
Ví dụ, trong trường hợp Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) kiện một dự án blockchain, mặc dù dự án đã thành lập nhiều thực thể pháp lý và thuê ngoài một phần công việc, nhưng SEC đã phát hiện qua điều tra rằng tất cả các quyết định quan trọng vẫn được công ty mẹ kiểm soát, vì vậy cấu trúc thuê ngoài không tạo ra sự phân tách trách nhiệm hiệu quả.
Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đã chỉ ra khi xử lý các cuộc điều tra tuân thủ đối với nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo rằng nếu các quyết định về vận hành và công nghệ cốt lõi vẫn được nắm giữ bởi cùng một người kiểm soát thực tế, thì ngay cả khi công việc được thực hiện bởi "nhà cung cấp dịch vụ", nó cũng sẽ không được coi là hoạt động độc lập. Hình thức "tách rời" này có thể bị coi là bằng chứng cho việc cố ý né tránh nghĩa vụ quản lý.
"Đăng ký nhiều địa điểm + nút phân tán" khó che giấu trung tâm kiểm soát
Một số dự án chọn thành lập công ty tại các quốc gia có quy định tương đối lỏng lẻo, đồng thời tuyên bố triển khai nút toàn cầu, cố gắng tạo ra ấn tượng "phi tập trung". Nhưng thực tế, hầu hết các cấu trúc như vậy vẫn thể hiện sự kiểm soát tập trung cao độ, quyền quyết định, dòng tiền và quyền cập nhật mã quan trọng thường tập trung vào tay một số ít người.
Các cơ quan quản lý khi đối mặt với tranh chấp pháp lý hoặc điều tra xuyên biên giới, sẽ ưu tiên truy tìm "nơi ở của người kiểm soát thực tế" và "nơi xảy ra hành vi quan trọng" để xác lập quyền tài phán. Các nút phân tán chỉ là phương thức triển khai công nghệ, không thể che giấu bản chất hoạt động.
Ví dụ, trong một trường hợp liên quan đến một nền tảng giao dịch nổi tiếng, tòa án Mỹ đã phán quyết: chỉ cần người dùng Mỹ mua token tiền điện tử thông qua nền tảng đó, và cơ sở hạ tầng của hệ thống giao dịch nằm ở Mỹ, thì luật pháp Mỹ sẽ có hiệu lực, ngay cả khi nền tảng đó tuyên bố không có thực thể nào ở Mỹ.
Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore (MAS) và Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đang tăng cường giám sát đối với các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo, yêu cầu tiết lộ "địa điểm quản lý thực tế" và "nơi cư trú thực tế của các nhân sự quản lý chính", nhấn mạnh rằng cấu trúc đăng ký ở nước ngoài không thể ngăn cản quyền giám sát của địa phương truy nguyên đến người kiểm soát.
"Phát hành trên chuỗi" không có nghĩa là "vận hành không người"
Một số đội ngũ kỹ thuật cho rằng, khi hợp đồng thông minh được triển khai, dự án sẽ tách rời khỏi nó, cố gắng hoàn thành việc cắt giảm trách nhiệm pháp lý thông qua công nghệ. Nhưng các cơ quan quản lý không chấp nhận luận điệu "công nghệ tức là miễn trừ trách nhiệm" này. Trên chuỗi chỉ là hình thức, dưới chuỗi mới là hành vi. Ai khởi xướng tiếp thị, tổ chức đầu tư, kiểm soát đường đi của lưu thông, những yếu tố này mới là cốt lõi trong việc cơ quan quản lý đánh giá trách nhiệm.
Ngay cả khi dự án tuyên bố "hợp đồng trên chuỗi công khai", nhưng nếu vẫn đang tiến hành các hoạt động tiếp thị, thiết lập các động lực giao dịch, duy trì cộng đồng chính thức hoặc hợp tác với các nhà lãnh đạo tư tưởng, thì danh tính hoạt động của nó không thể bị xóa bỏ.
SEC Mỹ nhấn mạnh rằng ngay cả những token "giải trí", nếu có kỳ vọng gia tăng tài sản hoặc can thiệp tiếp thị, cũng cần phải được đánh giá theo các bài kiểm tra liên quan. Xu hướng quản lý toàn cầu cũng cho thấy rằng các con đường quảng bá và phân phối ngoài chuỗi đã trở thành các mục được xem xét kỹ lưỡng, đặc biệt là mô hình "phát hành thúc đẩy" thông qua các nhân vật có ảnh hưởng, airdrop, niêm yết trên sàn giao dịch, gần như tất cả đều được coi là hành vi vận hành điển hình.
Kết luận
Logic của các cơ quan quản lý ngày càng rõ ràng: không phải nhìn vào cấu trúc mà dự án xây dựng, mà là quan tâm đến hoạt động thực tế và bên hưởng lợi. Những gì dự án Web3 thực sự cần là trách nhiệm rõ ràng và ranh giới kiểm soát, thay vì sử dụng cấu trúc phức tạp để che giấu rủi ro. Xây dựng một cấu trúc tuân thủ có khả năng phục hồi và có thể giải thích là cách hiệu quả để giảm thiểu rủi ro pháp lý.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Ba sai lầm lớn trong vận hành dự án Web3: gia công, đăng ký nhiều nơi và phát hành trên chuỗi khó tránh khỏi sự quản lý.
Những rủi ro tiềm ẩn trong hoạt động dự án Web3: Các mô hình phổ biến nhưng nguy hiểm
Trong lĩnh vực Web3, nhiều dự án áp dụng các mô hình hoạt động có vẻ tuân thủ nhưng thực tế lại tiềm ẩn rủi ro cao. Những mô hình này thường cố gắng giảm thiểu khả năng truy xuất của quy định bằng cách làm mờ ranh giới trách nhiệm, nhưng từ góc độ quản lý, chính những lĩnh vực này lại dễ phát sinh vấn đề nhất.
"Dịch vụ thuê ngoài" khó tránh khỏi trách nhiệm vận hành
Một số dự án Web3 có xu hướng thuê ngoài các chức năng cốt lõi như phát triển hợp đồng, bảo trì giao diện người dùng và quảng bá tiếp thị cho bên thứ ba, mong muốn giảm bớt thuộc tính hoạt động của chính mình. Tuy nhiên, các cơ quan quản lý quan tâm đến các quyết định thực tế và người hưởng lợi, chứ không phải mối quan hệ hợp đồng bề ngoài. Nếu phát hiện ra rằng các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba được cho là có mối liên hệ lợi ích, kiểm soát chỉ đạo hoặc chồng chéo nhân sự với nhóm dự án, ngay cả khi có hợp đồng độc lập, họ cũng có thể bị coi là đơn vị vận hành mở rộng của bên dự án.
Ví dụ, trong trường hợp Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) kiện một dự án blockchain, mặc dù dự án đã thành lập nhiều thực thể pháp lý và thuê ngoài một phần công việc, nhưng SEC đã phát hiện qua điều tra rằng tất cả các quyết định quan trọng vẫn được công ty mẹ kiểm soát, vì vậy cấu trúc thuê ngoài không tạo ra sự phân tách trách nhiệm hiệu quả.
Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đã chỉ ra khi xử lý các cuộc điều tra tuân thủ đối với nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo rằng nếu các quyết định về vận hành và công nghệ cốt lõi vẫn được nắm giữ bởi cùng một người kiểm soát thực tế, thì ngay cả khi công việc được thực hiện bởi "nhà cung cấp dịch vụ", nó cũng sẽ không được coi là hoạt động độc lập. Hình thức "tách rời" này có thể bị coi là bằng chứng cho việc cố ý né tránh nghĩa vụ quản lý.
"Đăng ký nhiều địa điểm + nút phân tán" khó che giấu trung tâm kiểm soát
Một số dự án chọn thành lập công ty tại các quốc gia có quy định tương đối lỏng lẻo, đồng thời tuyên bố triển khai nút toàn cầu, cố gắng tạo ra ấn tượng "phi tập trung". Nhưng thực tế, hầu hết các cấu trúc như vậy vẫn thể hiện sự kiểm soát tập trung cao độ, quyền quyết định, dòng tiền và quyền cập nhật mã quan trọng thường tập trung vào tay một số ít người.
Các cơ quan quản lý khi đối mặt với tranh chấp pháp lý hoặc điều tra xuyên biên giới, sẽ ưu tiên truy tìm "nơi ở của người kiểm soát thực tế" và "nơi xảy ra hành vi quan trọng" để xác lập quyền tài phán. Các nút phân tán chỉ là phương thức triển khai công nghệ, không thể che giấu bản chất hoạt động.
Ví dụ, trong một trường hợp liên quan đến một nền tảng giao dịch nổi tiếng, tòa án Mỹ đã phán quyết: chỉ cần người dùng Mỹ mua token tiền điện tử thông qua nền tảng đó, và cơ sở hạ tầng của hệ thống giao dịch nằm ở Mỹ, thì luật pháp Mỹ sẽ có hiệu lực, ngay cả khi nền tảng đó tuyên bố không có thực thể nào ở Mỹ.
Cơ quan Quản lý Tài chính Singapore (MAS) và Ủy ban Chứng khoán Hồng Kông cũng đang tăng cường giám sát đối với các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo, yêu cầu tiết lộ "địa điểm quản lý thực tế" và "nơi cư trú thực tế của các nhân sự quản lý chính", nhấn mạnh rằng cấu trúc đăng ký ở nước ngoài không thể ngăn cản quyền giám sát của địa phương truy nguyên đến người kiểm soát.
"Phát hành trên chuỗi" không có nghĩa là "vận hành không người"
Một số đội ngũ kỹ thuật cho rằng, khi hợp đồng thông minh được triển khai, dự án sẽ tách rời khỏi nó, cố gắng hoàn thành việc cắt giảm trách nhiệm pháp lý thông qua công nghệ. Nhưng các cơ quan quản lý không chấp nhận luận điệu "công nghệ tức là miễn trừ trách nhiệm" này. Trên chuỗi chỉ là hình thức, dưới chuỗi mới là hành vi. Ai khởi xướng tiếp thị, tổ chức đầu tư, kiểm soát đường đi của lưu thông, những yếu tố này mới là cốt lõi trong việc cơ quan quản lý đánh giá trách nhiệm.
Ngay cả khi dự án tuyên bố "hợp đồng trên chuỗi công khai", nhưng nếu vẫn đang tiến hành các hoạt động tiếp thị, thiết lập các động lực giao dịch, duy trì cộng đồng chính thức hoặc hợp tác với các nhà lãnh đạo tư tưởng, thì danh tính hoạt động của nó không thể bị xóa bỏ.
SEC Mỹ nhấn mạnh rằng ngay cả những token "giải trí", nếu có kỳ vọng gia tăng tài sản hoặc can thiệp tiếp thị, cũng cần phải được đánh giá theo các bài kiểm tra liên quan. Xu hướng quản lý toàn cầu cũng cho thấy rằng các con đường quảng bá và phân phối ngoài chuỗi đã trở thành các mục được xem xét kỹ lưỡng, đặc biệt là mô hình "phát hành thúc đẩy" thông qua các nhân vật có ảnh hưởng, airdrop, niêm yết trên sàn giao dịch, gần như tất cả đều được coi là hành vi vận hành điển hình.
Kết luận
Logic của các cơ quan quản lý ngày càng rõ ràng: không phải nhìn vào cấu trúc mà dự án xây dựng, mà là quan tâm đến hoạt động thực tế và bên hưởng lợi. Những gì dự án Web3 thực sự cần là trách nhiệm rõ ràng và ranh giới kiểm soát, thay vì sử dụng cấu trúc phức tạp để che giấu rủi ro. Xây dựng một cấu trúc tuân thủ có khả năng phục hồi và có thể giải thích là cách hiệu quả để giảm thiểu rủi ro pháp lý.