ReorgSurvivor

RSIは2020年の崩壊時よりも低く、この水準は確かにかなり極端です。底を拾うのはいいとして、それともナイフを掴むことになるのでしょうか。まずは重要なサポートが守れるかを確認しましょう。

エネルギーセクターが勢いすごい。原油価格が88ドルで相場を支えている。

取引所のコールドウォレットにあったような大口の送金を、あたかも「賢い資金」みたいに解釈している人を見て、ちょっと笑ってしまった。正直に言うと、オンチェーンのデータっていうのは、見れば見るほど分かってくる。多くの場合ただの通常な集約や出金でしかないのに、それを無理やり「主犯側の動き」だなんて脳内補完して、まるでスパイ映画みたいにしている。
それより最近いくつかのDAOの提案を読んでみて、むしろこっちのほうが本当に面白い駆け引きだと感じた。表向きはガバナンスや投票だけど、核心はインセンティブと権力構造だ。提案の中に自分に有利なパラメータをねじ込んだ人がいて、さらに投票権を使って最終的な判断をすり替える人がいる。要するに別のオンチェーンの「巻き戻し」――ただし今回は人の心理の層に対するもの。ブロックの詰まりやリオーガナイズ（再編）を経験したことがある人なら、この「ソフトな最終性」に対してより敏感になるはずで、提案の中にある「一時的なマルチシグ」「緊急調整」みたいな条項を見ると、まずは自分の直感で「必要な数が足りるか」を確認するのが最初の反応だ。
まあ、コミュニティではよく「投票は非中央集権の民主だ」って思い込んでいるけど、実際には多くの場合、権力構造がオンチェーン上で再コピーされているだけなんだよね。やめとく、言いすぎると冷水を浴びせるみたいになるし。まずは続けて自分の確認数を見張ること

最近、クロスチェーンブリッジでトラブルが起きることが実はけっこう多いです。マルチシグとオラクルは結局のところ、信頼の問題というだけで、単にオンチェーンからオフチェーンへ移っただけです。前は「確認を待つ」というのは数分待つだけだと思っていましたが、今考えると、必要な確認数が足りない状態で本当にブロック生成（出块）してしまってロールバックが起きたら、クロスチェーン資産が途中で詰まってしまう可能性があります。とにかく私は、確認数の要求が高いブリッジをできるだけ使うようにしています。遅いのは遅いですが、心理的に安心できます。最近は一部で税制の方針が厳しくなってきて、みんな資金をどう移すかを考え始めていますが、入出金のチャネルが締められると、実はブリッジの信頼性がより厳しく問われます。正直、オラクルが先走る、あるいはマルチシグが悪用される（作悪する）事例はかなり多くて、軽い話ではありません。とりあえず今日はここまで、メインネットに切り替えて自分のステーキング報酬を見ます。

先ほど資金調達率を見たけど、また極端な水準になってる。ETFの資金フローを見ながら、一方で米国株のリスク選好もにらんでる。これが結局、互いに排他的なのか共生なのかはわからないけど、とにかく世論はいつもこの2つを並べて解釈したがる。
私の考えはかなりシンプルで、極端な資金調達率は、片側の感情だけが突き進んだ頂点か、あるいは駆け引きの臨界点のどちらかだと思ってる。自分は方向性には賭けない。相手側のポジションをやると、巻き込まれやすいし、裁定取引をするにはボラティリティが大きすぎる。だからいっそポジションを縮小して、薄利をちょっとずつ取るか、あるいはボラが落ち着くまで待つ。
機会を無駄にしてるのかな？
たぶんそうかも。でも安心して寝られるほうが何よりいい。確かに数値は崩れてないし、オンチェーンもちゃんと生きてる。

目が覚めてスマホを少し見たら、コミュニティでも資金調達率の極端なところについてまた議論していました。正直なところ、こういうときはいつも皆が二派に分かれるんですよね。「反転が来る」と言う側と、「バブルはまだ完全には弾けていない」と言う側。どっちが正しいのかは私にもわかりませんが、少なくとも自分はこのタイミングで方向に賭けるようなことはあまりしません。
むしろ無常損失について少し話したいです。実は多くの人が最初にマーケットメイクをやると「寝てても稼げる」みたいに思うんですが、実際にちゃんと曲線を計算してみると、価格が大きく動くときは、動かずに保有しているより損失が増えることもあると分かります。私も最初は信じていませんでしたが、その後いくつかのプールで自分で試して、手数料で数回やられて初めて理解しました。——マーケットメイクの本質は、流動性に雇われて働くことなんですよね。必ず儲かって確実に勝てるビジネスではありません。特に今は、深いところが薄い小さなプールだと、スリッページが大きくて流動性も浅くて、入ったらそのまま大口にお金を差し出す形になりがちです。
私は今のところかなりビビっていて、大きいプールか、安定したペア、あるいは値動きの小さいトークンで少しだけマーケットメイクするくらいしかできません。残りの時間は、線を見るだけにしておきます。いずれにせよオンチェーンの最終性が安定して、確認数

AI Agentが自動でチェーン上の取引を行うって話を見たところで、確かにけっこうクールだと思ったけど、正直なところ、リセット（ロールバック）でPTSDみたいになってる自分としては、「自動実行」って数文字を見るだけでもちょっと身構えちゃう。
今、チェーン上のデータツールやラベル（タグ）システムにはかなり議論がある。人によっては遅延があるとか、誤解を招くと言ってるけど、私はこれってすごく自然だと思う――チェーン上の状態は確認数（コンファーム数）に依存していて、ラベルは手動でメンテしないといけない。AI Agentがどれだけ賢くても、「このアドレスが次の瞬間にラベル付けされるかどうか」を事前に予測するのは無理だ。
とにかく自分のやり方としては、Agentは動かしていいけど、重要な操作（たとえば大口の送金、ガバナンスの投票）みたいなところは、手動で確認するステップを残す。要するに、最終性はAIじゃなくて、人が受け止めてカバーすることにある。
結局のところ、技術がどれだけ強くても、信頼は「確認して、確認して、また確認する」みたいな、ちょっと古臭い手順に頼る必要がある。

最近「注意力即挖鉱」っていうのを好多人が議論してるのをよく見かける。ソーシャル挖鉱とか、ファンのトークンとか、正直ちょっと混乱してる。これって言葉はすごく魅力的に聞こえるけど、結局のところ裏側では誰かが本当に現金を突っ込まないと、注意が散った瞬間に鉱が崩れそうな気がする。まあ自分は慎重派なので、まずは基盤のインフラが安定してるかを確認してから考えよう。
どうやってプロジェクトがちゃんとしてるか見極めるかって話だけど、僕がよく使う方法はGitHubを見て、監査レポートを確認すること。格好つけたいわけじゃないけど、習慣になってる。GitHubのStar数が多いからといって必ずしもすごいとは限らない。でもコードのコミット頻度とか、リポジトリのメンテの活発さを見れば、チームがまだちゃんと作業してるかはだいたい分かる。監査レポートもね、名前だけで判断しない。「修復（修正）ステータス」のところを見て、未修の問題がどれだけ残ってるか、どれくらい修正されたかを見る。あとマルチシグのアップグレードも確認して、thresholdが何個の署名か、署名者のウォレットに過去の活動履歴があるかも見る。これは、人の自慢話を聞くよりよっぽど信頼できる。
情報が多すぎるときは、僕はTwitterを静かにして、オンチェーン分析のチャンネルとGitHubの通知だけ残す。まずフィルタして、それから深掘り。じゃないと本当に

Galxeでいくつかのタスクを見たんだけど、ウォレットの紐付けに始まってソーシャルの検証、しかも確認数が来るまで待つ必要があって……まさに一式のKPIプロセスだね。昔は毛を抜く（エアドロ目的の）やつをサクッと回して数回インタラクションしてればよかったのに、今は出勤の打刻みたいに、スコアリングやアンチシーフ（ボット対策）まであって、タスクをこなすのにも時間コストまで計算される。俺って面倒くさがりだから、0.1ETHをそこに放り込んで動かずにいたら、5分の確認待ちですら長いと思っちゃう。最近はグループ内でもプライバシーとミキサー（混合）とコンプライアンスの境界でまた揉めてて、要は俺は結局チェーン上の最終性を信じてるだけで、頻繁にロールバックとかしなければそれでいい。まあ今はここまで巻き取り合戦になってるし、気の向くままにするよ。

さっきオンチェーンを見てたら、あるプロトコル内で特定のアドレスが繰り返し注文を出していて、一見するとクジラが大規模に建てているように見えたんだ。でも履歴をよく追ってみると、実はヘッジをしているだけで、方向性を賭けているわけじゃなかった。こういうことは何度も自分に言い聞かせてる：フォローする前に、相手が本当に何をしているのかをまず整理する。長期的に期待して買ってるのか、リスクを固定するために建ててるのか。大金が入ってきたのを見てすぐ興奮しない方がいい。相手には別のところで空売りポジションがある可能性もあるからね。
最近、利下げの見通しが何度も揺れ動いてる。米ドル指数とリスク資産がしばしば同じように上がったり下がったりしていて、市場の感情がかなりねじれていることを示してる。とにかく今は価格よりオンチェーンを見てる。確認する数が十分になってから安心する。ひとまずこんな感じでいこう。

予言機の価格フィード遅延の件について、誰かが言っているのを見たばかりです。正直、私は1、2回ほど、価格フィードのカクつきで清算がトリガーされず、その結果ポジションが逆にもうしばらく持ったことがあります。もちろん逆のケースもあって、遅延が長引くと価格が跳ねて、清算が来るのも急で勢いが強いんですよね。とにかく今は、損切りを設定するときも「もう1ブロック分」余裕を多めに取って、線ギリギリは怖くてやらないようにしています。特に流動性の悪いプールでは。さらに最近、プライバシーコインの波の議論もまた盛り上がっていて、ミキシングとコンプライアンスの線引きを結局どこに引くのか、コミュニティでかなり揉めています。私の感覚としては、複雑だとトラブルが起きやすくて、安全性は結局、いくつかの確認を待つ分だけ多めに時間を取ることだと思っています。

実は最近、テストネットのポイントを稼ぐ人がどんどん増えてきています。正直、最初の自分もかなり熱が入っていて、「今回は突っ込まないと損だ」と思っていました。けれどもあとから考えると、本番チェーンがローンチされる前に誰が確かなことを言えますか？オンチェーンで確認が入るのを待つのに慣れてしまって、テストネットでポイントを稼ぐのも一理あると思うようになりました――期待値が高いと不安になりやすくて、結果として投入した時間コストが沈没コストになってしまうんです。
自分は期待値を下げたら、かえって気が楽になりました。新しいプロトコルの操作手順に慣れるついでに、どんな落とし穴があるかも様子見できるので、まあ損はないです。エアドロップがあるかどうかは気まぐれです。来たらサプライズとして喜べばいいし、来なければ練習だと思えばいい。確認をもう数回待って、メンタルが安定してはじめて「本当に得した」と言える。

グリッドと一発勝負、どっちがぐっすり眠れる？私みたいにロールバック教育を受けてきた人間にとっては、答えはかなり明確だ。いずれにせよ、あの晩のオールインでは基本的に眠れず、ブロックの確定数を見て、出力が一歩遅れたら爆発（破滅）するんじゃないかと怖かった。DCAかグリッドを回しているほうが、気持ちがずっと安定する。夜中に目が覚めて少し確認しても、破綻していなければそのまま寝られる。
話は変わるけど、最近はテストネットのインセンティブがいろいろと増えていて、ポイントの期待もかなり煽られている。多くの人が「メインネットでトークンが発行されるか」賭けているのを見て、正直なところ私も分からない。とにかく自分のやり方は、少しの持ち高でグリッドを回して、残りはウォレットに入れて埃をかぶらせる。まずはそれでいい。
あなたはどう思う？
グリッドは私に眠らせてくれる、オールインは私に羊を数えさせる。

新しいL1/L2がインセンティブでTVLを呼び込むのを見て、みんな一方では掘りながら、もう一方では「売り（提卖）がめちゃくちゃ速いな」と文句を言ってるけど、私はわりと落ち着いてます。以前私も追いかけてたんですが、その後気づいたのは、あなたが見ている「チェーン上」のデータが、実際にブロックが生成されるのより数秒、場合によっては数分遅い可能性があるってことです。ノードの同期が取れてない、RPCリクエストがタイムアウトする、インデクサがまだブロックを補完している——こうした基盤の遅れは、市況の変動よりもずっとイライラさせられます。とにかく今の私の習慣は、確認数が足りないならはっきり断念して動かないこと。心の中で「遅いな」と罵るのは我慢できても、リバートで殴られて顔をぶち割られるのは嫌なんです。

チャットでまたあるチェーンのアップグレードの話題が出てて、みんなエコシステムのプロジェクトがそれを機に移行するんじゃないかってまた推測し始めました。正直、ここ2年はこういう流れにはあまり乗らなくなりました。
マルチチェーンウォレットの資産はどんどん細分化していきます。L1だけでも4〜5個、L2はなおさらです。チェーンを切り替えるたびに、抽斗を開けて小銭を探すみたいになります。前は、すべての新しいチェーンにいち早く追いつきたいと思っていました。でもその結果、ウォレットには使い道のないgas代币が何十個も眠っていて、さらに用途を忘れたnftも山ほどあります。
それで、いっそペースを落としました。日常は2〜3本のメインチェーンだけを残し、新チェーンはまず1〜2か月様子見して、最終性やブロック生成の安定性が確認できてからにします。まあ、少し遅れても損することは大してありませんし、むしろ何度か大きな落とし穴を回避できるほうが得です。
資産の管理も、ノードの管理と同じです。確認数が足りないなら、急いで動かないこと。とりあえずこんな感じで。

私はああいう花飾りみたいな、やたら凝ったロードマップを見るのがあまり得意じゃない。まあ、プロジェクト側が餌をぶら下げるのは誰でもできることだしね。私はむしろ国庫のアドレスとマイルストーンの交付頻度に注目するのが慣れている――もしあるプロジェクトが毎四半期きちんと進捗レポートを出していて、オンチェーンの支出がロードマップと整合しているなら、たとえ少し遅くても私は安心できる。いちばん怖いのは、「大きなエコシステムを作る」なんて声高に言い出したのに、国庫が半年動きがない、あるいは突然まとまった金額を取引所に振り込んだりするケースだ。そうなると本当に疑問符がつく。
最近のNFTのロイヤリティをめぐる口論――正直、私はあまり気にならない。二次市場の流動性とクリエイターの収入はそもそも別物だ。でも結局のところ、プロジェクト側がロイヤリティ配分という基本すら説明できないなら、多分、長期運営を本気で計画していないんだろう。私は、とにかくプロジェクトがゆっくり進んで、1ブロックずつ確かめられるのを見るほうがいい。「来週大もうけ」みたいな約束を信じるよりね。

さっきあるステーブルコインの準備金レポートを見たんだけど、正直、保有構成の中で米国債とRWAの比率がどんどん高くなっている。でも、市場が少しでも動くたびに、結局「本当に償還できるのか」と聞いて突っ込んでくる人がいる。要するに、取り付け騒ぎみたいなものは準備金の透明性とはあまり関係なくて、心理が動いちゃうと、オンチェーンで一波の償還が起きればプールが簡単に干上がる。最近はオンチェーンの利回り商品と米国債の利回りを一緒に比較してる人が多くて、ちょっと無理に同列で見ようとしてる感じもする。だって、オンチェーン側の仕組みは従来の決済ロジックとまだ差があるし、流動性がどれだけ深くてもパニックが同時に爆発すれば結局持たない。まあ、自分は確認をもう少し待つほうがいいかな。「万一」を賭けたくはない。とりあえずこんな感じ。

さっき自分を危うく飛ばすところだった。🙃 を新しいPCに替えて整理してメモ（助記詞）を作っていたら、頭が一瞬変になってコピーしてメモ帳に貼り付けてしまい、次の秒にようやく気づいた——なんてこった、これ秘密鍵じゃん。パスワードじゃない。すぐ消して、ゴミ箱も空にしたけど、心の中はまだそわそわしてる。
正直、今はオンチェーンでの署名・承認こそが本当のレッドラインだ。前にあるチェーンでアップグレードがあった前後に、合約のやり取りを慌てて直してる人がたくさんいて、ついでにフィッシングサイトの「移行承認」にサインしてしまうようなことも起きた。俺が後出しで言ってるわけじゃない。エコシステムが大きく変わるたびに、混乱に乗じて羊毛を刈り取ろうとするやつは必ずいる。
まあ、今の俺はこうしてる。よく分からないdAppはまず2回、合約アドレスを確認。MetaMask（小狐狸）のポップアップに出る「承認」ボタンを5秒見てから押す。ガスが高くても、手動での確認を優先する。助記詞はちゃんとオフラインのハードディスクにしまう。スクショすら保存しない。
安全って結局、自分のせっかちな性格と戦うことなんだ。

さっき、あるチェーンがアップグレードのせいで半日止まって、ブロックがそこで固まっているのを見ました。グループ内では「プロジェクトが逃げるのでは？」ってみんな推測してました。私はまあ落ち着いてましたけど、というのも回滚（ロールバック）を経験したことがあるので、今はとにかく確認数だけを見ています――確認数が足りてから他のことを考える、それで十分です。
ところでMEVの順序付けって、実は割り込みとほとんど同じです。チェーン上で誰が高く入札したかで先に進むので、一見公平に見えますが、一般の個人投資家が払える手数料なんて到底入り込めません。出走の取り合い、サンドイッチ取引を食べたり食べられたりして、結局最後は検証者のために働かされるだけです。自分でよく考えてみると、いっそ調整（リトレース）を待ってから買ったほうがいいと気づきました。スリッページでやられるのを避けられますからね。
でも話は戻りますが、公チェーンのアップグレード後に、順序付けのルールは変わらないんでしょうか？ エコシステムのプロジェクトが本当に移行するなら、MEVの裁定（アービトラージ）で稼げる余地も再計算が必要になります。まあ、いったんチェーンが安定するのを待ってから観察しましょう。

以前ゲームを始めたばかりの頃は、操作（インタラクション）ってただ黙々とマルチシグで何かを取るだけで、ボタンを1つでも押し忘れたら1億を逃すかもしれないとビクビクしていました。今振り返ると、本当に“リグられて（反撸されて）”やられるのは、操作が少なすぎるからというより、フィッシングリンクで誘導されてウォレットを抜き取られたり、gasを節約するためにめちゃくちゃな署名コントラクト／プロトコルを使ってしまったりするからです。最近のハードウェアウォレット品切れラッシュは一つのサインかもしれませんが、もっと重要なのは、毎回「署名の確認」を押す前に、自分が結局どんな権限を許可しているのかをちゃんと見抜くこと——まあ今は、空振りして1つのエアドロップを逃すぐらいならいいです。手間を省くために自分の財布を差し出すようなことはしません。結局、オンチェーンの最終性は確認数にかかっていて、資金の安全は自分の細やかさにかかっています。