Zericsans

DEXの最大の問題は、流動性そのものではなく、その流動性がどれほど分断されているかだとしたらどうでしょうか？ 👀
現在では、各ブロックチェーンがそれぞれ独自のDEX、流動性プール、取引ペアを持つことができます。流動性自体は存在していても、ユーザーはそれにアクセスするために異なるエコシステムを行き来しなければならないことがよくあります。これにより摩擦が生じ、スワップに最適なルートを見つけることがより複雑になる可能性があります。
♌♌ここでOmnistonが興味深い存在になります。
別の孤立した流動性プールを作るのではなく、Omnistonは異なるソースから流動性を集約し、ネットワークをまたいで競争力のあるスワップルートにユーザーをつなぐよう設計されています。
1つのDEXに存在する流動性に縛られるのではなく、複数の流動性プロバイダーが自分の取引を巡って競い合うようなものだと考えてください。
ユーザーがスワップリクエストを送信すると、リゾルバーが見積もりを提示できます。その後、システムが取引に実行可能なルートを選択します。簡単に言えば、目的はユーザーのために流動性をより有効に機能させることです。
より大きなアイデアは、単なる「クロスチェーンスワップ」ではありません。
それは、流動性をより利用しやすくすることです。
DeFiが複数のブロックチェーンにまたがって成長し続けるのであれば、ユ

ほとんどの人は、「クロスチェーンスワップ」と聞くとブリッジを使うことだと考えます。
しかし、別の方法があるとしたらどうでしょうか？ 👀
♌♌Omnistonについてお話ししましょう。
TONを保有しているものの、欲しい資産が別のブロックチェーン上にあるとします。従来の方法では、資産をブリッジし、ラップされたバージョンを受け取り、流動性を探し、スワップを行い、複数のステップで手数料を支払う必要がある場合があります。機能はしますが、体験が不必要に複雑に感じられることもあります。
Omnistonは、この問題に異なる方法で取り組みます。従来のブリッジプールに依存する代わりに、異なるネットワーク間の流動性を接続し、リゾルバーを使ってスワップを実行可能なルートを見つけます。
♌♌ここからが興味深いところです。
スワップをリクエストすると、Omnistonはそのリクエストをリゾルバーネットワークに送信します。リゾルバーは取引の見積もりを提示して競い合い、システムは実行可能なルートを選択します。その後、スマートコントラクトが取引を調整し、スワップが正常に完了するか、返金されるようにします。
目標はシンプルです。クロスチェーンスワップを、分断されたエコシステム間で資産を移動させるようなものではなく、1つの接続された流動性レイヤーを利用するような体験にすることです。
もう1つ重要なのは、Omnis

STONfiでインパーマネントロスを理解せずに流動性を提供した
私は教訓ではなく、まず失敗から始めたいと思います。STONfiのSTON/TONプールに、単純な考え方で流動性を追加しました。トークンを預ければ、取引手数料の一部とファーミング報酬を得られ、好きなときにトークンを取り出せる。誰も、それが不完全な理解だとは教えてくれませんでした。プールに置いている間にトークン自体に何が起きるのかを、私は一度も尋ねませんでした。そして、その理解の不足が損失につながりました。
私は手元の少額資金をSTONとTONに均等に分けて預け入れました。当時は主にプールページのAPRを見ていました。APRは魅力的で、どちらか一方をただ保有するよりも十分に高く見え、その数字をほぼ保証された利回りのように受け止めていました。それ以上はあまり確認しませんでした。
そのポジションを5週間強、そのままにしていました。その間、TONはSTONよりも強く上昇しました。劇的な動きではありませんでしたが、実際に差が開き、その期間にTONはSTONに対して35％ほど上昇しました。時々確認すると、ポジションには手数料が積み上がり続けていたので、それで問題ないと思い込んでいました。
♌ 実際に計算を確認するきっかけになったのは、単純な好奇心でした。STONとTONをプールに入れず、それぞれ別々に保有していたらどうなっていたかと

STONfiの流動性プールを実際に評価する方法（APRを追いかけるだけでは不十分）
ファーミングページを開くたびに、同じようなパターンを目にします。あるプールはAPRが15%、別のプールは40%、そしてどこかには90%のプールがあり、頭の中ですぐに計算してしまいます。しかし、APRはプールに入る理由であるべきではありません。調査を始めるきっかけにすべきです。
✅ 流動性プールは、隣に表示された数字が大きいからといって自動的に優良とは限りません。これは、実際に資産を預け入れる前に私が使っている判断基準です。
✅ APRではなく、まずトークンから確認します。STON/USDTプールと、価格変動が大きく、なじみのない2つのトークンを組み合わせたプールでは、たとえ後者のリターンの方が高くても、リスク特性は大きく異なります。パーセンテージを見る前に、自分が何を保有することになるのかを把握しましょう。
✅ 高いAPRは、預け入れる理由ではなく、さらに詳しく調べる理由と考えましょう。表示された数字は保証ではありません。取引活動、トークン価格、報酬の排出量はすべて変動する可能性があり、実際の結果は画面に表示されているものだけで決まりません。
プールの流動性の厚みを確認しましょう。流動性の浅いプールでの高APRと、安定した取引量を持つ、十分に確立されたプールでの同じAPRとでは、意味が異なります。

STONfi と語られない流動性問題
🔵 私はここ数か月、TON の DeFi エコシステムが成長していくのを見続けてきましたが、際立っているのは 1 つの点です。流動性の分断は、悪いトークノミクスよりも多くのプロジェクトを殺してしまう、ということです。STONfi のこの問題の解決アプローチは、分解してみる価値があります。
🟡 新興チェーン上のほとんどの DEX が同じ罠に陥ります。板が薄い、スプレッドが広い、そしてスリッページが 2% に当たった瞬間にトレーダーが飛び去ってしまう。STONfi は、あり得るあらゆるペアにインセンティブを薄くばらまくのではなく、実際に使われる場所に流動性を集中させることでこれを解決しました。
🟣 数字がそれを裏付けています。STONfi は一貫して TON 上で出来高トップの DEX にランクインしており、それは偶然ではありません。トークンの放出をただ投げるのではなく、流動性問題を真剣に最初に解こうとした結果だからです。
🟡 私がより面白いと感じるのは、その下にある Omniston レイヤーです。これは本質的にインテントベースのルーティングシステムで、つまりスワップは単一のプールに固定されるのではなく、流動性ソース間で利用可能な中で最良の価格に照らしてマッチングされます。Telegram のユーザーベースが理論上は数百万規模の非クリプト

一時的損失：多くの新規流動性プロバイダーが考えないリスク。
✅ 私が考えるに、DeFiプールに入る前に、すべての新規流動性プロバイダーが理解すべきことの1つが一時的損失です。流動性プールをより詳しく見始めたとき、その仕組みは単純に思えました。2つのトークンを預けて、他のユーザーがそれに対して取引するたびに流動性を提供し、手数料を得る必要があるのです。
✅ 見落とされやすいのは、これら2つのトークンの価格が別々に動いた場合に何が起こるかです。流動性プールは、取引が行われるにつれて資産の比率を自動的に調整します。つまり、あなたのポジションの構成は時間とともに変化し得ます。
一方のトークンがもう一方と比べて大きく上がる、または下がると、最初に預けたときとは異なる量の各資産になってしまうことがあります。状況によっては、流動性ポジションの価値が、元のトークンをそれぞれ別々に保有していた場合の価値よりも低くなることがあります。その差が一般に一時的損失と呼ばれるものです。
✅ プールが生み出す手数料は影響を相殺する助けになりますが、手数料を得たからといって一時的損失が自動的に消えているわけではありません。私はSTONfiで流動性プールを調べる中で、この点をより意識するようになりました。
私はもはやプールを見て、潜在的な報酬だけに注目しません。ペアに含まれる資産、その価格がどれだけ連動して動くか、

流動性プールを選ぶときに私が見るのはAPRだけじゃない
STONfiで現在のプールを確認していて、APRとTVLの幅がかなり広いことに気づきました。
GRAM/USDT v2ではTVLが$6.11MでAPRが9.32%から、REDO/GRAMではTVLが$343.58KでAPRが80.69%まであります。
そしてSTON/USDTもあります。現在はAPRが2.48%で、TVLはおよそ$808.34Kです。
最も高いAPRはすぐに目を引きます。
でも私はそれを自動的に選んだりはしません。
流動性を提供する前に、私は次のことも考えます：
• プール内の資産
• 流動性と取引の活発さ
• 変動性
• 関係するリスク
もし今日$100を提供するとしたら、私の個人的な選択はSTON/USDTです。
APRが最も高いからではなく、STONとUSDTの組み合わせが、私が個人的に好むリスクバランスになるからです。
APRは私の注意を引きます。意思決定には全体像が影響します。
✅DYOR

ほとんどの人はブリッジとクロスチェーンスワップは同じものだと思っています。
それらは違います — そしてその違いは多くの人が思っている以上に重要です。
ブリッジは同じトークンを別のチェーンに移動させます。
あなたはUSDTを送信し、別のネットワークでUSDTを受け取ります。
単純な輸送です。しかし、その過程で、あなたの資産は仲介者が管理するスマートコントラクトに預けられます。
それがリスクの窓口です。
そこがDeFiが最も多くの資金を失った場所であり、エクスプロイトやハッキングの対象となっています。
クロスチェーンスワップは全く異なる目的に基づいて構築されています。
単に資産を移動するだけでなく、一つのフローで一つのチェーンのトークンから別のチェーンの異なるトークンへと移行します。
最初に手動でブリッジする必要はありません。
その後に別のスワップを行う必要もありません。
一つのプロセス、一つの結果です。
STONfiはこれをHashed Timelock Contractsを使ってOmnistonに組み込みました。
スワップは完全に完了するか、全く実行されないかのどちらかです。
あなたの資産が第三者によって保持されていて、何かが起こるのを待っている瞬間はありません。
ほとんどの人は、ブリッジの失敗を経験したり、二段階のプロセスで不要な手数