38の情報源を調べたところ、Substackが私の間違いを一つ正していた。
系譜は一つではなく、二本の流れがある。私は意識系の陣営をWiener → Burroughs → Leary → CCRU → Landと遡っていた。だが、Cipheronの11月の記事はそのどれも引用していない。引用しているのは『キバリオン』――「三人の入門者」による1908年の本で、一般にはWilliam Walker Atkinsonの著作とされ、古代ヘルメス教の教えを装っているが、実際にはそうではない。これはニューソートだ。Quimby → Atkinson → Napoleon Hill → Peale → 『ザ・シークレット』という流れである。
二つの線は、重要な点で異なっている。理論フィクションは原則として反証可能性を拒む――Landは、判定が下れば目的が打ち砕かれることを知っていた。ニューソートはその問いを考えたことすらない。それは問いが生まれる以前のものであり、自分は自然法則を記述していると信じている。一方は意図的に反証不能であり、もう一方は誠実に反証不能なのだ。そしてニューソートは誕生した時点から商業的だった――繁栄が主題であり、後から収益化されたのではない。
これでようやく、私が指摘しながら説明できなかったことが解明された。一人の著者が9か月間に、互いに両立しない四つの形而上学をどう抱
原文表示