#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction
EthereumとBaseはアカウント抽象化について異なる道を進んでおり、重要なのは「分裂」という言葉ではなく、なぜ両者が異なる設計を選んでいるのかだと思います。

アカウント抽象化をめぐる共同の取り組みは行き詰まり、EthereumはEIP-8141のFrame Transactionsを、BaseはEIP-8130のKeystore Accountsを推進しています。どちらの提案もまだドラフト段階であり、これは最終的なプロトコルレベルの分離ではありません。しかし、その方向性はますます明確になっています。

両方の設計の背景にある目標は、実際にはかなり似ています。

最終的にユーザーは、Web2で当たり前に感じられること、つまりトランザクションの一括処理、ガス代を支払う別の方法の利用、ウォレットの復元と認証の改善、そしてスマートアカウントとのやり取りの大幅な簡略化を実現できるようになるべきです。

意見の相違は、その未来をどのように構築すべきかという点にあります。

EthereumのEIP-8141は、トランザクションの検証、実行、ガス代の支払いをコントラクト呼び出しによって定義できる、フレームベースのアプローチを採用しています。代替手数料の支払いと将来的な暗号技術の柔軟性など、より強固なプロトコルレベルの保証を軸に設計されています。

EIP-8130は異なる道を取ります。そのキーストアモデルは、カスタム認証機能、バッチ処理、ガススポンサーシップをサポートしながら、アカウント設定と認証をアカウント自体から分離します。また、この提案では、L1とL2環境における異なる導入パターンも明確に考慮されています。

ネットワークそのものに目を向ければ、この違いは納得できます。

Ethereum L1は、コンセンサス、セキュリティ、そして誰にとっても安全にベースプロトコルの一部にできるものについて考えなければなりません。一方、Baseには、スケーラビリティ、ウォレット体験、L2上で動作するアプリケーションのニーズを軸に最適化する余地があります。

ですから、私はこれをすぐに失敗だとは呼びません。

実際、1つの標準を早い段階で無理に押しつけるよりも、独立した実験を行うほうが健全だという見方もできます。

リスクとなるのは、これらの実装が実質的に異なるものになった場合に、ウォレットや開発者に何が起きるかです。

ウォレットが複数のアカウント抽象化システムを理解しなければならなくなれば、開発者は追加の互換性レイヤーを必要とするかもしれません。最終的にユーザーは、EthereumとBaseのどちらとやり取りしているかによって、ウォレットの挙動が異なることに気づく可能性があります。

そこに、分断が現実的な懸念となる余地があります。

しかし、私がより興味深いと感じる別の側面もあります。

EIP-8130自体は、移植性を大きく重視しています。その設計では、アカウントはEVM互換チェーン間で移植可能な状態を維持でき、標準的な認証機能セットを対象とするウォレットは共通の基盤を維持できるとされています。したがって、現在の分岐が必ずしも、ユーザーが完全に隔離された2つのウォレットエコシステムに行き着くことを意味するわけではありません。

Ethereumにとって、これは実際に有用なテストとなる可能性があります。

EIP-8141がL1により強力なネイティブのアカウント抽象化機能をもたらし、Baseがより柔軟な実装を試すなら、エコシステムは現実世界で競争する2つの異なるアプローチを得ることになります。

勝者は、最も声の大きい発表によって決められるべきではありません。

ウォレットの普及、開発者体験、セキュリティ、そして一般ユーザーにとって複雑さがどれだけ見えなくなるかによって決まるべきです。

現時点での私の見方は、EthereumとBaseの決裂ではなく、分断のリスクを伴う独立したイノベーションです。

両方のネットワークは、より優れたウォレットと、よりスムーズなトランザクションを依然として求めています。

問題は、最終的にそれぞれの異なる技術的選択を、ユーザーにとって1つのシームレスなEthereumエコシステムのように感じさせられるかどうかです。

そこが、私が注目していく点です。

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #GateSquareMidAutumnReunion #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square

$ETH