GENIUSがUSDCや同様の中央集権型ステーブルコインに対して抱える、過小評価されているリスクとして没収（escheat）のリスクがある。

日常の英語で言うと、これは未請求財産の法律に由来するリスクで、放棄された資産を州政府に送るものだ。
Circleは、政府による適法な命令なしにトークンを凍結することを嫌うことで有名だ。理解できるのは、そのような取得・差し押さえは、保有者が姿を現しCircleに揺るぎない正当化根拠がない場合、訴訟リスクにさらされるからだ。
しかしUSDCは2018年に生まれた。トークンが放棄されたものとして見なされるには十分すぎる時間がある。
未請求／放棄財産の法律は州や資産の種類によって異なり、中央集権型の資産発行者が自己管理（self-custodied）をどう扱うかについては、少なくとも私の知る限り、まだ検証されていない。

通常は、単純な保有が没収を打ち負かす。しかし口座には不活動の期限があり、たいてい5年以上だ。さらに支払い手段では、発行から7年または15年で放棄の*推定*が働く（その手段による）。
償還可能なステーブルコインは、推定放棄に基づく没収のような扱いのリスクにありそうだとは思うが、ERC20トークンの代替可能性のせいで、USDCがより若い仲間たちと混ざった瞬間から、それは不合理になる。
ただしブロックチェーンは、不活動の強い証拠を提供する。アウトゴーイング取引がない状態が5年続く、あるいは署名済みメッセージがないことは、示して説明するのが簡単だ。

現在、CircleはCEXや銀行、カストディアンと同様に、不活動の利用開始済みユーザーの残高だけを没収（escheat）する。これは、義務が資産の「保有者（holder）」に課されるためだ。未知の人物に属する自己管理ウォレットは、Circleが関係を持っている相手だとは、議論上は言いにくい。したがって、Circleはその人のために資産を保有しているわけではない。

GENIUSまでは、USDCは一種のグレーゾーンにあって、州の徴収担当者（state treasurer）にとっての回収額が分断されがちで、没収請求を追求する動機が下がっていた。
しかしGENIUSは、破産時の扱いと発行体準備金に対する請求の優先順位を通じて、すべてのトークン保有者が発行体の条件付（contingent）債権者であることを明確にする。
それにより、USDCを持つ無記名のコールドストレージや休眠アドレスは、未請求財産法に馴染みのある発行体—保有者関係に、議論上は該当すると言える。
特に、GENIUSには州の没収（escheatment）法に対する安全な港（safe harbor）や連邦による先占（preemption）は存在しない。

第二に、とりわけ2州が、没収可能なUSDCの供給が増えるにつれて、これを裁判で整理する現実的な動機がある。ニューヨークとデラウェアだ。
もしUSDCがマネーオーダーやトラベラーズチェックと同等だと判断されるなら、ニューヨーク（Circleの主要な事業所在地）は、休眠状態のUSDC供給が蔓のように育って収穫時期を迎えるにつれて、年間の思わぬ大収入（windfall）を得ることになる。
より一般的な財産の分類に該当するなら、デラウェア（法的な本拠地）がその“無償の金”を求めたがる。
これと類似の争いが、最近2023年に連邦最高裁で起きた。ウィスコンシン州とペンシルベニア州が、デラウェアに対してMoneyGramの小切手の没収分け前を求めて訴えたのだ。
デラウェアは$191m を支払い、進行中の没収（escheatment）収入の一部を手放す必要があった。
つまり州は動機を持つ！

もちろんCircleは、この問題が持ち上がることを避けたい。なぜなら、自由流通（free float）が奪われ、それが彼らの収益を生むからだ。
また、自己管理アドレスで没収（escheatment）をどう運用するかでも話がややこしくなる。GENIUSは1:1の裏付けを要求するため、単純な凍結だけだとCircleが持ち出しで支払わざるを得ないかもしれない。
彼らにとっての最も筋の通った答えは、焼却（burn）だ。あるいは、凍結されたステーブルを供給から除外する安全な港だ。
@JBSDC @millercwl @amandatumsも、州の没収（escheatment）とのGENIUS衝突について見解を持っているかもしれない