GENIUSがUSDCや同様の中央集権型ステーブルコインに対して持つ、過小評価されがちなリスクは、エスキート（没収・帰属移転）のリスクです。

日常的な英語で言うと、未請求財産に関する法律から生じるリスクのことです。放置された資産を州政府へ送るものです。
Circleは有名なことに、政府からの適法な命令なしにトークンを凍結することを嫌います。これは理解できます。なぜなら、この種の取得や差し押さえは、保有者が名乗り出てCircleに揺るぎない正当化根拠がない場合、訴訟リスクにさらされるからです。
しかし、USDCは2018年に生まれたので、トークンが「放棄された」と見なされるには十分な時間があります。
いま、未請求／放棄財産に関する法律は州ごと、また資産の種類ごとに異なり、中央集権型の資産発行者が自己管理（セルフカストディ）された場合にどう扱うかについては、私の知る限りまだ検証されていません。
通常は、単なる占有（保有）でエスキートは無効になります。ですが口座には不活動（非活動）の期限があり、通常は5年以上です。さらに、支払手段では、発行から7年または15年経過すると放棄の*推定*が働きます（手段によって異なります）。
償還可能なステーブルコインは、推定放棄型のエスキートに巻き込まれる可能性が高いと思いますが、ERC20トークンの代替可能性は、USDCがより若い同胞と混ざった瞬間から、その考え方を不合理にします。
とはいえ、ブロックチェーンは「不活動」の証拠をかなり良く提示します。送金も署名済みメッセージも5年間ない、というのは簡単に示して説明できます。
現在、CircleはCEXや銀行、カストディアンと同様に、非活動のオンボーディング済みユーザーからの残高のみをエスキートします。これは、資産の「保有者」に義務がかかるからです。未知の人物に属する自己管理ウォレットは、Circleが関係を持っている相手とは言いにくく、したがって、その人のために資産を保有しているわけでもありません。
GENIUSまでは、USDCはある種のグレーゾーンにあり、それが州の財務担当者にとっての回収額をおそらく分断してしまい、エスキート請求を追う動機を下げていました。
しかしGENIUSは、破産時の扱いと、発行者の準備金に対する請求の優先順位の付け方によって、すべてのトークン保有者が発行者に対する条件付き債権者であることをはっきりと確立します。
そのため、USDCを持つ無記名のコールドストレージ、あるいは休眠アドレスは、未請求財産の法理に馴染む「発行者―保有者」の関係だと見なされうるのです。
とりわけ、GENIUSには州のエスキート法に関するセーフハーバーや連邦による先占（プレエンプション）はありません。
第二に、エスキート可能なUSDCの供給が増えるにつれて、特に2つの州が裁判でこれを整理する現実的な動機を持ちます。ニューヨークとデラウェアです。
もしUSDCが、為替取引（マネーオーダー）やトラベラーズチェックと同等だと判断されるなら、（Circleの主要な事業拠点である）ニューヨークは、非活動のUSDC供給がつるのように熟していくにつれて、年次の思わぬ利益（ウィンドフォール）を得る見込みです。
USDCがより一般的な財産の分類に含まれるなら、（法的な住所地である）デラウェアが、その「ただの得られるお金」を取り込みたいはずです。
これと類似した争いは最近、2023年に連邦最高裁で起きました。ウィスコンシン州とペンシルベニア州が、デラウェアを相手に、MoneyGramの小切手のエスキート取り分を求めて訴えたのです。デラウェアは$191m を支払わざるを得ず、進行中のエスキート収入の一部を手放しました。
つまり州には動機が生じます。
もちろんCircleも、この問題が表面化することは、フリーフロート（流通の余剰量）を奪うことになるので、彼らの収益を生むものでもあり、これを避ける動機があります。
また自己管理アドレスに対してエスキートをどう運用するかでも話がややこしくなります。GENIUSは1対1の裏付けを要求するため、単純な凍結だけではCircleが自己負担で支払わざるを得ないかもしれません。彼らにとっては、焼却が最もきれいな解決策であり、あるいは、凍結されたステーブルを供給から除外するセーフハーバーがより適切です。
@AlexanderGrieve @millercwl @amandatums も、州のエスキートとのGENIUS衝突について見解があるでしょう。