CoinW リサーチ
7月11日、Robinhood Chainの早期ヘッド部門のミーム発射プラットフォームNOXAは、新規トークン発行の追加を停止しました。2日後、元のサイトは一時アクセス不能となり、7月14日に有効化された静的な入口では、過去プロジェクトの閲覧、保有分の取引、そしてクリエイター手数料の受け取り機能のみが残りました。7月15日、NOXAはさらに、以後の取引手数料を徴収しないことを発表し、全ての取引収益をクリエイターへ譲渡しました。発稿時点で、新規発行はまだ復旧していません。
NOXAの撤退スピードは、ほぼ台頭スピードと一致しています。Robinhood Chainのメインネットが稼働すると、プラットフォームはCASHCATを通じて急速にクリエイター、トレーダー、手数料収益を集めました。Robinhood公式による早期ネイティブ・プロジェクトへの注目と拡散がさらに低下し、コールドスタートのコストも一層下がりました。NOXAは累計で6万枚超のトークンを作成し、累計手数料は約1,200万ドルに接近しましたが、新規発行の停止後は、プロジェクト供給がすぐにPons.family、Flapなどの入口へと移りました。
CoinW研究院は、Robinhood Chainの発射プラットフォームが「高供給・低転換」の段階に入ったと見ています。Duneのデータによると、7月16日の全チェーン新規追加は42,709枚で、Pons.familyとFlapの合計は50.30%を占めました。発稿時点で、市価が100万ドルを超えるトークンはわずか18枚で、主にNOXAとVirtualsから来ています。発射入口はPonsとFlapへ移っており、高市価プロジェクトはなお、前段階で資産効果を生んだプラットフォームに集中しています。NOXA撤退後、新たな絶対的リーダーは現れておらず、今後の順位は主に有効卒業率、100万ドル・トークンの産出、市価の維持などに左右されるでしょう。
NOXAが先行してから発行停止までに要した期間は、非常に短い市場サイクルでした。プラットフォームの上昇は、先行入口、代表プロジェクト、Robinhood公式のサポート増幅、そして買い手の注意に依存しています。新規プロジェクトの流入が止まると、この成長の循環も同時に中断されました。
Robinhood Chainは7月1日にパブリック・メインネットを公開しました。ネットワークはArbitrum Platformを採用し、約100ミリ秒の低遅延確定をサポートし、EVM開発ツールとも互換です。Uniswap v2、v3、v4、UniswapXはメインネット稼働と同時に接続され、開発者は直接トークン・コントラクトをデプロイし、公開流動性を構築して、素早くウォレットやアグリゲーター経由の取引導線へ入れます。
NOXAは、トークン作成とUniswap v3の片側流動性を直接結びつけました。新プロジェクトは初回取引から公開価格付けに入るため、クリエイターはプール内の取引手数料を得られます。手作業でプールを作成してその後に移行する工程も減り、他の発射プラットフォームで安定したプロダクトがまだ形成されていない時点で、この流れがRobinhood Chainの新規発行需要をいち早く受け止めました。
NOXAの第1ラウンドの優位は、プロダクトの仕組みだけではありません。CASHCATは、Robinhoodの初期のブランド・ナラティブ、オンチェーン・コミュニティ、短期の取引需要を結びつけました。さらにRobinhood公式の注目と拡散が加わり、プロジェクトの露出、コミュニティの信頼、取引ツールの収録が一段と増幅されました。価格と取引量の伸びがその後、注意を逆方向にNOXAへ還流させます。つまり、クリエイターは既存の買い手やランキング流入へ接触したいと考え、トレーダーも徐々にNOXAをRobinhood Chain新規トークン発見の重要な入口として見なすようになっていきました。代表プロジェクト、公式サポート、そしてプラットフォーム流量が相互に強化するコールドスタートの循環を形成したのです。
NOXAは、新規追加発行の停止を「ロボットの複製」と「低品質トークンの氾濫」に起因すると説明しています。元のドメインが途切れた後、チームは歴史的な画面をENS入口へ移行し、既存プロジェクトは閲覧・取引が引き続き可能で、クリエイター手数料も引き続き受け取れます。7月15日の手数料調整は、プラットフォームが縮小する方向性をさらに裏付けました。NOXAは以後の取引手数料を停止し、全収益をクリエイターへ移したのです。これは、過去のコントラクトや取引導線を維持しつつ、プラットフォーム側の継続的なマネタイズを放棄するのと同等です。既存プロジェクトにとっては、トークンと流動性プールは依然として稼働します。一方でNOXAにとっては、新規プロジェクト、プラットフォーム収益、そしてランキング更新によって構成される成長循環がすでに途切れています。
これは、発射プラットフォームの流量循環が「継続的な供給」に依存していることを示しています。プラットフォームは、新しいプロジェクトを継続的に導入するだけでなく、ランキングを維持し、取引ツールを接続し、市場に向けてコンテンツを継続的に発信し続ける必要があります。新規プロジェクトの流入が止まると、クリエイターは既存の買い手ネットワークに接触する手段を失い、トレーダーも更新が続くプラットフォームへと移ります。
第一に、代表プロジェクトはプラットフォームの流量を素早く増幅できる一方で、プラットフォームが単一資産の相場に過度に依存することにもつながります。CASHCATはNOXAの市場認知を構築しましたが、代表プロジェクトが下火になり、プラットフォームが停発し、市場のセンチメントが弱まるタイミングが重なると、成約とユーザーの注目も同時に低下します。
第二に、継続運営そのものがすでに中核的な競争力になっています。プラットフォームが相場が最も活発な時期に中核業務を止めれば、クリエイターの手数料受け取り、コントラクト維持、そしてプロダクトの継続性に対する期待は影響を受けます。トップの潜在力があるプラットフォームは、供給のピーク時に低品質プロジェクトをふるい分けできること、そしてコントラクト、フロントエンド、プロジェクトサービスを維持できることを示す必要があります。
第三に、公式サポートはコールドスタートの重要な変数ですが、プラットフォーム単独の成長を代替できません。NOXAの初期の爆発から、Robinhood公式の注目、ブランド連動、チャネル拡散は、ネイティブ・プロジェクトの露出効率を大きく高められることが分かります。今後、プラットフォームは発行や流動性のプロダクトを整えるだけでなく、コンテンツ配信、イベント連携、インフラ接続を勝ち取る必要があります。さらに重要なのは、段階的なサポートを、継続的なプロジェクト供給、実在の買い手、そして反復可能な市場配分能力へと転換することです。
Duneのデータによると、7月16日、Robinhood Chainの1日あたりの新規追加は42,709枚のトークンでした。そのうちPons.familyが11,547枚（27.04%）、Flapが9,935枚（23.26%）で、両者合計は21,482枚（50.30%）です。残りのプラットフォームは合計で21,227枚（49.70%）作成しました。PonsとFlapは依然として最主要な2つの発射入口で、両者合計の比率は全チェーンの約半分をわずかに上回ります。しかし、本レポート更新時点で、全チェーンの時価総額100万ドル超のトークンは18枚しかありません。
表1：Robinhood Chain主要発射プラットフォームのトークン発行規模と百万ドル・トークン産出
| プラットフォームまたは範囲 | | --- | 発行量 | 時価総額100万ドル超のトークン数 | 発行シェア | 市価結果と判断 | | Pons.family | 11,547枚 | 1枚 | 27.04% | $PONSのみがランキングに入り、時価産出は単一プロジェクトに集中 | | Flap | 9,935枚 | 0枚 | 23.26% | 発行量は2番手だが、百万ドル・ランキング入りはまだなし | | NOXA | 新規追加は停止 | 10枚 | — | 全チェーンの55.56%を占め、百万ドル・トークン数は1位 | | Virtuals | ボードに当日分は単列されず | 5枚 | — | 全チェーンの27.78%を占め、百万ドル・トークン数は2位 | | Bullmarkets | ボードに当日分は単列されず | 1枚 | — | 全チェーンの5.56% | | Bowfun | ボードに当日分は単列されず | 1枚 | — | 全チェーンの5.56% | | 全チェーン | 42,709枚 | 18枚 | 100% | 百万ドル・トークンは少数のプラットフォームに高度に集中 |
表1は、発行シェアと時価結果がすでに2つのランキング体系を形成していることを示しています。PonsとFlapの合計は7月16日の新規追加トークンの50.30%に貢献していますが、最新の百万ドル・ランキングは依然として主にNOXAとVirtualsのプロジェクトで構成されています。Ponsは現在、同名トークンによるサンプル形成に主に依存しており、高市価のケースが出ています。Flapで時価総額100万ドルのプロジェクトは0です。発射入口はPonsとFlapへ移行していますが、時価総額100万ドル超がまだ主に集中しているのはNOXA、Virtualsなどのプラットフォームです。
Ponsの公開ページによると、まだカーブ段階にあるトークンは約21,454枚で、卒業済みトークンは110枚、累計作成は約21,564枚です。これに基づき、Ponsのオリジナル卒業率は約0.51%と推定されます。しかし、110枚の卒業済みトークンのうち、$PONSが今回の百万ドル・ランキングに入ったのは1枚のみで、卒業プロジェクトの約0.91%、全作成プロジェクトの0.0046%に相当します。
同時に、オンチェーンのデータから、Ponsエコシステムにはロボットによる刷量がある可能性が確認できます。ここでいう「刷量」とは、主に自動化アカウントがトークンを作成、トークンの購入、取引ルーティングの承認、トークンの売却、手数料の受け取りなどの操作を繰り返し行い、その結果として、プラットフォーム統計におけるトークン作成数やオンチェーン取引回数が短時間で急増することを指します。
以下は2つの検証可能なアドレスです：
アドレス1：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b
アドレス2：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66
例として、2026年7月17日の1回の大口操作を挙げます。VLAD（コントラクトアドレス：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）はPonsの発射コントラクトによって作成されました。00:23:51、00:24:58、00:26:06に、上記の2つのアドレスが同じ秒ごとに3回連続で、まったく同一の0.033333333 ETHでVLADを買いました。各アドレスの累計投入は約0.1 ETHで、両アドレス合計の投入は約0.2 ETHです。
00:31:09には、両アドレスは同じ秒に承認を完了させ、保有するVLADを全て売却しています。アドレス1が売却したのは約5,694,114.656枚のVLADで、プールから0.101688749 WETHが出ました。ルーティング手数料を差し引いた実際の受取は0.100671862 ETHです。アドレス2が売却したのは約5,707,289.584枚のVLADで、プールから0.106254208 WETHが出て、実際の受取は0.105191665 ETHでした。
さらに、7月17日にはアドレス1とアドレス2がそれぞれPonsの発射コントラクトを896回と886回成功裏に呼び出し、合計1,782枚のトークンを作成しました。各作成取引の投入額はすべて固定で0.0015 ETHでした。
大量の標準化された作成記録に加え、2つのアドレスが連続して同秒・同額で購入し、同じ秒に清算していることは、独立したユーザーが手作業で行う操作の特徴とは一致しにくく、関連操作はロボットまたは自動化スクリプトによって一括実行されていると判断できます。こうした操作はPonsの発行量や取引回数を押し上げる一方で、後続運営が不足している大量のトークンを卒業率に含めてしまいます。以上より、Ponsの発行データには、かなり明確なロボット刷量が存在すると考えられます。
Flapは7月14日に、1日あたり約22,000枚のトークン発行記録を作りました。7月16日には、作成量が9,935枚まで下がり、全チェーン当日発行量の23.26%を占め、依然としてPonsに次ぐ第2位の発射プラットフォームです。
Duneの集計によると、時価総額100万ドル超のトークンは18枚しかなく、その主要な席はNOXAやVirtualsなどのプラットフォームが占めています。Flapは発行規模を急速に拡大しましたが、百万ドル・プロジェクトは0でした。これは、その優位性が主に「作成入口」と「プロジェクト配布」に集中していることを示しています。発行規模をさらに高市価プロジェクトへ転化できるか、卒業トークンの市価、流動性、そして自然な成約の維持については、今後の観察が必要です。
Ponsの強みは、発行規模、プラットフォーム同名の代表トークン、そしてチェーン内の注目度が比較的強いことです。短所は、オリジナル卒業率が約0.51%にとどまり、作成データにロボットによる大量操作があること、そして百万ドル市価の産出が主に$PONSに集中していることです。Flapの強みは、プロトコルの再利用、外部配布、そしてプロジェクト供給を素早く拡大できることです。短所は、百万ドルのプロジェクトが0であることです。対照的に、NOXAとVirtualsは現時点では新規発行の優位を占めておらず、それでも百万ドル市価ランキングの席をより多く確保しています。これは、代表プロジェクト、実在の買い手、そして卒業後の継続運営が、作成数よりもプラットフォームの長期的な注目度を決めるということを示しています。
したがって、今後発射プラットフォームを評価するときは、まず百万ドル・トークンの数と日次の残存率を観察し、次に卒業プロジェクトの市価の中央値、流動性、独立買い手数を見て、さらにロボット大量作成を除いた有効卒業率を確認します。最後にオリジナル発行量を見るべきです。この方式によれば、現時点のRobinhood Chainには、NOXAを完全に置き換えられる新たな新龍頭はまだ形成されていません。PonsとFlapは新規発行入口で先行していますが、両者が出している高市価プロジェクトは多くありません。
Pons、Flapなどの発射プラットフォームは主に、作成コスト、カーブパラメータ、クリエイター分配、プロジェクト発見、そして外部配布との競争で優位を取りにいきますが、トークンが卒業条件を満たすと、流動性は通常Uniswapまたは他の公開取引プールへ移行します。Klikは直接Uniswap v4のプールを構築し、BankrはDopplerによってv4流動性を組織します。Flap、Pons、hood.funは、プロジェクトが設定条件に到達した後に流動性をUniswapまたは他の分散型取引所へ移します。発射プラットフォームはトークンの作成と初期ユーザー獲得を担い、Uniswapは卒業後の公開価格付け、取引実行、そして流動性の受け皿になります。
NOXAの停発は、両者の役割分担をさらに明確に示しました。NOXAが新規トークン発行を停止した後も、歴史的なプロジェクトはUniswapや他の取引画面を通じて引き続き流通できます。発射プラットフォームのフロントエンドは更新を止めても、すでに構築済みの公開流動性プールは、ウォレット、取引ロボット、アグリゲーターによって呼び出され続けるため、トークンは元の発射入口から切り離されても取引が可能になります。
この分業により、Uniswapには単一プラットフォームランキングとは相対的に独立した成長経路があります。発射プラットフォーム間のシェアは急速に変動し得ますが、新規プロジェクトが引き続きUniswap v3またはv4で公開流動性を構築する限り、Uniswapはより多くの取引可能資産、プール内の成約、そして流動性提供者の手数料を獲得できます。発射入口が分散するほど、市場には複数のプラットフォーム、ウォレット、アグリゲーターによって共同で呼び出される流動性レイヤーが必要になります。これがRobinhood ChainにおけるUniswapの主要な強みです。
発射プラットフォームは通常、トークンの作成時、または卒業後に流動性をUniswapへ導入します。連続清算オークション（CCA）はUniswapを初回発行の段階へさらに拡張します。発行者は売却数量、オークション時間、決済資産、資金使途を設定できます。参加者は予算と最高の支払い意思額を提出し、注文は残存ブロック内で段階的に清算へ参加します。オークション終了後、システムは市場で形成された価格に基づいて自動的にUniswap v4のプールを構築し、トークンの配分、初期の価格付け、そして二次取引をつなげます。
CCAは「ワンタップ発射（ワンクリック発射）」プラットフォームのサービスと、対象となるプロジェクトのタイプが異なります。ワンタップ発射は、参入障壁が低く、素早く作成でき、コミュニティ拡散に向くことを重視しており、高頻度に現れ、ナラティブ要素が強いミームコインに適しています。CCAは、一定数量のトークンを公開して固定的に売り出したい、先走りの影響を下げたい、そして公開オークションで初期価格を形成したいと考えるプロジェクトに向きます。これによりRobinhood Chainには2つの発行ルートができました。ワンタップ発射プラットフォームは高頻度のコミュニティ作成を受け持ち、CCAは比較的規範的な公開オークションを受け持ちます。どちらのタイプも最終的にはUniswapの公開流動性体系へ入る可能性があります。
TRASHはRobinhood ChainでCCA発行を採用した初期のホットプロジェクトです。現在までの完全希薄化評価額は約75.9万ドル、保有アドレス数は約2,350、24時間の取引高は約710万ドルで、単日の取引高は完全希薄化評価額の9.4倍に相当します。このデータは、CCAが短時間に注文を集中させ高い成約を生むことができる一方で、回転率が高いことも意味しており、初期価格が短期資金の影響を受けやすいことも示しています。
したがって、UniswapがRobinhood Chainで恩恵を受ける経路は2つに分けられます。発射プラットフォームは卒業プロジェクトと公開流動性をUniswapへ導入し、CCAは一部プロジェクトの初回配分、価格発見、そして初期建池を直接Uniswapの体系に組み込みます。両経路とも、資産数、成約規模、取引手数料を増やしますが、これらの手数料がさらにプロトコル収益やUNIの価値へ転化されるかは、プロトコル手数料が有効化されているか、そして最終的に収益がどのように配分されるかにかかっています。
UniswapとHyperliquidはプロダクト構造が異なります。Uniswapはマルチチェーンの現物自動マーケットメイキングと、許可不要の流動性を中核としています。Hyperliquidは主に板（オーダーブック）式の約定で、無期限先物契約と現物取引をカバーしています。両者は市場シェアやプロダクトの優劣をそのまま比較するのには適していませんが、直近30日の取引手数料が比較的近いため、異なる取引構造の下で手数料がどのように流動性提供者、マーケットメーカー、プロトコル、トークンの間で配分されるかを観察するのに使えます。
表2：UniswapとHyperliquidの直近30日費用・収入・価値捕捉の比較
| 指標 | | --- | Uniswap | Hyperliquid | 比較 | | 取引手数料 | 6,143.5万ドル | 6,219.3万ドル | 両者の差は約1.2% | | プロトコル収入 | 394.6万ドル | 4,430.6万ドル | Hyperliquidは約11.2倍 | | プロトコル収入/取引手数料 | 約6.4% | 約71.2% | 費用の留保構造の違いが明確 | | 流動性/マーケットメイカー補償 | 流動性提供者が大部分の取引手数料を獲得し、資本拘束とインペアーマネス損失を負う | マーケットメーカーは売買スプレッド、ヘッジ、指値のリベートで利益を得る；HLPは別途配分あり | プロトコルが取引手数料を留保できる余地が異なる | | トークン価値 | プロトコル手数料がTokenJarコントラクトに入って、サーチャーが交換してUNIをバーンする | 費用はHLP、援助基金、デプロイヤーへ配分；援助基金はHYPEを買ってバーンする | Hyperliquidのリンクはより直接的；Uniswapはガバナンスの実行と流動性留保に依存 |
直近30日、Uniswapは約6,143.5万ドルの取引手数料を生み、Hyperliquidは約6,219.3万ドルで、両者の差は約1.2%にとどまります。同期間のUniswapのプロトコル収入は約394.6万ドルで、Hyperliquidは約4,430.6万ドル、後者は前者の約11.2倍です。両者ともプロトコル収入が取引手数料に占める割合は、それぞれ約6.4%と71.2%です。取引者が支払った手数料の規模は近いものの、プロトコルが管理する経路に入る割合には明確な差があります。
この差はまず流動性補償に由来します。Uniswapは自動マーケットメイキング構造を採用しており、流動性提供者は資本を継続的に投下し、価格変動、ポジションが有効レンジを超えること、そしてインペアーマネス損失を負担します。そのため、大部分の取引手数料は流動性提供者に留保される必要があります。たとえばUniswap v2でプロトコル手数料を有効化した場合の料率では、取引者が支払う0.30%の手数料のうち0.25%が流動性提供者に、0.05%がプロトコルへ入り、プロトコルが得るのは総手数料の6分の1です。
Hyperliquidはオーダーブック構造で、専門のマーケットメーカーがスプレッド、在庫管理、クロスマーケットのヘッジ、指値のリベートなどで利益を得られるため、取引手数料の補償への依存は相対的に低いです。これにより、より多くの費用がHLP、援助基金、デプロイヤーなどの配分経路へ回ります。援助基金は関連資金を使ってHYPEを買い、バーンします。
したがって、プロトコル収入が取引手数料に占める割合の差は、主に、2つの取引・マーケットメイキング構造における手数料配分の違いを反映しています。Hyperliquidはより高い割合の手数料をプロトコルとHYPEの価値経路に導入できますが、Uniswapはまず流動性提供者の利益を確保して、オープン流動性と取引の厚みを維持する必要があります。Uniswapは資産と成約の増加でネットワーク価値を広げられますが、UNIが同時に価値の回流を受けるかどうかは、今後の観察が必要です。
Robinhood ChainはすでにUniswapにもたらす取引の伸びがはっきりしています。DeFiLlamaのデータによれば、このチェーンは直近30日でUniswapに約2,300万ドルの取引手数料を貢献しており、Uniswapの手数料貢献が最も大きい単一ネットワークです。しかし、それに対応するプロトコル収入は依然として0です。現段階では、この伸びは主に新規資産の増加、成約規模、流動性提供者への手数料、そして公開流動性ネットワークの拡張として表れており、UNI保有者はそこから直接的な価値回流をまだ得ていません。
この差の直接の原因は、Robinhood Chain上でプロトコル手数料が有効化されていないことです。Uniswapコミュニティは、プロトコル手数料メカニズムをこのチェーンのv2、v3、v4へ拡張する提案をすでに出しています。関連するガバナンス案は7月15日に終了し、約1,295.3万票の支持を得ました。反対票と棄権票はどちらも0です。ただし、そのガバナンス案はコミュニティが形成する初期の共通認識としての性格に留まり、正式なオンチェーン投票とクロスチェーン実行はまだ完了していません。
ガバナンス案によれば、Robinhood Chainのv2とv3のプロトコル手数料は、独立したオンチェーン提案によって有効化され、v4は第一陣のマルチチェーン有効化提案に含まれます。提案が正式に可決された後も、ガバナンスの通知は以太坊メインネットからRobinhood Chainへ送信され、実行が完了して初めて、このチェーンへプロトコル手数料が反映され始めます。この経路により、Robinhood Chainが生む取引手数料の一部をUNIのトークン価値へ転化できる可能性はありますが、最終的な効果はなお2つの要因に左右されます。1つ目は、プロトコル手数料が有効になった後も既存の流動性とアグリゲーターが維持されるかどうか。2つ目は、高市価プロジェクトが継続的に実在の成約を生めるかどうかです。プロトコル手数料は流動性提供者が得る手数料を減らすため、料率の設定次第ではプールの厚みへの影響が出て、プロトコル収入の増加が制限される可能性もあります。
総合すると、Robinhood Chainの発射プラットフォームの「市価への転化」は現時点では低いものの、少数の成功プロジェクトが成約と公開流動性をUniswapへ集約し、構造的な恩恵を得る可能性があります。現在の利益は主に、資産数、取引規模、流動性提供者収入、そして公開流動性ネットワーク層のレベルに留まっています。プロトコル手数料が正式にガバナンスを通過しクロスチェーンで実行され、さらに取引量と流動性が安定していれば、この伸びがプロトコル収入とUNIのトークン価値へより確実に伝わっていくでしょう。
Robinhood Chainはすでに、トークンの高頻度発行の段階に入っています。7月16日、全チェーンの1日あたり新規追加は42,709枚で、そのうちPonsとFlapの合計は21,482枚、50.30%を占めました。Duneによると、時価総額100万ドル超のトークンは18枚のみです。これは、トークンの発行速度が実際の資金やユーザー需要の増加速度を大きく上回っており、プラットフォーム競争のボトルネックも「作成ツール」から「卒業後の市価と流動性の維持」へ移り始めていることを示します。
この段階では、オリジナルの発行量はプラットフォームがトークン作成を受け止める能力しか反映できず、プロジェクトの質を単独で説明することは難しいです。ロボットによる大量作成は発行量と卒業率を押し上げ、プラットフォームが設定する卒業のハードルもプロジェクトが初期資金と流動性を得たことを示すに過ぎません。より比較価値が高い指標は、識別済みの自動化アドレスを除いた有効卒業率、百万ドル・トークンの数、そして日次の残存率、ならびに卒業プロジェクトの市価中央値、流動性、自然な買い手数です。プロジェクトが卒業のハードルを越えた後も、独立した買い手を継続的に引き付けられる場合に限って、プラットフォームは安定した資産効果とユーザーの回流を形成し得ます。
現状の構図を見ると、Ponsは発行量でリードしていますが、オリジナル卒業率は約0.51%で、オンチェーン・サンプルにはロボットによる大量作成や同時の取引も見られるため、発行量や取引回数の一部は実際のユーザー需要から乖離している可能性があります。現時点でPonsが百万ドル・ランキングに入れているプロジェクトは、依然として主にプラットフォーム同名トークンで構成されており、市価の産出は明確に単一プロジェクトへ集中しています。Flapは外部配布とプロトコル再利用の面でより整っていますが、百万ドルのプロジェクトは0です。同時に、NOXAとVirtualsは依然として高市価プロジェクト・ランキングの主要な位置を占めており、つまり歴史的な代表プロジェクトによるユーザーベースと資産効果は、新たな発行規模に置き換えられていないことを示しています。したがって、NOXAが退出した後も、Robinhood Chainでは同時にリードする新たな新龍頭はまだ現れておらず、今後は有効卒業率、トークン市価、そして残存率などに注目する必要があります。
1.29M 人気度
724.21K 人気度
72.37K 人気度
237.78K 人気度
981.33K 人気度
Robinhood ChainのPump.funで誰が活躍するのか？
CoinW リサーチ
7月11日、Robinhood Chainの早期ヘッド部門のミーム発射プラットフォームNOXAは、新規トークン発行の追加を停止しました。2日後、元のサイトは一時アクセス不能となり、7月14日に有効化された静的な入口では、過去プロジェクトの閲覧、保有分の取引、そしてクリエイター手数料の受け取り機能のみが残りました。7月15日、NOXAはさらに、以後の取引手数料を徴収しないことを発表し、全ての取引収益をクリエイターへ譲渡しました。発稿時点で、新規発行はまだ復旧していません。
NOXAの撤退スピードは、ほぼ台頭スピードと一致しています。Robinhood Chainのメインネットが稼働すると、プラットフォームはCASHCATを通じて急速にクリエイター、トレーダー、手数料収益を集めました。Robinhood公式による早期ネイティブ・プロジェクトへの注目と拡散がさらに低下し、コールドスタートのコストも一層下がりました。NOXAは累計で6万枚超のトークンを作成し、累計手数料は約1,200万ドルに接近しましたが、新規発行の停止後は、プロジェクト供給がすぐにPons.family、Flapなどの入口へと移りました。
CoinW研究院は、Robinhood Chainの発射プラットフォームが「高供給・低転換」の段階に入ったと見ています。Duneのデータによると、7月16日の全チェーン新規追加は42,709枚で、Pons.familyとFlapの合計は50.30%を占めました。発稿時点で、市価が100万ドルを超えるトークンはわずか18枚で、主にNOXAとVirtualsから来ています。発射入口はPonsとFlapへ移っており、高市価プロジェクトはなお、前段階で資産効果を生んだプラットフォームに集中しています。NOXA撤退後、新たな絶対的リーダーは現れておらず、今後の順位は主に有効卒業率、100万ドル・トークンの産出、市価の維持などに左右されるでしょう。
1.NOXAの先行優位は安定した壁にならなかった
NOXAが先行してから発行停止までに要した期間は、非常に短い市場サイクルでした。プラットフォームの上昇は、先行入口、代表プロジェクト、Robinhood公式のサポート増幅、そして買い手の注意に依存しています。新規プロジェクトの流入が止まると、この成長の循環も同時に中断されました。
1.1 CASHCATがNOXAの最初の優位をどう支えたか
Robinhood Chainは7月1日にパブリック・メインネットを公開しました。ネットワークはArbitrum Platformを採用し、約100ミリ秒の低遅延確定をサポートし、EVM開発ツールとも互換です。Uniswap v2、v3、v4、UniswapXはメインネット稼働と同時に接続され、開発者は直接トークン・コントラクトをデプロイし、公開流動性を構築して、素早くウォレットやアグリゲーター経由の取引導線へ入れます。
NOXAは、トークン作成とUniswap v3の片側流動性を直接結びつけました。新プロジェクトは初回取引から公開価格付けに入るため、クリエイターはプール内の取引手数料を得られます。手作業でプールを作成してその後に移行する工程も減り、他の発射プラットフォームで安定したプロダクトがまだ形成されていない時点で、この流れがRobinhood Chainの新規発行需要をいち早く受け止めました。
NOXAの第1ラウンドの優位は、プロダクトの仕組みだけではありません。CASHCATは、Robinhoodの初期のブランド・ナラティブ、オンチェーン・コミュニティ、短期の取引需要を結びつけました。さらにRobinhood公式の注目と拡散が加わり、プロジェクトの露出、コミュニティの信頼、取引ツールの収録が一段と増幅されました。価格と取引量の伸びがその後、注意を逆方向にNOXAへ還流させます。つまり、クリエイターは既存の買い手やランキング流入へ接触したいと考え、トレーダーも徐々にNOXAをRobinhood Chain新規トークン発見の重要な入口として見なすようになっていきました。代表プロジェクト、公式サポート、そしてプラットフォーム流量が相互に強化するコールドスタートの循環を形成したのです。
1.2 停発が新規プロジェクトの供給を断ち、既存資産はなお稼働可能
NOXAは、新規追加発行の停止を「ロボットの複製」と「低品質トークンの氾濫」に起因すると説明しています。元のドメインが途切れた後、チームは歴史的な画面をENS入口へ移行し、既存プロジェクトは閲覧・取引が引き続き可能で、クリエイター手数料も引き続き受け取れます。7月15日の手数料調整は、プラットフォームが縮小する方向性をさらに裏付けました。NOXAは以後の取引手数料を停止し、全収益をクリエイターへ移したのです。これは、過去のコントラクトや取引導線を維持しつつ、プラットフォーム側の継続的なマネタイズを放棄するのと同等です。既存プロジェクトにとっては、トークンと流動性プールは依然として稼働します。一方でNOXAにとっては、新規プロジェクト、プラットフォーム収益、そしてランキング更新によって構成される成長循環がすでに途切れています。
これは、発射プラットフォームの流量循環が「継続的な供給」に依存していることを示しています。プラットフォームは、新しいプロジェクトを継続的に導入するだけでなく、ランキングを維持し、取引ツールを接続し、市場に向けてコンテンツを継続的に発信し続ける必要があります。新規プロジェクトの流入が止まると、クリエイターは既存の買い手ネットワークに接触する手段を失い、トレーダーも更新が続くプラットフォームへと移ります。
1.3 NOXAが示した、初期発射プラットフォームの3つの短所
第一に、代表プロジェクトはプラットフォームの流量を素早く増幅できる一方で、プラットフォームが単一資産の相場に過度に依存することにもつながります。CASHCATはNOXAの市場認知を構築しましたが、代表プロジェクトが下火になり、プラットフォームが停発し、市場のセンチメントが弱まるタイミングが重なると、成約とユーザーの注目も同時に低下します。
第二に、継続運営そのものがすでに中核的な競争力になっています。プラットフォームが相場が最も活発な時期に中核業務を止めれば、クリエイターの手数料受け取り、コントラクト維持、そしてプロダクトの継続性に対する期待は影響を受けます。トップの潜在力があるプラットフォームは、供給のピーク時に低品質プロジェクトをふるい分けできること、そしてコントラクト、フロントエンド、プロジェクトサービスを維持できることを示す必要があります。
第三に、公式サポートはコールドスタートの重要な変数ですが、プラットフォーム単独の成長を代替できません。NOXAの初期の爆発から、Robinhood公式の注目、ブランド連動、チャネル拡散は、ネイティブ・プロジェクトの露出効率を大きく高められることが分かります。今後、プラットフォームは発行や流動性のプロダクトを整えるだけでなく、コンテンツ配信、イベント連携、インフラ接続を勝ち取る必要があります。さらに重要なのは、段階的なサポートを、継続的なプロジェクト供給、実在の買い手、そして反復可能な市場配分能力へと転換することです。
2. 1日で42,709枚追加、時価総額100万ドル超は18枚
2.1 1日4万枚超、百万ドル・トークンはどのプラットフォームに集中？
Duneのデータによると、7月16日、Robinhood Chainの1日あたりの新規追加は42,709枚のトークンでした。そのうちPons.familyが11,547枚（27.04%）、Flapが9,935枚（23.26%）で、両者合計は21,482枚（50.30%）です。残りのプラットフォームは合計で21,227枚（49.70%）作成しました。PonsとFlapは依然として最主要な2つの発射入口で、両者合計の比率は全チェーンの約半分をわずかに上回ります。しかし、本レポート更新時点で、全チェーンの時価総額100万ドル超のトークンは18枚しかありません。
表1：Robinhood Chain主要発射プラットフォームのトークン発行規模と百万ドル・トークン産出
| プラットフォームまたは範囲 | | --- | 発行量 | 時価総額100万ドル超のトークン数 | 発行シェア | 市価結果と判断 | | Pons.family | 11,547枚 | 1枚 | 27.04% | $PONSのみがランキングに入り、時価産出は単一プロジェクトに集中 | | Flap | 9,935枚 | 0枚 | 23.26% | 発行量は2番手だが、百万ドル・ランキング入りはまだなし | | NOXA | 新規追加は停止 | 10枚 | — | 全チェーンの55.56%を占め、百万ドル・トークン数は1位 | | Virtuals | ボードに当日分は単列されず | 5枚 | — | 全チェーンの27.78%を占め、百万ドル・トークン数は2位 | | Bullmarkets | ボードに当日分は単列されず | 1枚 | — | 全チェーンの5.56% | | Bowfun | ボードに当日分は単列されず | 1枚 | — | 全チェーンの5.56% | | 全チェーン | 42,709枚 | 18枚 | 100% | 百万ドル・トークンは少数のプラットフォームに高度に集中 |
表1は、発行シェアと時価結果がすでに2つのランキング体系を形成していることを示しています。PonsとFlapの合計は7月16日の新規追加トークンの50.30%に貢献していますが、最新の百万ドル・ランキングは依然として主にNOXAとVirtualsのプロジェクトで構成されています。Ponsは現在、同名トークンによるサンプル形成に主に依存しており、高市価のケースが出ています。Flapで時価総額100万ドルのプロジェクトは0です。発射入口はPonsとFlapへ移行していますが、時価総額100万ドル超がまだ主に集中しているのはNOXA、Virtualsなどのプラットフォームです。
2.2 Ponsは発行量1位だが、ロボットによる刷量がある
Ponsの公開ページによると、まだカーブ段階にあるトークンは約21,454枚で、卒業済みトークンは110枚、累計作成は約21,564枚です。これに基づき、Ponsのオリジナル卒業率は約0.51%と推定されます。しかし、110枚の卒業済みトークンのうち、$PONSが今回の百万ドル・ランキングに入ったのは1枚のみで、卒業プロジェクトの約0.91%、全作成プロジェクトの0.0046%に相当します。
同時に、オンチェーンのデータから、Ponsエコシステムにはロボットによる刷量がある可能性が確認できます。ここでいう「刷量」とは、主に自動化アカウントがトークンを作成、トークンの購入、取引ルーティングの承認、トークンの売却、手数料の受け取りなどの操作を繰り返し行い、その結果として、プラットフォーム統計におけるトークン作成数やオンチェーン取引回数が短時間で急増することを指します。
以下は2つの検証可能なアドレスです：
アドレス1：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b
アドレス2：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66
例として、2026年7月17日の1回の大口操作を挙げます。VLAD（コントラクトアドレス：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）はPonsの発射コントラクトによって作成されました。00:23:51、00:24:58、00:26:06に、上記の2つのアドレスが同じ秒ごとに3回連続で、まったく同一の0.033333333 ETHでVLADを買いました。各アドレスの累計投入は約0.1 ETHで、両アドレス合計の投入は約0.2 ETHです。
00:31:09には、両アドレスは同じ秒に承認を完了させ、保有するVLADを全て売却しています。アドレス1が売却したのは約5,694,114.656枚のVLADで、プールから0.101688749 WETHが出ました。ルーティング手数料を差し引いた実際の受取は0.100671862 ETHです。アドレス2が売却したのは約5,707,289.584枚のVLADで、プールから0.106254208 WETHが出て、実際の受取は0.105191665 ETHでした。
さらに、7月17日にはアドレス1とアドレス2がそれぞれPonsの発射コントラクトを896回と886回成功裏に呼び出し、合計1,782枚のトークンを作成しました。各作成取引の投入額はすべて固定で0.0015 ETHでした。
大量の標準化された作成記録に加え、2つのアドレスが連続して同秒・同額で購入し、同じ秒に清算していることは、独立したユーザーが手作業で行う操作の特徴とは一致しにくく、関連操作はロボットまたは自動化スクリプトによって一括実行されていると判断できます。こうした操作はPonsの発行量や取引回数を押し上げる一方で、後続運営が不足している大量のトークンを卒業率に含めてしまいます。以上より、Ponsの発行データには、かなり明確なロボット刷量が存在すると考えられます。
2.3 Flapの卒業率と市価への転化はまだ検証が必要
Flapは7月14日に、1日あたり約22,000枚のトークン発行記録を作りました。7月16日には、作成量が9,935枚まで下がり、全チェーン当日発行量の23.26%を占め、依然としてPonsに次ぐ第2位の発射プラットフォームです。
Duneの集計によると、時価総額100万ドル超のトークンは18枚しかなく、その主要な席はNOXAやVirtualsなどのプラットフォームが占めています。Flapは発行規模を急速に拡大しましたが、百万ドル・プロジェクトは0でした。これは、その優位性が主に「作成入口」と「プロジェクト配布」に集中していることを示しています。発行規模をさらに高市価プロジェクトへ転化できるか、卒業トークンの市価、流動性、そして自然な成約の維持については、今後の観察が必要です。
2.4 総合判断：継続的な市価産出がプラットフォーム順位を決める
Ponsの強みは、発行規模、プラットフォーム同名の代表トークン、そしてチェーン内の注目度が比較的強いことです。短所は、オリジナル卒業率が約0.51%にとどまり、作成データにロボットによる大量操作があること、そして百万ドル市価の産出が主に$PONSに集中していることです。Flapの強みは、プロトコルの再利用、外部配布、そしてプロジェクト供給を素早く拡大できることです。短所は、百万ドルのプロジェクトが0であることです。対照的に、NOXAとVirtualsは現時点では新規発行の優位を占めておらず、それでも百万ドル市価ランキングの席をより多く確保しています。これは、代表プロジェクト、実在の買い手、そして卒業後の継続運営が、作成数よりもプラットフォームの長期的な注目度を決めるということを示しています。
したがって、今後発射プラットフォームを評価するときは、まず百万ドル・トークンの数と日次の残存率を観察し、次に卒業プロジェクトの市価の中央値、流動性、独立買い手数を見て、さらにロボット大量作成を除いた有効卒業率を確認します。最後にオリジナル発行量を見るべきです。この方式によれば、現時点のRobinhood Chainには、NOXAを完全に置き換えられる新たな新龍頭はまだ形成されていません。PonsとFlapは新規発行入口で先行していますが、両者が出している高市価プロジェクトは多くありません。
3. 発射プラットフォームの流動性下流：Uniswapがなぜ恩恵を受けるのか
3.1 発射プラットフォームが作成入口を争う中、Uniswapが公開流動性を受け止める
Pons、Flapなどの発射プラットフォームは主に、作成コスト、カーブパラメータ、クリエイター分配、プロジェクト発見、そして外部配布との競争で優位を取りにいきますが、トークンが卒業条件を満たすと、流動性は通常Uniswapまたは他の公開取引プールへ移行します。Klikは直接Uniswap v4のプールを構築し、BankrはDopplerによってv4流動性を組織します。Flap、Pons、hood.funは、プロジェクトが設定条件に到達した後に流動性をUniswapまたは他の分散型取引所へ移します。発射プラットフォームはトークンの作成と初期ユーザー獲得を担い、Uniswapは卒業後の公開価格付け、取引実行、そして流動性の受け皿になります。
NOXAの停発は、両者の役割分担をさらに明確に示しました。NOXAが新規トークン発行を停止した後も、歴史的なプロジェクトはUniswapや他の取引画面を通じて引き続き流通できます。発射プラットフォームのフロントエンドは更新を止めても、すでに構築済みの公開流動性プールは、ウォレット、取引ロボット、アグリゲーターによって呼び出され続けるため、トークンは元の発射入口から切り離されても取引が可能になります。
この分業により、Uniswapには単一プラットフォームランキングとは相対的に独立した成長経路があります。発射プラットフォーム間のシェアは急速に変動し得ますが、新規プロジェクトが引き続きUniswap v3またはv4で公開流動性を構築する限り、Uniswapはより多くの取引可能資産、プール内の成約、そして流動性提供者の手数料を獲得できます。発射入口が分散するほど、市場には複数のプラットフォーム、ウォレット、アグリゲーターによって共同で呼び出される流動性レイヤーが必要になります。これがRobinhood ChainにおけるUniswapの主要な強みです。
3.2 CCAがUniswapをトークン発行の段階へさらに拡張する
発射プラットフォームは通常、トークンの作成時、または卒業後に流動性をUniswapへ導入します。連続清算オークション（CCA）はUniswapを初回発行の段階へさらに拡張します。発行者は売却数量、オークション時間、決済資産、資金使途を設定できます。参加者は予算と最高の支払い意思額を提出し、注文は残存ブロック内で段階的に清算へ参加します。オークション終了後、システムは市場で形成された価格に基づいて自動的にUniswap v4のプールを構築し、トークンの配分、初期の価格付け、そして二次取引をつなげます。
CCAは「ワンタップ発射（ワンクリック発射）」プラットフォームのサービスと、対象となるプロジェクトのタイプが異なります。ワンタップ発射は、参入障壁が低く、素早く作成でき、コミュニティ拡散に向くことを重視しており、高頻度に現れ、ナラティブ要素が強いミームコインに適しています。CCAは、一定数量のトークンを公開して固定的に売り出したい、先走りの影響を下げたい、そして公開オークションで初期価格を形成したいと考えるプロジェクトに向きます。これによりRobinhood Chainには2つの発行ルートができました。ワンタップ発射プラットフォームは高頻度のコミュニティ作成を受け持ち、CCAは比較的規範的な公開オークションを受け持ちます。どちらのタイプも最終的にはUniswapの公開流動性体系へ入る可能性があります。
TRASHはRobinhood ChainでCCA発行を採用した初期のホットプロジェクトです。現在までの完全希薄化評価額は約75.9万ドル、保有アドレス数は約2,350、24時間の取引高は約710万ドルで、単日の取引高は完全希薄化評価額の9.4倍に相当します。このデータは、CCAが短時間に注文を集中させ高い成約を生むことができる一方で、回転率が高いことも意味しており、初期価格が短期資金の影響を受けやすいことも示しています。
したがって、UniswapがRobinhood Chainで恩恵を受ける経路は2つに分けられます。発射プラットフォームは卒業プロジェクトと公開流動性をUniswapへ導入し、CCAは一部プロジェクトの初回配分、価格発見、そして初期建池を直接Uniswapの体系に組み込みます。両経路とも、資産数、成約規模、取引手数料を増やしますが、これらの手数料がさらにプロトコル収益やUNIの価値へ転化されるかは、プロトコル手数料が有効化されているか、そして最終的に収益がどのように配分されるかにかかっています。
3.3 Hyperliquidとの比較：同程度の取引手数料でも異なる価値捕捉
UniswapとHyperliquidはプロダクト構造が異なります。Uniswapはマルチチェーンの現物自動マーケットメイキングと、許可不要の流動性を中核としています。Hyperliquidは主に板（オーダーブック）式の約定で、無期限先物契約と現物取引をカバーしています。両者は市場シェアやプロダクトの優劣をそのまま比較するのには適していませんが、直近30日の取引手数料が比較的近いため、異なる取引構造の下で手数料がどのように流動性提供者、マーケットメーカー、プロトコル、トークンの間で配分されるかを観察するのに使えます。
表2：UniswapとHyperliquidの直近30日費用・収入・価値捕捉の比較
| 指標 | | --- | Uniswap | Hyperliquid | 比較 | | 取引手数料 | 6,143.5万ドル | 6,219.3万ドル | 両者の差は約1.2% | | プロトコル収入 | 394.6万ドル | 4,430.6万ドル | Hyperliquidは約11.2倍 | | プロトコル収入/取引手数料 | 約6.4% | 約71.2% | 費用の留保構造の違いが明確 | | 流動性/マーケットメイカー補償 | 流動性提供者が大部分の取引手数料を獲得し、資本拘束とインペアーマネス損失を負う | マーケットメーカーは売買スプレッド、ヘッジ、指値のリベートで利益を得る；HLPは別途配分あり | プロトコルが取引手数料を留保できる余地が異なる | | トークン価値 | プロトコル手数料がTokenJarコントラクトに入って、サーチャーが交換してUNIをバーンする | 費用はHLP、援助基金、デプロイヤーへ配分；援助基金はHYPEを買ってバーンする | Hyperliquidのリンクはより直接的；Uniswapはガバナンスの実行と流動性留保に依存 |
直近30日、Uniswapは約6,143.5万ドルの取引手数料を生み、Hyperliquidは約6,219.3万ドルで、両者の差は約1.2%にとどまります。同期間のUniswapのプロトコル収入は約394.6万ドルで、Hyperliquidは約4,430.6万ドル、後者は前者の約11.2倍です。両者ともプロトコル収入が取引手数料に占める割合は、それぞれ約6.4%と71.2%です。取引者が支払った手数料の規模は近いものの、プロトコルが管理する経路に入る割合には明確な差があります。
この差はまず流動性補償に由来します。Uniswapは自動マーケットメイキング構造を採用しており、流動性提供者は資本を継続的に投下し、価格変動、ポジションが有効レンジを超えること、そしてインペアーマネス損失を負担します。そのため、大部分の取引手数料は流動性提供者に留保される必要があります。たとえばUniswap v2でプロトコル手数料を有効化した場合の料率では、取引者が支払う0.30%の手数料のうち0.25%が流動性提供者に、0.05%がプロトコルへ入り、プロトコルが得るのは総手数料の6分の1です。
Hyperliquidはオーダーブック構造で、専門のマーケットメーカーがスプレッド、在庫管理、クロスマーケットのヘッジ、指値のリベートなどで利益を得られるため、取引手数料の補償への依存は相対的に低いです。これにより、より多くの費用がHLP、援助基金、デプロイヤーなどの配分経路へ回ります。援助基金は関連資金を使ってHYPEを買い、バーンします。
したがって、プロトコル収入が取引手数料に占める割合の差は、主に、2つの取引・マーケットメイキング構造における手数料配分の違いを反映しています。Hyperliquidはより高い割合の手数料をプロトコルとHYPEの価値経路に導入できますが、Uniswapはまず流動性提供者の利益を確保して、オープン流動性と取引の厚みを維持する必要があります。Uniswapは資産と成約の増加でネットワーク価値を広げられますが、UNIが同時に価値の回流を受けるかどうかは、今後の観察が必要です。
3.4 UNIの価値捕捉は、プロトコル手数料の実装が待たれる
Robinhood ChainはすでにUniswapにもたらす取引の伸びがはっきりしています。DeFiLlamaのデータによれば、このチェーンは直近30日でUniswapに約2,300万ドルの取引手数料を貢献しており、Uniswapの手数料貢献が最も大きい単一ネットワークです。しかし、それに対応するプロトコル収入は依然として0です。現段階では、この伸びは主に新規資産の増加、成約規模、流動性提供者への手数料、そして公開流動性ネットワークの拡張として表れており、UNI保有者はそこから直接的な価値回流をまだ得ていません。
この差の直接の原因は、Robinhood Chain上でプロトコル手数料が有効化されていないことです。Uniswapコミュニティは、プロトコル手数料メカニズムをこのチェーンのv2、v3、v4へ拡張する提案をすでに出しています。関連するガバナンス案は7月15日に終了し、約1,295.3万票の支持を得ました。反対票と棄権票はどちらも0です。ただし、そのガバナンス案はコミュニティが形成する初期の共通認識としての性格に留まり、正式なオンチェーン投票とクロスチェーン実行はまだ完了していません。
ガバナンス案によれば、Robinhood Chainのv2とv3のプロトコル手数料は、独立したオンチェーン提案によって有効化され、v4は第一陣のマルチチェーン有効化提案に含まれます。提案が正式に可決された後も、ガバナンスの通知は以太坊メインネットからRobinhood Chainへ送信され、実行が完了して初めて、このチェーンへプロトコル手数料が反映され始めます。この経路により、Robinhood Chainが生む取引手数料の一部をUNIのトークン価値へ転化できる可能性はありますが、最終的な効果はなお2つの要因に左右されます。1つ目は、プロトコル手数料が有効になった後も既存の流動性とアグリゲーターが維持されるかどうか。2つ目は、高市価プロジェクトが継続的に実在の成約を生めるかどうかです。プロトコル手数料は流動性提供者が得る手数料を減らすため、料率の設定次第ではプールの厚みへの影響が出て、プロトコル収入の増加が制限される可能性もあります。
総合すると、Robinhood Chainの発射プラットフォームの「市価への転化」は現時点では低いものの、少数の成功プロジェクトが成約と公開流動性をUniswapへ集約し、構造的な恩恵を得る可能性があります。現在の利益は主に、資産数、取引規模、流動性提供者収入、そして公開流動性ネットワーク層のレベルに留まっています。プロトコル手数料が正式にガバナンスを通過しクロスチェーンで実行され、さらに取引量と流動性が安定していれば、この伸びがプロトコル収入とUNIのトークン価値へより確実に伝わっていくでしょう。
結論
Robinhood Chainはすでに、トークンの高頻度発行の段階に入っています。7月16日、全チェーンの1日あたり新規追加は42,709枚で、そのうちPonsとFlapの合計は21,482枚、50.30%を占めました。Duneによると、時価総額100万ドル超のトークンは18枚のみです。これは、トークンの発行速度が実際の資金やユーザー需要の増加速度を大きく上回っており、プラットフォーム競争のボトルネックも「作成ツール」から「卒業後の市価と流動性の維持」へ移り始めていることを示します。
この段階では、オリジナルの発行量はプラットフォームがトークン作成を受け止める能力しか反映できず、プロジェクトの質を単独で説明することは難しいです。ロボットによる大量作成は発行量と卒業率を押し上げ、プラットフォームが設定する卒業のハードルもプロジェクトが初期資金と流動性を得たことを示すに過ぎません。より比較価値が高い指標は、識別済みの自動化アドレスを除いた有効卒業率、百万ドル・トークンの数、そして日次の残存率、ならびに卒業プロジェクトの市価中央値、流動性、自然な買い手数です。プロジェクトが卒業のハードルを越えた後も、独立した買い手を継続的に引き付けられる場合に限って、プラットフォームは安定した資産効果とユーザーの回流を形成し得ます。
現状の構図を見ると、Ponsは発行量でリードしていますが、オリジナル卒業率は約0.51%で、オンチェーン・サンプルにはロボットによる大量作成や同時の取引も見られるため、発行量や取引回数の一部は実際のユーザー需要から乖離している可能性があります。現時点でPonsが百万ドル・ランキングに入れているプロジェクトは、依然として主にプラットフォーム同名トークンで構成されており、市価の産出は明確に単一プロジェクトへ集中しています。Flapは外部配布とプロトコル再利用の面でより整っていますが、百万ドルのプロジェクトは0です。同時に、NOXAとVirtualsは依然として高市価プロジェクト・ランキングの主要な位置を占めており、つまり歴史的な代表プロジェクトによるユーザーベースと資産効果は、新たな発行規模に置き換えられていないことを示しています。したがって、NOXAが退出した後も、Robinhood Chainでは同時にリードする新たな新龍頭はまだ現れておらず、今後は有効卒業率、トークン市価、そして残存率などに注目する必要があります。