Robinhood Chainがもたらす流入ではUNIは救えない？1本でわかる、パッシブAMMで消せない「固定費」

作者：CM

Robinhood chain が Uniswap にも火をつけたことで、Fee収入がかなり大きいように見える。Tether と Circle に次いでいるが、その裏で UNI はどれくらい受け取れているのか、多くの初心者はよく分かっていない。

結論としては、受け取りはごくわずかだ。これはパッシブAMMの特性によるもの。

hyperliquid と比べると、hyper は 99% の収入を使ってトークンを買い戻せる。一方で Uniswap は大部分を LP に分配しなければならない。

つまり、データ上は Uniswap のほうが hyper より多くの fee を生み出せる可能性があるが、トークン価値への影響は両者で同じ水準ではない。

理由は、hyper は実際には HLP に fee を分ける必要がないからだ。裏側のマーケットメーカーは Spread の価格差で利益を得られ、さらにリスク管理でも柔軟にヘッジできる。つまり、プロトコルの手数料の取り分に依存していない。

一方、パッシブAMMの設計意図は、誰でも流動性を提供できるようにすることにある。核心は LP とトレーダーにサービスを提供することであって、プロトコル自体の収益ではない。同時に、無常損失も完全には相殺できない。これは大規模で専門的なマーケットメーカーには不利だ。

結果として、LP の fee 収入が無常損失を上回れば、それだけでも良い結果であって、fee をあまり多く LP から取り上げてトークンの買い戻しに回すことはできない。

現時点での「手数料スイッチ」ON の比率はおよそ 1/6 で、大規模な LP の離脱は起きていない。これはすでに限界に近い。

私の見方では、**Uniswap はトークンを発行しなくてもいい。そもそもこれは分散型であり、プロトコル自体の利益を主目的としない発明だ。**その存在意義は、特定の第三者に依存せずとも、ブロックチェーンが存在する限りずっと稼働し続けられることにある。

このシステムのコストは、それを実行する価格が必ず最適ではないこと、摩耗は分散型のほうが中心化よりも必ず高くなること、そして無常損失は必ず消しきれないことだ。多くの人はこれを AMM のバグだと言うが、私はそうは思わない。これは固定コストであって、あなたが得るのは、許可不要で、停止できず、分散化された取引システムだ。

私にとって AMM と CLOB は、別世界のものだ。単に儲けるという観点だけで言えば、AMM モデルにおけるトークン価値は弱いが、しかしこれは偉大な発明だ。状況はまさにこうだ。