Agree with the first part and your point on content coins.They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page.....Most of the resources are going to trading right now fwiw. Maybe it doesn't translate externally right now, but that's the case.
「やらかしました」：CoinbaseのCEOが内容代币は機能しないことを認める
寄稿：Shannon@金色财经
また別のレールが否定された？
今回は「コンテンツ・トークン」です。
7月13日、Coinbase CEOのBrian ArmstrongがX上で、最近大きく話題になっているRobinhood Chainについて語ったところ、ネットユーザーから「CoinbaseがZoraを推進するのに1年以上もかけたのに、理解しづらい。実際にユーザーの防衛的な“堀”を築けたのか？ いや、できていない」と疑問を投げかけられました。
Brian Armstrongは返答で率直にこう述べています：
この発言は、Baseの歴時1年以上にわたるコンテンツ・トークン（Content Coin）戦略に正式に終止符を打つものとなりました。
一、そもそもこの実験は何だったのか
2025年、Baseはコンテンツ・トークンを、一般ユーザーをオンチェーンの世界へ導くための中核的な入口として位置づけました。
仕組みは複雑ではありません。創作者がZoraのプラットフォーム上にソーシャルメディアの投稿を行うと、システムがそれを自動的に取引可能なトークンに鋳造します。ユーザーがそのトークンを売買すると、創作者は手数料を得られます。
この仕組みは「オンチェーン・クリエイター経済」——コンテンツは資産であり、ファンは流動性である——という形で包み込まれました。
Baseはソーシャルアプリを通じてコンテンツ・トークンを推し、Zoraのコントラクトを用いて投稿を取引可能なトークンへ変換し、ユーザーが自分のコンテンツを売買する際に創作者が手数料を受け取るというモデルです。このパターンは、Baseが2025年8月の“新規トークン発行量”で一時的にSolanaを上回り、わずか数週間で160万枚超のトークンが生まれ、約300万人のトレーダーが約4.7億ドルの取引量を生み出したとされています。
紙の数字はかなり魅力的です。しかし、これらの数字の“中身”が、そのかなり早い段階から危うい状態だったという問題があります。
二、失敗の3つの層の理由
第一層：製品構造そのものがゼロサムの綱引き
コンテンツ・トークンの核心的な矛盾は、「コンテンツ価値」と「取引価値」を強制的に結びつけてしまう点にありますが、両者は本質的にタイムラインが一致しません。投稿の文化的な価値は、公開後に数か月かけて熟成することがあります。一方でトークン価格の値動きは投機ロジックに従います——先に入った者が後から入る者に売り、後から入った者が“受け皿”になります。
元CoinbaseエンジニアのHish Bouabdallahは、2026年1月には早くも、このモデルはかなりの程度で投機的でゼロサムだと指摘しています。さらに、Armstrongがこの仕組みを公開の場で弁護して間もなく、市場は最も直接的な形でそれを否定しました。2025年12月には、著名記者Nick Shirleyのトークンが上場からわずか48時間で約80%暴落し、アクティブユーザーがこの仕組みに寄せていた信頼を完全に打ち砕きました。
第二層：実行段階における利益相反
批評家は、元Coinbase CTOのBalaji SrinivasanやBaseの創業者であるJesse Pollakに関連するトークンを名指しし、そうしたトークンが大量の追随者を引きつけ、その後に損失を残したとしています。
また、同じユーザー層が、チームが強く推したトークンに対して繰り返し損失を被ったという指摘もあります。
これは典型的な「仕手（ポンプ）の効果」の問題です。プラットフォーム側とエコシステムの中核人物自身がトークンの初期保有者でもあるため、一般ユーザーには、自分が文化運動に参加しているのか、それとも他人のために出口の流動性を提供しているのかを判断しにくいのです。
Baseの公式Xアカウントは2025年4月に自らコンテンツ・トークンを鋳造し、その後数時間のうちに価格が約95%暴落しました。しかし、その後もCoinbaseは深化させた布陣を続け、ウォレットの名称をBase Appに変更し、さらにZoraのトークン用ツールをソーシャル情報フローに埋め込みました。つまり、初期の時点で明確な失敗の兆候があったにもかかわらず、チームはなお賭け続けることを選んだのです。
第三層：ユーザーの粘着性は一度も形成されなかった
最も根本的な問題は、この仕組みがコンテンツ・トークンが持続的なコミュニティを生み出せるかという課題を、ついに解決しなかった点です。
レポートでは、活動の大半は素早い利益を狙う短期トレーダーによるものであり、長期参加者ではないことが示されています。
BaseはZoraに大量のリソースを振り向けたものの、コミュニティからは「本当にユーザーの防衛的な“堀”を築けたのか」という疑念が出ました。答えは基本的に否定的でした。
象徴的なのは、2026年2月にZoraが最新プロダクト「アテンション・マーケット」をBaseではなくSolanaへ展開したことです。この動きは、Baseコミュニティによって「撤退」と解釈されました。
三、失敗の連鎖反応
市場によるこの実験の最終判決は、価格に書き込まれました。
ZORAトークンは、2025年8月の過去最高の時価総額がおよそ8億ドルだったところから、現在までおよそ3000万ドルまで崩れ落ち、下落率は最大で95%に達しています。
これは単に1つのトークンが失敗しただけではなく、物語全体が崩壊したことを意味します。
主要な基盤インフラ側がこれほど痛烈に損失を被っている以上、「オンチェーン・クリエイター経済」という物語を、もはや真剣に語り続けるのは難しいのです。
四、これがBaseにとって意味するもの
Armstrongの公の認める姿勢それ自体が、危機広報的な一回の行為にとどまらない、解釈に値するシグナルになっています。
戦略の重心の徹底的な移動
Baseの2026年ロードマップでは優先順位が次のように定められました。グローバル市場の構築、決済とステーブルコインの拡大、そしてAI Agentの支援——そしてコンテンツ・トークンはロードマップから消えました。
Armstrongは明確に次のように述べています。
この3つの方向性には共通点があります。いずれも金融インフラであり、文化の物語ではありません。取引には深い流動性が必要で、決済には安定した清算が必要で、AI Agentにはプログラマブルなオンチェーンのインターフェースが必要です。
これらはデータで測れる、機関にも評価されやすい能力であり、「クリエイター・トークン」の投機的な性質とは本質的に違います。
規制面での“先回りした切り分け”
Armstrongが失敗を、静かに消えていくのを待つのではなく公に認めることを選んだ背景には、規制シグナルとしての意味もあります。
取引所と結びついたエコシステムは、規制当局による密接な監視下にあります。投機的なクリエイター・トークンとの線引きをあらかじめ明確にしておけば、「プラットフォームが“釣り上げて売り抜けを助長する”」という批判への先回りができ、さらに取引や決済といった規制に比較的親和的な領域へ振れることで、当局の執行行為につながり得るリスクの露出を縮小することにもなります。
エコシステムの信頼の損耗
これはBaseにとって、最も定量化しにくく、かつ最も修復が難しい代償です。ある層のユーザーが、プラットフォームの裏付けを受けたトークンで実際の資金損失を被ったにもかかわらず、Coinbaseは下落の間ずっと何ら警告を出していません。
「We messed up」の3語は率直です。しかし、Jesse Pollak個人のトークン、Balajiのトークン、そしてZoraで損失を被ったユーザーにとっては、それは謝罪というより“終止符”に近いものです。
この信頼の損耗は、戦略転換のニュースリリースで消えることはありません。次にBaseが何らかの物語を強く押し出すとき、より高い疑念のハードルとして、また改めて顔を出すでしょう。
五、もっと大きな問題
コンテンツ・トークンの失敗の背後には、Base自身よりも大きな命題があります。
オンチェーンにおける「クリエイター経済」という物語は、実際に存在する需要なのか？ それとも、循環で包み直された投機的な物語なのか？
歴史上、SocialFiは一度ならず輪をかけて繰り返してきました。
Friend.techやBitCloutなどのプロジェクトはいずれも、持続的なユーザー基盤を築けませんでした。毎回の復活には「今回は違う」という新しい包装が伴い、毎回の終幕には同じようなユーザー損失が残ります。
流動性と実行力は、文化的な熱狂よりも速く、より安定して長期ユーザーの忠誠を勝ち取ります。これは、暗号インフラの構築者たちが何度も再発見しながら、何度も忘れてしまう——そんな法則です。
Baseにとって、取引のインフラへの転換は、実務的な回帰であると同時に、代償の大きい“学費”でもありました。
本当の問題はこうです。次に、十分に“魅力的に見える”物語が現れたとき、それが今回の答えを覚えていられるのかどうか。